Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2020 г. N Ф10-3108/20 по делу N А64-30/2019

город Калуга

10 сентября 2020 г.

Дело N А64-30/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Жуйков А.А. - представитель ООО "Агротехнологии", доверенность N Д272/2020 от 29.07.2020, копия диплома, паспорт; Сараева Н.Н. - представитель ООО "Знаменское", доверенность от 26.11.2018, копия диплома, паспорт; Зорин Н.А. - генеральный директор ООО "Знаменское", протокол общего собрания участников от 08.04.2005, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А64-30/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Знаменское" (далее - ООО "Знаменское", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии", ответчик) о расторжении договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.03.2013 N 645, заключенного между ООО "Знаменское" и ООО "Агротехнологии".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Тамбов", Администрация Никольского сельсовета Знаменского района Тамбовской области, Администрация Знаменского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2019 (судья Подольская О.А.) исковые требования ООО "Знаменское" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (судьи: Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение суда области оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Агротехнологии" (далее - заявитель, кассатор) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных, принятых при существенном нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на непринятие судом доказательств, которые, по мнению общества, могли иметь существенное значение для правильного разрешения спора (заключение профессора кафедры агрохимии, почвоведения и агроэкологии Воронежского государственного аграрного университета имени императора Петра I от 29.10.2019 N 0100-211, экспертное заключение ООО "ЕАРХ ПРОЕКТ" N 1609с-19 от 16.09.2019, акт обследования земельного участка от 24.10.2019). Выводы судов двух инстанций об использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:72 не по целевому назначению кассатор считает противоречащими обстоятельствам дела. Ссылается на неправильное применение судом положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств неоплаты ответчиком соответствующей компенсации более двух раз подряд в материалы дела не представлено. Указывает, что передача ответчиком части спорного участка для научно-исследовательских целей не свидетельствует о нарушении условий договора субаренды и не может расцениваться в качестве основания для расторжения договора.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Агротехнологии" поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представители ООО "Знаменское" считают судебные акты по делу законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013 между ООО "Знаменское" (арендатор) и ООО "Агротехнологии" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 645 (далее - договор от 13.03.2013), в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок с кадастровым номером 68:04:0000000:72 общей площадью 4 302 000 кв.м (далее - земельный участок 00:72, спорный земельный участок), адрес (местоположение): Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, ул. Пушкина, д. 1. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора).

Участок принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.08.2009 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 13.03.2013 субарендатор вносит арендатору арендную плату за пользование участком, которая включает в себя: единовременный платеж в сумме 4 394 250 руб. (без НДС) за весь срок субаренды участка; ежегодная компенсация арендной платы, которую выплачивает арендатор арендодателям на основании пункта 2.3 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от в размере 1,5 тонн зерна фуражного за пай 9,56 га; ежегодная компенсация платежей по уплате земельного налога, перечисляемых арендатором в пользу арендодателей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.08.2009.

Арендная плата, указанная в пункте 3.1.1 договора, выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора (пункте 3.2 договора).

Арендная плата, указанная в пункте 3.1.2 договора, выплачивается арендатору не позднее 31 декабря расчетного года при условии предоставления арендатором документов, подтверждающих фактическую выдачу арендной платы арендодателям по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.08.2009.

Арендная плата, указанная в пункте 3.1.3 договора, выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента предоставления арендатором документов, подтверждающих выплату арендодателям по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.08.2009 компенсации земельного налога (пункты 3.3, 3.4 договора).

В обоснование заявленных требований истец сослался на тот факт, что при выезде на земельный участок 00:72 ООО "Знаменское" установлено нарушение субарендатором ООО "Агротехнологии" пункта 4.2 договора от 13.03.2013, а именно несоблюдение установленного режима использования земельного участка.

Вид использования земельного участка 00:72 - для сельскохозяйственного производства, однако субарендатором данный участок используется фактически для вывоза на него и хранения жома и дефеката, при этом за весь период действия договора от 13.03.2013 сельскохозяйственная деятельность (производство) субарендатором не ведется. Кроме того, субарендатором нарушен пункт 3.3 договора от 13.03.2013 в части нарушения сроков компенсации арендной платы, установленных пунктом 3.1.2 договора.

Претензией от 05.12.2018 ООО "Знаменское" предложило расторгнуть договор от 13.03.2013 ввиду допущенных субарендатором нарушений срока внесения компенсации арендной платы, а также нецелевого использования земельного участка.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 450, 452, пункта 3 статьи 619 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса.

В пунктах 1, 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Договор аренды подлежит прекращению, в частности, в том случае, когда арендатор использует земельный участок не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде (абзац второй подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ).

В свою очередь нарушение договора аренды со стороны арендатора может выражаться не только в невнесении или несвоевременном внесении арендной платы, но также и в использовании не по целевому назначению или неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства.

Обращаясь с иском в суд о расторжении договора от 13.03.2013, истец указал на использование арендатором лишь части земельного участка, в то время как остальная часть используется для вывоза жома и дефеката без соблюдения норм внесения в почву отходов сахарного производства.

Судами двух инстанций в ходе рассмотрения спора установлено, что 10.11.2016 между ООО "Агротехнологии" и ООО "Русагро-Тамбов" заключен договор субаренды земельного участка N 00007957/16-111 (далее - договор от 10.11.2016), предметом которого является земельный участок площадью 174 га в границах поля 02SMPR_KLNS_010_002 из состава земельного участка 00:72 общей площадью 4 302 000 кв.м, адрес (местоположение): Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, ул. Пушкина, д. 1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора от 10.11.2016 субарендатор обязан соблюдать установленный режим использования земель, не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованном участке.

Материалами настоящего дела подтверждается, что актом планового (рейдового) осмотра N 1228 от 25.09.2017 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям установлено, что на земельном участке 00:72 сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства общей площадью 430,2 га выявлен факт нецелевого использования.

На 30% от всей площади участка осуществляется захламление (складирование) отходами производства (свекольный жом), относящихся к отходам 5 класса опасности. Захламление осуществляется при помощи механического средства (автомобиль КАМАЗ (самосвал).

Подсолнечником засеяно 40% от всей площади участка, на 30% площади земельного участка проведена поверхностная обработка почвы.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям N 11-18/Н о назначении административного наказания от 21.03.2018 ООО "Русагро- Тамбов" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.

Указанное постановление решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 06.06.2018 признано законным и обоснованным.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям 21.03.2018 вынесено представление в адрес ООО "Русагро-Тамбов" об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на несостоятельность ссылки заявителя на то, что судебные акты, принятые по административному спору, не имеют преюдициального значения для настоящего спора применительно к положениям статьи 69 АПК РФ. Установленные при проведении указанных проверок обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на устранение в добровольном порядке обстоятельств, явившихся основанием для обращения ООО "Знаменское" с настоящим иском, а также представил решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 06.11.2019 по делу N 12

45/2019, решение Тамбовского областного суда от 13.01.2020 по делу N 71/2020, экспертное заключение N 1609с-19 от 19.09.2019, акт обследования земельного участка от 24.10.2019.

На основании исследования представленных документов судами двух инстанций установлено, что постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 28.08.2019 N 44-19/ЗН ООО "Агротехнологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 06.11.2019 N 12-45/2019, оставленным без изменения решением Тамбовского областного суда от 13.01.2020 по делу N 7-1/2020, из описательно-мотивировочной части постановления от 28.08.2019 N 44-19/ЗН исключены выводы о вине ООО "Агротехнологии" в перекрытии верхнего слоя почвы свекловичным жомом и дефекатом на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:04:2108010:1 общей площадью 93,86 га, поскольку на момент проверки и выявления нарушений ООО "Агротехнологии" не являлось землепользователем земельного участка с кадастровым номером 68:04:2108010:1. В остальной части постановление от 28.08.2019 N 44-19/ЗН оставлено без изменения.

Более того, в ходе внеплановой выездной проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:04:2108010:1 общей площадью 93,86 га допущено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы свекловичным жомом и дефекатом на всей его площади, имеются также следы от специальной техники глубиной от 10 см до 30 см, на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 68:04:2111002:3 общей площадью 12,2 га и 68:04:2111003:3 общей площадью 5,3 га допущено зарастание сорной травянистой (осот полевой, тысячелистник, одуванчик и др.) и древесно-кустарниковой растительностью (береза и др. высотой от 0,5 м до 3 м) на всей их площади.

Указанные земельные участки входят в единое землепользование земельного участка 00:72 и не используются для сельскохозяйственного производства и иной связанной с сельскохозяйственной деятельностью, на остальной площади земельного участка проводятся агротехнические мероприятия.

Факт того, что на части спорного земельного участка до 2018 года находился жом, ответчиком не оспаривается.

Понятие "жом" определено "ГОСТ 26884-2018. Межгосударственный стандарт. Продукты сахарной промышленности. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 09.08.2018 N 470-ст) как побочный продукт свеклосахарного производства, представляющий собой обессахаренную свекловичную стружку.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, жом свекловичный (свежий, отжатый, прессованный) относится к отходам производства пищевых продуктов, ему присвоены коды 3 01 181 13 39 5, 3 01 181 14 39 5, 3 01 181 15 29 5, где тринадцатая цифра кода (5) означает класс опасности.

В зависимости от концентрации в почве и количества размещенного жома на сельскохозяйственных угодьях свекловичный жом может являться как отходом, так и мелиорантом.

В качестве доказательств использования свекловичного жома как органического удобрения в процессе сельскохозяйственного производства в материалы дела представлен договор на создание научно-технической продукции от 15.07.2017, заключенный между ООО "Русагро-Тамбов" (заказчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением - государственный центр агрохимической службы "Тамбовский" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя (передает) исследовательские работы по использованию отходов завода (жома) в качестве удобрений.

Согласно пункту 6 названного договора использование научнотехнической продукции осуществляется заказчиком на полях ООО "Агротехнологии" Знаменского района путем применения жома в качестве удобрений в 2017-2018 году.

В результатах первого этапа работ по исследованию внесения свежего свекловичного жома в качестве органического удобрения ООО "Русагро- Тамбов" на землях сельскохозяйственного назначения ООО "Агротехнологии" Знаменского района содержатся сведения об агрохимической характеристике почв поля, отведенного для применения жома в качестве органических удобрений, о характеристике жома и его химическом составе, применении жома в качестве органических удобрений.

Как указано в исследовании, в целях выяснения влияния жома на динамику питательных веществ в почве и соответствие нормативам безопасности проведен отбор почвенных образцов и их химический анализ до применения жома. После внесения на поле различных доз жома и уборки и уборки выращенного урожая будет проведен анализ отобранных почвенных образцов и химического состава выращенной продукции на содержание биогенных питательных веществ, тяжелых металлов.

Приложением к указанному исследованию является календарный план работ для разработки рекомендаций применения жома в качестве органического удобрения, в котором разработка технологии внесения жома предусмотрена в ноябре 2017 года, разработка рекомендаций применения жома - в ноябре 2018 года.

Также представлен сертификат соответствия N РОСС RU.AT81.H06798 сроком действия с 02.08.2017 по 01.08.2020 о том, что продукция - жом - агропрепарат органический, изготовителем которого является ООО "Русагро-Тамбов", соответствует требованиям нормативных документов - ГОСТ Р 53116-2008 "Удобрения органические на основе органогенных отходов растениеводства и предприятий, перерабатывающих растениеводческую продукцию", ТУ 10.81.20.110-001-13212962-2017.

В технических условиях ТУ 10.81.20-003-29600815-2019, разработанных ООО "ПромСтандарт" и введенных в действие 01.04.2019, указано на применение удобрения "жом свекловичный" исходя из потребности культур и наличия основных питательных веществ в почвах земель сельскохозяйственного назначения, сроков и способов внесения осуществляется в соответствии с рекомендациями по применению удобрений, разработанными агрохимслужбой, и под ее контролем.

Суд округа не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности ООО "Агротехнологии" вывоза жома на спорный земельный участок для использования в качестве органического удобрения, поскольку не представлены документы, достоверно свидетельствующие о количестве вносимого в землю жома свекловичного, отсутствуют сведения о разработке и наличии технологии внесения жома.

Суд округа также обращает внимание на тот факт, что при этом, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств проведения анализа отобранных почвенных образцов и химического состава выращенной продукции на содержание биогенных питательных веществ, тяжелых металлов после внесения на поле различных доз жома и уборки выращенного урожая. Более того, из материалов дела следует, что участки, на которых верхний плодородный слой перекрыт жомом, не возделывались. Также не представлены

доказательства разработки рекомендаций применения жома.

Более того, по мнению суда округа, апелляционной коллегией обоснованно отклонены доводы ответчика об использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения для научно-исследовательской деятельности, обоснованные ссылкой на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (утв. Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540), в котором указано на включение в сельскохозяйственное использование земельного участка также и растениеводства и научного обеспечения сельского хозяйства.

Как указывалось ранее, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости разрешенным видом использования земельного участка 00:72 является сельскохозяйственное производство.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), при этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 1 статьи 78, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

Таким образом, фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в публичный реестр.

Использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона.

Пунктом 4.2. договора от 13.03.2013 на арендатора возложена обязанность соблюдать установленный режим использования земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11).

Поскольку ООО "Агротехнологии" как арендатор выразило свое согласие на использование предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с установленным договором аренды видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, у арендатора отсутствует право самостоятельно изменять установленный вид разрешенного использования.

Аналогичные выводы о праве арендодателя расторгнуть договор аренды земельного участка при неисполнении арендатором обязанности по использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды изложены в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2019 N 308- ЭС19-7696.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления по имеющимся в материалах дела документам наличия (отсутствия) признаков использования ООО "Агротехнологии" земельного участка 00:72 не по назначению, суд второй инстанции правомерно исходил из характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Иные представленные ответчиком доказательства (заключение профессора кафедры агрохимии, почвоведения и агроэкологии Воронежского государственного аграрного университета имени императора Петра I от 29.10.2019 N 0100-211, экспертное заключение N 1609с-19 от 16.09.2019, составленное ООО "ЕАРХ ПРОЕКТ" по заданию ответчика, акт обследования земельного участка от 24.10.2019) обоснованно не приняты в качестве надлежащих, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судами двух инстанций установлен и ответчиком по делу не опровергнут факт нарушения последним срока внесения арендных платежей.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о расторжении договора от 13.03.2013 правомерно удовлетворено арбитражным судом.

По мнению суда округа, учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств в их совокупности, к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А64-30/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев