Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2020 г. N Ф10-2954/20 по делу N А54-8344/2019

г. Калуга

10 сентября 2020 г.

Дело N А54-8344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании: от истца: ООО "Погореловский карьер"	Злотника П.В.- представитель ( дов. б/н от 02.07.2020)
от ответчика: ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" от третьего лица: ПАО "МРСК Центра и Приволжья"	Черняк А.А.- представитель ( дов.N 107-РЭСК от 05.12.2018) не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А54-8344/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Погореловский карьер" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 665 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2020 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Погореловский карьер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО "Погореловский карьер" (потребитель) и ПАО "РЭСК" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 230059, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить потребителю электроэнергию через объект электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевой организации, к которой запитаны энергопринимающие устройства ООО "Погореловский карьер".

В рамках данного договора сторонами согласованы две точки поставки электроэнергии (приложение 1 к договору):

1. Дробильно-сортировочный завод/ Контактные соединения шлейфов на проходных изоляторах КРУН 6 кВ Фидера 10 кВ N 1 ПС 35/10 "Погореловский карьер". В отношении указанной точки поставки сторонами в договоре был согласован средний уровень напряжения СН2 (акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 070/14-564 от 19.11.2014).

2. Дробильно-сортировочный завод/ Кабельные наконечники фидера N 2 в ячейке ф. N 2 ЗРУ 10 кВ ПС 35/10 "Погореловский карьер". В отношении указанной точки поставки сторонами в договоре был согласован средний уровень напряжения СН1 (акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 070/13-600 от 17.12.2014).

Из акта приема- передачи электрической энергии от 31.10.2017 следует, что в октябре 2017 года по двум точкам присоединения энергопринимающих устройств истцу поставлено электроэнергии на сумму 2 482 173 руб. 56 коп.

Согласно акту приема передачи от 30.11.2017 стоимость электроэнергии, поставленной ответчиком истцу по двум точкам присоединения энергопринимающих устройств составила 2 468 349 руб. 21 коп., а всего за октябрь - ноябрь 2017 года была осуществлена поставка электроэнергии на сумму 4 950 522 руб. 77 коп.

Поставленная электроэнергия была оплачена ООО "Погореловский карьер" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 874 от 31.10.2017 на сумму 2 099 846 руб. 52 коп., N 1017 от 29.11.2017 на сумму 885 000 руб., N 1028 от 01.12.2017 на сумму 500 000 руб., N 1033 от 01.12.2017 на сумму 300 000 руб., N 1051 от 08.12.2017 на сумму 735 000 руб. и N 1084 от 18.12.2017 на сумму 640 276 руб.

Между тем, истец не согласен с тарифами, примененными при расчете платы за потребленную электроэнергию. По мнению потребителя, ПАО "РЭСК" неправомерно применяло при расчете платы тариф для уровня среднего второго напряжения (СН II), тогда как применению подлежит тариф для уровня среднего первого напряжения (СН I).

Ссылаясь на то, что в результате применения ненадлежащего тарифа за поставку электроэнергии на стороне ПАО "РЭСК" возникло неосновательное обогащение за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 117 665 руб. 89 коп., ООО "Погореловский карьер" 25.06.2019 адрес ПАО "РЭСК" была направлена претензия об изменении тарифа на оплату и перерасчете платежей, в удовлетворении которой письмом от 10.07.2019 было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст.539 и п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п.п. 6, 46, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, подп. 3 п. 3, п. 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

При этом, порядок определения тарифа для расчета за услуги по передаче электроэнергии зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом ФСТ России N 20-э/2 от 06.08.2004.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (п. 2 Правил N 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

Нормативные предписания, установленные пунктом 15 (2) Правил N 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка этих услуг условиями договора.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон по стоимости оплаты поставленной электрической энергии возникли в связи с различным определением уровня напряжения (СН1 или СН2) в точке поставки электроэнергии - Дробильно-сортировочный завод/ контактные соединения шлейфов на проходных изоляторах КРУН 6 кВ фид. 10 кВ N 1 ПС 35/10 "Погореловский карьер".

Согласно представленного акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 070/13-564 от 19.11.2014 точкой присоединения энергопринимающих устройств дробильно-сортировочного завода, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, с. Береговая Погореловка, является контактное соединение шлейфов на проходных изоляторах КРУН 6 кВ фидера 10 кВ N 1 ПС 35/10 "Погореловский карьер".

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" принадлежит ПС 35/10 "Погореловский карьер" 2 секция шин 10 кВ фидер N 1 ТМ 10/6 кВ 3200 кВА КРУН 6 кВ.

Таким образом, преобразование уровня напряжения с 10 кВ до 6 кВ происходит в трансформаторе 10/6 кВ мощностью 3200 кВА, который запитан от 2 секции шин 10 кВ фидер N 1 через ВЛ-10 кВ (АС-35, протяженностью 60 метров).

Энергопринимающие устройства истца непосредственно подключены к трансформатору 10/6 кВ, принадлежащему ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в котором и происходит преобразование уровня напряжения с 10 до 6 кВ.

Указанная схема подключения согласована ООО "Погореловский карьер" в акте согласования аварийной и технологической брони электроснабжения ООО "Погореловский карьер" от 2015 г.

Учитывая изложенное, суды исходили из того, что применение тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из уровня питающего (высшего) уровня напряжения - 10 кВ, что соответствует среднему второму уровню напряжения (СН2).

В данном случае, уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа предусмотрен договором ( приложение N 1) с учетом условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и не противоречит императивным предписаниям законодательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований ООО "Погореловский карьер" о взыскании с ответчика 117 665 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А54-8344/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г. Сладкопевцева