Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2020 г. N Ф10-5459/18 по делу N А09-3837/2015

г. Калуга

03 сентября 2020 г.

Дело N А09-3837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Гладышевой Е.В., Лупояд Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа	представителя Бельченко С.А. по доверенности от 21.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А09-3837/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Брянской области (далее - уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отрытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - должник, 241903, г. Брянск, рабочий посёлок Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 9, ИНН 3233005462, ОГРН 1023201098194) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Тимофеевым Павлом Анатольевичем, выразившееся в ненадлежащем проведении мероприятий во взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 (судья Артемьева О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 (судьи Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Мосина Е.В.), жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО "БЗМТО и" Тимофеева П.А. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование жалобы заявитель указывает, что внешний управляющий Тимофеев П.А., начиная с 29.09.2015, должен был в обязательном порядке провести работу по взысканию дебиторской задолженности, при этом часть дебиторов прекратили свою деятельность в период процедуры внешнего управления.

В ходатайстве от 24.08.2020 орган по контролю (надзору) просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2015 заявление ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" о несостоятельности (банкротстве) ОАО "БЗМТО" принято к производству и определением от 07.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тимофеева П.А.

Определением от 06.10.2015 ходатайство первого собрания кредиторов ОАО "БЗМТО" о введении внешнего управления удовлетворено, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тимофеев П.А.

Впоследствии решением от 28.11.2017 ОАО "БЗМТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев П.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Тимофеевым П.А. обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 20.3, 60, 102, 128, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Как усматривается из доводов жалобы, уполномоченный орган в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Тимофеевым П.А. обязанностей, связанных с проведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в деле о банкротстве ОАО "БЗМТО" на общую сумму 39 005 999 руб. 99 коп., в частности, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим Тимофеевым П.А. не проводилась претензионно-исковая работа по взысканию дебиторской задолженности в отношении юридических и физических лиц: ООО "Русинвест", ООО "Машторгсервис", ООО "Фристер", ООО "ТКС", ООО "Финистрой", МБУК ГДК п. Большое Полпино, ООО "Стимул", ООО "Инвест Групп", ООО "Спецснабкомплект", ООО "НТЦ "РК-Инжиниринг", Кулаева М.Х., ООО "Триумф".

В целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

При этом судами установлено, что большинство из обозначенных предприятий прекратило деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе: ООО "Русинвест", ООО "Фристер", ООО "Технокомплектсервис", ООО "Финистрой", ООО "Стимул", ООО "Инвест Групп", ООО "Спецснабкомплект", ООО НТЦ "Редуктор-Кран-Инжиниринг".

В отношении дебиторской задолженности ООО "Литейная индустрия" судами установлено, что задолженность в размере 75 400 руб. была списана приказом конкурсного управляющего Тимофеева П.А. от 31.10.2017 N 31/10-01, в связи с ликвидацией указанного юридического лица. Возможность предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Литейная индустрия" задолженности в установленные абзацем 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки фактически отсутствовала, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО "Литейная индустрия" введена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014.

В отношении дебиторской задолженности ООО "Группа Акцепт" на сумму 700 000 руб. судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-11913/13 с ООО "Группа Акцепт" в пользу ОАО "БЗМТО" взыскан долг в размере 739 086 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 161 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 356 руб. 70 коп.. В дальнейшем, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 (резолютивная часть от 25.08.2014) в отношении ООО "Группа Акцепт" была введена процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве, ОАО "БЗМТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Группа Акцепт" задолженности в размере 700 000 руб. - основной долг, 44 161 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 356 руб. 70 коп. - госпошлина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-57254/13-24-120Б требование ОАО "БЗМТО" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Группа Акцепт". Определением суда от 24.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Группа Акцепт" завершено.

В отношении дебиторской задолженности ООО "Дюкон-М" судами установлено, что между ООО "НПФ Дюкон" и ОАО "БЗМТО" был заключен договор N 1/15/77/1СЦ от 17.03.2015 на поставку товара, в соответствии с условиями заключенного договора ОАО "БЗМТО" перечислило денежные средства за товар на сумму 207 358 руб. 84 коп. Вместе с тем, ОАО "БЗМТО" ошибочно перечислило денежные средства вместо ООО "НПФ Дюкон" на созвучную организацию ООО "Дюкон-М".

Информация о перечислении денежных средств в пользу иного юридического лица стала известна после обращения ООО "НПФ Дюкон" в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2017 по делу N А09-10869/2017 исковые требования ООО "НПФ Дюкон" о взыскании с ОАО "БЗМТО" задолженности в сумме 119 442 руб. 91 коп. оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-203406/15-174-246 в отношении ООО "Дюкон-М" завершена процедура конкурсного производства, открытая на основании решения суда от 01.08.2016.

Выводы судов по доводу о том, что конкурсным управляющим ОАО "БЗМТО" Тимофеевым П.А. не были приняты меры по отказу от исполнения договора поставки, заключенного с ЗАО "АтлантикТрансгазСистема" от 19.03.2012 N 3-4/1369, также являются обоснованными, поскольку заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Выводы суда в части доводов жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Тимофеевым П.А. не приняты меры, направленные на привлечение к субсидиарной ответственности руководителей предприятий-дебиторов, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" судебная коллегия также находит правомерными, поскольку само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение этим лицом своих обязательств перед контрагентами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Как верно отмечено судами, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Вероятность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам дебиторов и реальность пополнения за счет этого конкурсной массы должника носит предположительный характер, однако, повлечет дополнительные затраты в процедуре банкротства.

Также конкурсным управляющим Тимофеевым П.А. представлена информация о том, что руководители и учредители дебиторов - ООО "Инвест Групп", ООО "НТЦ "Редуктор-Кран-Инжиниринг", ООО "РусИнвест", ООО "Технокомплектсервис", ООО "ФинистСтрой", ООО "Фристер" являются руководителями 5 и более юридических лиц, что подпадает под понятие "массовый руководитель". Аналогичная ситуация в отношении участников юридических лиц, являющихся "массовыми" участниками юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное и то, что уполномоченным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Тимофеевым П.А. обязанностей в деле о банкротстве ОАО "БЗМТО", повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, отказ в удовлетворении жалобы является правомерным.

Доводы уполномоченного органа о том, что внешний управляющий Тимофеев П.А., начиная с 29.09.2015, должен был в обязательном порядке провести работу по взысканию дебиторской задолженности, при этом ООО "Русинвест", ООО "Фристер", ООО "Финистрой", ООО "Инвест Групп" прекратили свою деятельность в период процедуры внешнего управления, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные исходя из того, что при рассмотрении настоящей жалобы суды оценивали действия Тмофеева П.А. как конкурсного управляющего должника на предмет выполнения им возложенных на него обязанностей и не проверяли период внешнего управления, исходя из доводов жалобы уполномоченного органа.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А09-3837/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Е.В. Лупояд