Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2020 г. N Ф10-1959/20 по делу N А68-14463/2018

г. Калуга

7 сентября 2020 г.

Дело N А68-14463/2018

Резолютивная часть постановления принята 31.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца Борисова М.А. от ответчика КБ "Тульский промышленник" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "Тульский промышленник" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А68-14463/2018,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Максим Анатольевич (далее - истец) обратился 04.12.2018 в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Банку "Тульский промышленник" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик, банк) о возмещении упущенной выгоды в сумме 30 840, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 337, 98 руб., расходов по уплате государственной пошлина в сумме 3 228 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба КБ "Тульский промышленник" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе КБ "Тульский промышленник" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, требования о взыскании упущенной выгоды, предъявленные в настоящем иске, не относятся к текущим платежам.

Считает, что поскольку истец начал проверку требования только после его приобретения на торгах, не проявив должной осмотрительности, требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 по делу N А68-7564/2015 ПАО КБ "Тульский промышленник" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе реализации имущества должника на электронные торги было выставлено имущество должника, в том числе, право требования к Гурьевой Н.Н. по кредитному договору N 049/06 от 06.03.2006 лот N 18.

Между Борисовым М.А. и банком 29.11.2017 заключен договор уступки права требования N 2017-4681/52 на сумму 210 526, 48 руб., согласно пункту 1.3 которого права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе: 150 277, 55 руб. - основной долг; 15 306, 30 руб. - проценты; 40 836, 60 руб. - неустойка; 4 106, 03 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, общая сумма требований 210 526, 48 руб.

За передаваемые права требования Борисов М.А. уплатил ответчику 45 601 руб., что подтверждается платежными поручениями N 182 от 15.11.2017 и N 807 от 28.11.2017.

Согласно определению Центрального районного суда г. Тулы от 13.06.2018 по делу N 2-5092/2007 по иску ОАО Банк "Тульский промышленник" к Гурьевой Н.Н., Гурьеву С.Ю., остаток задолженности по состоянию на 13.06.2018 составляет 179 685, 94 руб., то есть по исполнительному производству было взыскано 30 840, 54 руб., которое было окончено 30.11.2016.

Борисов М.А. 11.07.2018 направил претензию в адрес банка с просьбой перевода денежных средств в размере 30 840, 54 руб. как неосновательного обогащения.

В ответе на претензию банк сообщил, что полученное частичное исполнение от должника, произведенное последним до даты полной оплаты победителем торгов цены договора уступки прав требования, является средствами банка (подлежит включению в конкурсную массу).

Ссылаясь на то, что ответчик по договору цессии N 2017-4681/52 от 29.11.2017 передал недействительные права требования к Гурьевой Н.Н. в сумме 30 840, 54 руб., а также оставление претензии истца без ответа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 385, 390, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что до заключения договора уступки права требования N 2017-4681/52 от 29.11.2017 на сумму 210 526, 48 руб., заемщик частично погасил банку задолженность в сумме 30 840, 54 руб. по исполнительному производству, оконченному 30.11.2016.

Соответственно, как верно указали суды, уступленное в указанной части требование нельзя расценивать как передачу действительного права применительно к положениям статьи 384 ГК РФ.

По смыслу статьи 382, 390 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик передал истцу в спорной части несуществующее требование и ответчиком денежные средства, предъявленные ко взысканию, добровольно возвращены не были, что является неисполнением ответчиком вытекающих из сделки обязанностей и влечет за собой ответственность нарушителя-цедента, учитывая п. 1.6 договора цессии, согласно которому цедент несет перед цессионарием ответственность за недействительность права требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения убытков ответчиком в размере недействительного требования, в связи с чем правомерно взыскали с банка в пользу Борисова М.А. денежные средства в размере 30 840, 54 руб., а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 04.12.2018 в размере 2 337,98 руб.

Довод банка о том, что требования о взыскании упущенной выгоды, предъявленные в настоящем иске, не относятся к текущим платежам, отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что требование о взыскании с должника спорных денежных средств, с учетом договора уступки права требования N 2017-4681/52 от 29.11.2017, возникло у Борисова М.А. после возбуждения дела о банкротстве ПАО КБ "Тульский промышленник" (решение суда от 04.09.2015 по делу N А68-7564/2015), данные требования являются текущими.

Довод кассатора о том, что поскольку истец начал проверку требования только после его приобретения на торгах, не проявив должной осмотрительности, требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, также подлежит отклонению, учитывая положения статей 382, 384. 390 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А68-14463/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд