Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2020 г. N Ф10-3019/20 по делу N А84-4796/2019

город Калуга

10 сентября 2020 г.

Дело N А84-4796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
Судей			Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Стоцкий П.В. - представитель ООО "Крымский региональный центр археологических исследований", доверенность от 01.06.2020, паспорт, удостоверение адвоката; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымский региональный центр археологических исследований" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А84-4796/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымский региональный центр археологических исследований" (далее - общество, ООО "Крымский региональный центр археологических исследований") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением признании незаконным решения Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (далее - Севнаследие), оформленного письмом от 26.09.2019 N 2432/01-28-03-03/02/19, об отказе в согласовании заключения государственной историко-культурной экспертизы Разделов, обосновывающих меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при производстве земляных строительных работ на земельных участках, подлежащих хозяйственному освоению для строительства и обслуживания рекреационного комплекса по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 136 (кадастровый номер 91:01:006002:51), Фиолентовское шоссе, 138 (кадастровый номер 91:01:006002:43), Фиолентовское шоссе, 140 (кадастровый номер 91:01:006002:52); обязании Севнаследие повторно рассмотреть Акты государственной историко-культурной экспертизы Разделов, обосновывающих меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при производстве земляных строительных работ на земельных участках, подлежащих хозяйственному освоению для строительства и обслуживания рекреационного комплекса по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 136 (кадастровый номер 91:01:006002:51), Фиолентовское шоссе, 138 (кадастровый номер 91:01:006002:43), Фиолентовское шоссе, 140 (кадастровый номер 91:01:006002:52) и принять решение согласно требованиям Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 (судья Мирошник А.С.) в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (судьи: Омельченко В.А., Кравченко В.Е., Привалова А.В.) решение суда города оставлено без изменений.

Полагая решение суда города и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает, что судами двух инстанций необоснованно не применен пункт 19 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 (далее - Положение). Общество подготовило разделы, обосновывающие мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия на основании договора N 31/2019 от 15.05.2019 на проведение научно-исследовательских археологических полевых работ по поручению заказчика - ООО "Ортостат" и во исполнение условий договора представило разработанные Разделы вместе с Актами экспертизы Севнаследию на рассмотрение, в связи с чем согласование или несогласование последним результатов работы заявителя напрямую влияет на обязательства общества перед заказчиком - ООО "Ортостат".

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Севнаследие явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в Севнаследие для согласования обществом направлены как получившие положительное заключение акты государственной историко-культурной экспертизы раздела, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при производстве земляных строительных работ на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению, для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 136 (кадастровый номер 91:01:006002:51) от 31.07.2019, по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 138 (кадастровый номер 91:01:006002:43) от 31.07.2019, по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 140 (кадастровый номер 91:01:006002:52) от 05.08.2019.

По результатам рассмотрения актов Севнаследием принято решение от 26.09.2019 N 2432/01-28-03-03/02/19 об отказе в согласовании представленной документации на основании п. 30 Положения.

Ссылаясь на незаконность решения Севнаследия по результатам рассмотрения актов, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 28, 30, 32, 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 (Положение), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в рассматриваемом случае.

Так, порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы установлен вышеназванным Положением, согласно пункту 20 которого в заключении экспертизы указывается однозначный вывод экспертизы: б) о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) проведения земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов и иных работ при определении отсутствия или наличия выявленных объектов археологического наследия на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов и иных работ; в) о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов и иных работ; г) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия: требований к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия; требований к градостроительным регламентам в границах территории достопримечательного места; требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; установления границ территорий зон охраны объекта культурного наследия и особых режимов использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия; проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия; установления защитной зоны объекта культурного наследия.

По результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы (пункт 30 Положения).

Согласно материалам дела, объектом экспертизы являлся раздел, обосновывающий меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при производстве земляных строительных работ для строительства и обслуживания рекреационного комплекса.

Однако, к данным актам приложены разделы "Проведение археологических исследований с целью определения наличия (отсутствия) объектов культурного (археологического) наследия на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению, для строительства и обслуживания рекреационного комплекса" по адресам: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 138 (кадастровый номер 91:01:006002:43); г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 136 (кадастровый номер 91:01:006002:51); г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 140 (кадастровый номер 91:01:006002:52).

В актах государственной историко-культурной экспертизы от 31.07.2019, 05.08.2019 экспертом сделаны выводы о выполнении раздела в соответствии с действующим законодательством об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации; возможности проведения археологических полевых работ (археологических наблюдений) как работ, обеспечивающих сохранность объектов культурного наследия (Достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита" участок 2 объекта культурного (археологического) наследия "Участки межевой стены на мысе Фиолент") при производстве земляных строительных работ на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению, для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, обоснованной и обеспечение сохранности объектов археологического наследия в соответствии с представленным разделом.

Вместе с тем, из дела видно и установлено судами, что поименованные земельные участки расположены на участке с Режимом Р-3-3 для участка Л-24, установленным приказом Минкультуры России от 12.08.2016 N 1864, в соответствии с которым земляные и мелиоративные работы, не связанные с исследованиями, сохранением, музеефикацией памятников и исторически ценного (культурного) ландшафта, использованием территорий в рекреационных целях, комплексным развитием территории участка Л-22 в границах кадастровых кварталов 91:02:006011, 91:02:003013, 91:02:003016 с учетом допустимого при реорганизации территории функционального назначения, и комплексным развитием территории в границах участков Л-34, Л-37 (часть территорий участка Л-37 в границах кадастрового квартала 91:01:012001); изменения в ландшафте исторически ценной планировочной структуры; проведение земляных работ без опережающих археологических исследований и последующего археологического наблюдения; хозяйственная деятельность, которая может привести к повреждению археологических объектов и ценного ландшафта, запрещены.

Таким образом, как обоснованно отмечено судами двух инстанций, если объектом экспертизы выступал раздел, обосновывающий меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при производстве земляных строительных работ на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению, для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, следовательно, в акте государственной историко-культурной экспертизы должен содержаться вывод о том, что на данных участках запрещается возводить капитальные здания и сооружения.

Между тем, выводы эксперта не содержат однозначного положительного утверждения, и вступают в противоречие с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, не соответствуют целям и принципам государственной охраны объектов культурного наследия.

В этой связи, по мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Севнаследия не противоречат закону и не нарушают прав заявителя.

При этом, суды двух инстанций верно указали на право заявителя заново представить в орган заключение экспертизы и прилагаемые к нему документы и материалы при условии их доработки с учетом замечаний и предложений, изложенных в уведомлении, предусмотренное пунктом 32 Положения.

Довод кассационной жалобы о том, что в описательной части актов экспертизы присутствует указание на запрещение возводить капитальные здания и сооружения на спорных земельных участках, окружная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное указание представляет собой цитирование правовой нормы наряду с другими выдержками из нормативной базы. Четкого вывода эксперта в параграфе, посвященном краткой характеристике земельного участка, в пределах которого располагается объект строительства, о запрете на возведение любых капитальных зданий и сооружений не имеется.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, отсутствие однозначного утверждения в отношении невозможности возведения капитальных зданий и сооружений в границах поименованных участков может привести к возникновению у лица, разрабатывающего проектную документацию на производство земляных строительных работ на указанных выше земельных участках, подлежащих хозяйственному освоению, для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, уверенности возможности строительства на спорных земельных участках.

Суду кассационной инстанции представитель кассатора пояснил, что данные мероприятия по проведению историко-культурной экспертизы являются предпроектными приготовлениями, в результате производства которых потенциальный застройщик будет иметь возможность определить характер планируемого к строительству рекреационного комплекса. Пояснений по вопросу того, что планируется к возведению на спорных участках и на каком праве, дать не смог.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А84-4796/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев