Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2020 г. N Ф10-2215/20 по делу N А62-10816/2018

г. Калуга

9 сентября 2020 г.

Дело N А62-10816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца ООО "Ганеш Эдюкешнал Сервисез"			Дербиловой А.В. (доверенность от 28.01.2020 б/N ),
от ответчика ИП Николаенкова Игоря Вячеславовича			представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: ФГБУ ВО "Смоленский государственный медицинский университет" Минздрава РФ			представитель не явился, извещен,
ООО Мебельная Компания "ПерспективаМ"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенкова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А62-10816/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ганеш Эдюкешнал Сервисез" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаенкову Игорю Вячеславовичу (далее - ответчик) о признании незаключенным договора подряда N 001 от 26.09.2017, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 23.11.2018 в размере 88 246, 57 руб., с начислением процентов с 24.11.2018 по день уплаты суммы основного долга, а также заявил о разрешении вопроса распределения судебных расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020), иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. долга, 83 746,59 руб. процентов за период с 12.09.2018 по 22.10.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства с 23.10.2019 на сумму долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИП Николаенков И. В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указал заявитель жалобы, спор между сторонами возник относительно того, была ли произведена и поставлена мебель для ООО "Ганеш Эдюкешнал Сервисез" именно ИП Николаенковым И.В.

Заявитель ссылался на наличие между сторонами договора подряда, в соответствии с которым он осуществил изготовление и поставку мебели на перечисленную ему истцом денежную сумму.

По мнению заявителя, суд безосновательно при отсутствии в материалах дела доказательств сделал вывод о том, что имеющаяся v заказчика мебель была поставлена по договорам подряда N 05/10-01 от 05.10.2017, N 28/03-01 от 28.03.2018, заключенным между ООО "Ганеш Эдюкешнал Сервисез" и ООО мебельная компания "Перспектива-М", а не по договору подряда N 001 от 26.09.2017, заключенному между ООО "Ганеш Эдюкешнал Сервисез" и ИП Николаенковым И.В.

Также заявитель указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения возникшего между сторонами спора.

Истец с доводами заявителя жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что судом приняты законные и обоснованные судебные акты.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее суд полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как установлено судом, 26.09.2017 в соответствии с платежным поручением N 59 (т. 1 л.д. 21), ООО "Ганеш Эдюкешнал Сервисез" перечислило индивидуальному предпринимателю Николаенкову Игорю Вячеславовичу денежные средства в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 30-31), с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи от 26.09.2017 за мебель.

30.07.2018 ООО "Ганеш Эдюкешнал Сервисез" обратилось к ИП Николаенкову И.В. с требованием о возврате ранее перечисленных средств (т. 1 л.д. 24), которое не было вручено адресату и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Поскольку денежные средства в адрес истца ответчиком не были возвращены истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 421, 432, 487, 506, 702, 708 ГК РФ, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", исходил из заключенности между сторонами договора подряда N 001 от 26.09.2017, и ввиду его ненадлежащего исполнения со стороны ответчика пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания предварительной оплаты, перечисленной истцом ответчику в сумме 1 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО "Ганеш Эдюкешнал Сервисез" (заказчик) и ИП Николаенковым И.В.(исполнитель) заключен договор подряда N 001 от 26.09.2017, предметом которого является изготовление, доставка, сборка и установка мебели согласно параметрам заказа.

Цена договора определена в 1 000 000 руб. ( пункт 2.1 договора).

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу, что он включает условия, как о проведении подрядных работ, так и о поставке изготовленной мебели, то есть является смешанным.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

По смыслу части 2 статьи 405 и части 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено судом, согласно п. 2.1 договора, его цена включает в себя стоимость выполнения работ, материалов и доставки.

В течение 3-х дней с момента подписания договора заказчик осуществляет 100% оплату договора.

Платежным поручением от 26.09.2017 N 59 (т. 1, л.д. 21) истец осуществил предварительную оплату по договору, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с требованиями п. 6.7 договора после доставки мебели стороны подписывают акт приема-передачи доставленной мебели. После сборки и установки подписывается акт приема-передачи результат работ по сборке и установке (п. 6.8 договора).

Возражая против иска, ответчик ссылался на передачу мебели по акту от 22.01.2019, который был направлен сопроводительным письмом в адрес истца (т. 1, л.д. 64-66).

Вместе с тем, данный акт составлен в одностороннем порядке, направлен истцу после направления последним претензии о возврате денежных средств и подачи иска.

Иных достоверных доказательств поставки и установки мебели в сроки, согласованные сторонами, материалы дела не содержат. Свидетельские показания по смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае не являются достаточным и надлежащими доказательствами факта выполнения ответчиком обязательств по поставке согласованной продукции.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 1 000 000 руб., обязательство по поставке которого ответчиком не исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет за период с 26.09.2017 по 23.11.2018 в размере 88 246 руб. 57 коп., с начислением процентов с 24.11.2018 по день уплаты суммы основного долга.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным в части взыскания процентов за период с 12.09.2018 по 22.10.2019 в размере 83 746,59 руб.

Расчет процентов заявителем жалобы не оспаривается, кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Учитывая изложенное, кассационная инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А62-10816/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.И.Козелкин О.К.Елагина