Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2020 г. N Ф10-1212/18 по делу N А14-10588/2017

г. Калуга

03 сентября 2020 г.

Дело N А14-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Лупояд Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк"

представителя Железнякова И.В. по доверенности от 25.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А14-10588/2017,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (далее - кредитор, 115035, г. Москва, наб. Раушская, д. 22, корп. 2 ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855) общества с ограниченной ответственностью "Завод Растительных Масел "Эртильский" (далее - должник, 397033, Воронежская область, г. Эртиль, ул. Феоктистова, д. 21А, ОГРН 1033668502086, ИНН 3632005168) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании платежей должника произведенных в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ответчик, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в период с 09.01.2017 по 09.06.2017, во исполнение обязательств перед последним, возникших на основании следующих кредитных договоров: N 151400/0187 от 16.07.2015, N 151400/0188 от 17.07.2015, N 121418/0032 от 17.05.2012, N 151400/0195 от 28.07.2015, N 151400/0276 от 02.10.2015,N 151400/0156 от 19.06.2015, N 151400/0153 от 11.06.2015, N 151400/0179 от 03.07.2015, N 151400/0187 от 16.07.2015, N 151400/0163 от 25.06.2015 и 26.06.2015, N 151400/0214 от 21.08.2015, N 151400/0214 2 от 21.08.2015, N 161400/0039 1 от 03.03.2016, N 161400/0046 от 03.03.2016, N 161400/0055 от 11.03.2016, N 161400/0231 от 09.09.2016; N 161400/0229 от 09.09.2016, N 161400/0230 от 09.09.2016, N 161400/0228 от 09.09.2016, N 161400/0232 от 09.09.2016, N 161400/0233 от 09.09.2016, N 161400/0303 от 17.11.2016, N 161400/0304 от 17.11.2016, N 161400/0305 от 17.11.2016, N 171400/0007 от 19.01.2017, N 171400/0008 от 19.01.2017, N 171400/0009 от 19.01.2017, N 171400/0072 от 06.03.2017, N 171400/0073 от 06.03.2017, N 171400/0074 от 06.03.2017, N 161400/0276 от 11.10.2016, N 171400/0040 от 14.02.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 (судья Тимашов О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.), в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами АКБ "Мосуралбанк" (АО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в свзи нарушением норм материального и процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В жалобе заявитель ссылается на то, что, поскольку выписка по счёту должника, открытому в АО "Россельхозбанк", за период с 24.08.2014 по 13.10.2017 представлена конкурсным управляющим АКБ "Мосуралбанк" (АО) 27.03.2019 путём направления по электронной почте, то срок исковой давности следует считать именно с этой даты, при этом, по состоянию на 25.05.2017 в отношении должника уже было возбуждено исполнительное производство N 4488/17/36059-ИП на сумму 10 817 666 руб. 15 коп., что свидетельствует о наличии прзнаков банкротства, кроме того, в соответствии с п. 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), действовавшего на дату соверешния оспариваемых платежей, оценка кредитных рисков по каждой выданной ссуде должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе, вместе с этим, АО "Россельхозбанк", при рассмотернии иного обособленного спора о признании сделок недействительными, указывал в своих пояснениях на наличие признаков неплатёжеспособности ООО "ЗРМ "Эртильский" по состоянию на 31.12.2016.

В отзывах от 11.08.2020, 13.08.2020 конкурсный управляющий Осипова М.В. и АО "Россельхозбанк" просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве от 26.08.2020 поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе АКБ "Мосуралбанк" (АО), просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Россельхозбанк", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены ООО "ЗРМ "Эртильский" в пользу АО "Россельхозбанк" в период с 09.01.2017 по 09.06.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 возбуждено производство по делу N А14-10588/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя - главы КФХ Украинского М.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗРМ "Эртильский" и определением от 29.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 ООО "ЗРМ "Эртильский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Осипова М.В.

Полагая, что вышеуказанные платежи подлежат признанию недействительными на носновании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, АКБ "Мосуралбанк" (АО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку выписка по счёту должника, открытому в АО "Россельхозбанк", за период с 24.08.2014 по 13.10.2017 представлена конкурсным управляющим АКБ "Мосуралбанк" (АО) 27.03.2019 путём направления по электронной почте, то срок исковой давности следует считать именно с этой даты, отклоняется судебной колегией как несостоятельный исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 13.10.2017 заявление АКБ "Мосуралбанк" (АО) об установлении в реестр требований кредиторов ООО "ЗРМ "Эртильский" задолженности в размере 204 931 970 руб. принято к производству, при этом требование кредитора было установлено в реестр требований кредиторов должника определением от 09.11.2017, исходя из чего суды, применительно к разъяснениям содержащимся в абз. 2 п.п. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", верно указали, что у АКБ "Мосуралбанк" (АО) уже с октября 2017 года был доступ к материалам дела о банкротстве ООО "ЗРМ "Эртильский".

При установлении требования АО "Россельхозбанк" 2 342 658 462 руб. 34 коп. (определение от 13.12.2017) судом учитывался расчет по кредитным договорам, который осуществлялся по счету N 40702810914180000027, поскольку заявляя свое требование, АО "Россельхозбанк" указывал на то, что по ряду кредитных договоров ООО "ЗРМ "Эртильский" вносил платежи в соответствии с утвержденными графиками платежей.

При этом АКБ "Мосуралбанк" (АО) имел возможность своевременно ознакомиться с материалами требования и истребовать недостающую документацию, чего последним своевременно сделано не было. Запрос информации по счету был заявлен в судебном порядке лишь 24.04.2018.

Арбитражный суд Воронежской области также, с учетом содержания главы 3 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", отметил, что установленная в реестр требований кредиторов ООО "ЗРМ "Эртильский" задолженность АКБ "Мосуралбанк" (АО) основана на следующих кредитных договорах: N 4467 от 02.06.2017, N 4472 от 07.06.2017, N 4488 от 14.06.2017, N 4495 от 26.06.2017.

В связи с этим, являясь кредитной организацией, АКБ "Мосуралбанк" (АО) не могло не располагать сведениями о финансовом состоянии должника в объеме достаточном для установления наличия/отсутствия признака неплатежеспособности, при этом возникновение права кредитора на обжалование сделок должника не зависит от оценки судом каких-либо доказательств или обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, положения ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1, 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в обособленном споре лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания указанных выше сделок должника по специальным основаниям, установленным Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем пропущен, поскольку обо всех обстоятельствах заключения оспариваемых сделок ему было известно или должно было быть известно еще до введения в отношении ООО "ЗРМ "Эртильский" конкурсного производства (06.03.2018), при том, что с заявлением он обратился лишь 07.05.2019.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 указанного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие признаков для признания оспариваемых платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, оснований для признания данных платежей по указанным выше основаниям недействительными сделками не имеется.

По правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены платежи, совершенные не ранее, чем за месяц до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При этом, как верно отмечено судами, последний оспариваемый платеж был совершен 09.06.2017, то есть за пределами месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи выходят за рамки обычной хозяйстенной деятельности как должника, так и АО "Россельхозбанк", заключивших кредитный договор.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для признания оспариваемых платежей недействительными на основании ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели предусмотренных ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку кредитор не доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А14-10588/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд