Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2020 г. N Ф10-3373/20 по делу N А64-214/2020

г. Калуга

11 сентября 2020 г.

Дело N А64-214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аланиястройсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А64-214/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансСервис" (далее - истец, ООО "ТД ТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аланиястройсервис" (далее - ответчик, ООО "Аланиястройсервис") о взыскании основного долга по договору от 12.08.2019 N 136/19-п в размере 710 880 рублей; неустойки за период с 22.08.2019 по 17.02.2020 в размере 383 875 рублей 20 копеек, продолжив начисление неустойки на сумму основного долга по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактической уплаты; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.08.2019 по 17.02.2020 в размере 664 672 рублей 80 копеек, продолжив начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга по ставке 0,5%, начиная с 18.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания договорной неустойки и продолжения ее начисления на сумму основного долга по ставке 0,3% за каждый день просрочки платежа, ООО "Аланиястройсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, не оспаривая наличие договорных отношений и задолженности перед истцом, указывает на высокий размер неустойки, возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ее снижения исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО "ТД ТрансСервис" в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы; заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "ТД ТрансСервис" (продавец) и ООО "Аланиястройсервис" (покупатель) заключен договор от 12.08.2019 N 136/19-п, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю либо третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.11 договора установлено, что в случае передачи товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа это означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность начисления, взимания Продавцом с Покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом. Начисление и взимание Продавцом с Покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом является правом а не обязанностью Продавца. Продавец предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии переданного товара на срок, указанный в дополнительном соглашении к договору, с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи товара Покупателю, по день оплаты товара Покупателем включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются разовым платежом одновременно с оплатой стоимости товара.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения (пункт 11.1. договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 12.08.2019 N 1 к договору продавец обязался передать в собственность битум БНД 60/90, базис поставки - франко-емкость грузополучателя, по цене 24 000 руб. за тонну с учетом НДС.

В пунктах 5, 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что срок поставки - август 2019 года, оплата битума производится с отсрочкой платежа на 7 календарных дней с момента передачи товара.

ООО "ТД ТрансСервис", указывая, что осуществило поставку товара, однако ООО "Аланиястройсервис" обязательства по его оплате надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у образовалась задолженность в размере 710 880 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако она оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 424, 454, 485, 486, 516, 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 69, 71 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), и исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом на общую сумму 710 880 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 201908140023 от 14.08.2019 и транспортной накладной от 14.08.2019, подписанной сторонами без возражений и скреплённой оттисками печатей юридических лиц; факт поставки товара ответчиком не оспаривается; ответчик оплату поставленного ему истцом товара не произвел, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, а так же ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменений решение суда первой инстанции в обжалуемой части, так же указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заявлении ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции; счел обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, принимая во внимание отсутствие аргументированного обоснования ответчиком чрезмерности начисленной суммы неустойки, а также указания размера неустойки, до которого она подлежит снижению, и отсутствие доказательств чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Из пунктов 72 и 73 постановления N 7 следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание взаимоотношения сторон, условия спорного договора, фактические обстоятельства дела и характер нарушения обязательства, установили и материалами дела подтверждается, что ответчик о снижении договорной неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем ввиду отсутствия соответствующего ходатайства и доказательств ее чрезмерности, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.08.2019 по 17.02.2020 в размере 383 875 рублей 20 копеек, с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 710 880 рублей по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по день фактической уплаты в полном объеме.

Доводы общества о чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены.

Апелляционный суд учел, что снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, размер которой составляет 0,3% от основного долга за каждый день просрочки, то есть является разумным. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Вместе с тем, при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не приведено аргументированного обоснования чрезмерности начисленной суммы неустойки, а также указания размера неустойки, до которого она подлежит снижению. Доказательств принятия мер ответчиком по погашению заложенности материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о высоком размере неустойки и необходимости ее снижения до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара и размере неустойки, покупатель добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Из представленных материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, либо представлял доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик также не пояснил, по каким причинам он не исполнял условия договора по своевременной оплате товара.

Установленный договором процент неустойки, на который ссылается ответчик, согласно сложившейся практике рассмотрения дел данной категории не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявитель не учитывает, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 также не вытекает обязанность суда снизить размер договорной неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не учел удаленность нахождения ответчика, также не может быть принят, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с абз. 5 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу юридического лица, возлагаются на данное лицо.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По смыслу положений пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случае, когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату, сведения о факте вручения корреспонденции могут быть получены в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте "Почты России". При этом решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте "Почты России" принимается судьей.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил заказным почтовым отправлением разряда "судебное" копию определения от 22.01.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.02.2020 по юридическому адресу ответчика, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также в договоре от 12.08.2019 N 136/19-п. Между тем, указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд первой инстанции с указанием на истечение срока хранения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что направленное в адрес ответчика судебное извещение имело почтовый идентификатор 39237144490084 (список почтовых отправлений от 22.01.2020, почтовое уведомление разряда "судебное" по делу N А64-214/2020). Согласно сведениям официального сайта "Почты России" указанное почтовое отправление 31.01.2020 прибыло в место вручения, после чего указано на неудачную попытку вручения и до 15.02.2020 (включительно) ожидало адресата по месту вручения и выслано обратно отправителю. Данные сведения соответствуют возвращенному в суд почтовому отправлению с соответствующими штемпелями и сообщением органа почтовой связи о причине его возврата.

Порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" судом также соблюден, поскольку к материалам дела приобщены доказательства такого размещения.

Из чего следует, что судом первой инстанции были соблюдены требования статей 121 - 123 АПК РФ, а органом почтовой связи положения пункта 34 Правил N 234 по хранению почтовых отправлений разряда "судебное", направленных судом первой инстанции, в связи с чем ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36).

Доказательств невозможности по обстоятельствам не зависящим от него заявить ходатайство о снижении неустойки, представить отзыв на иск, а также заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства (в том числе в электронном виде, посредством электронной почты или факсимильного отправления либо иным способом), в том числе с учетом удаленности нахождения и наличия информации о начавшемся судебном процессе, ответчик не представил и на наличие таких обстоятельств не ссылался ни при подаче апелляционной жалобы, ни при подаче кассационной жалобы и их рассмотрении.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А64-214/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аланиястройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова