Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2020 г. N Ф10-3207/20 по делу N А09-12364/2018

г.Калуга

10 сентября 2020 г.

Дело N А09-12364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Солодовой Л.В. Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца ПАО "Ростелеком"			представитель не явился, извещен,
от ответчика администрации Унечского района г. Унеча Брянской области			представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: ГУ МЧС России по Брянской области			представитель не явился, извещен,
МКУ "ЕДДС Унечского муниципального района"			представитель не явился, извещен,
Финансовое управление администрации Унечского района			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Унечского района г. Унеча Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А09-12364/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось с иском к администрации Унечского района г. Унеча Брянской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 771 руб. 73 коп. за услугу по эксплуатационно - техническому обслуживанию за период с за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (включительно), 178 416 руб. за услугу по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технических средств оповещения на площадях ПАО "Ростелеком" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ГУ МЧС России по Брянской области, МКУ "ЕДДС Унечского муниципального района", Финансовое управление администрации Унечского района.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены полностью.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, Администрация Унечского района г. Унеча Брянской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указал заявитель жалобы, в соответствии с требованиями Федерального закона от Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) администрация Унечского района, являясь муниципальным учреждением, вправе осуществлять закупки товаров, работ и услуг только в порядке, установленном названным Закона.

Между тем, как указал заявитель, на период с 01 января по 31 декабря 2017 года соответствующий договор на выполнения оказания услуг эксплуатационно-технического обслуживания и услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения на площадях Истца, средств оповещения населения между Администрацией Унечского района Брянской области и ПАО "Ростелеком" заключен не был, у ответчика перед истцом не возникло никакого обязательства в силу договора либо вследствие неосновательного обогащения.

Заявитель также отметил, что ПАО "Ростелеком" не могло не знать, что оказывает спорные услуги при отсутствии договорных обязательств. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказываемые услуги для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.

В письменном ходатайстве заявитель просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

ГУ МЧС России по Брянской области в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика не согласилось, полагая, что принятые по делу судебные акты законны и обоснованны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в отзыве, в соответствии с действующим законодательством органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций обладают рядом полномочий и обязанностей. При этом финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций является расходными обязательствами субъектов РФ и муниципальных образований.

ГУ МЧС России по Брянской области также просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

МКУ "ЕДДС Унечского муниципального района" согласилось с доводами заявителя жалобы и просило отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске ПАО "Ростелеком", просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, с 1987 года в Унечском муниципальном районе создана и действует автоматизированная система централизованного оповещения населения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу N А09-9112/2015 установлено, что размещенная в производственных площадях ПАО "Ростелеком" аппаратура оповещения находится на балансе администрации Унечского района, что подтверждено актом приема на баланс администрацией Унечского района оборудования системы оповещения, установленной на территории района, утвержденным Главой администрации Унечского района 25.03.1997.

Места дислокации технических средств оповещения ответчику известны, что подтверждается актом о результатах проведения комплексной технической проверки АСЦО и КСЭОН Унечского района 19.10.2017, утвержденным Главой администрации Унечского района Кусковым А.М.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального Закона N 44-ФЗ контракт между сторонами заключен не был.

Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2017 года начальником Унечского МЦТЭТ утверждены планы проведения месячного технического обслуживания (ТО-1) средств оповещения, подписанные ответственным исполнителем инженером Деревянко В.П. (т. 1, л.д. 81-92).

Актом о результатах проведения комплексной технической проверки автоматизированной системы централизованного оповещения и проверки комплексной системы экстренного оповещения населения Унечского района от 19.10.2017, утвержденным Главой администрации Унечского района установлены места дислокации технических средств оповещения. Этим же актом установлено, что автоматизированная система центрального оповещения Унечского района готова, обеспечивает своевременное доведение информации и сигналов гражданской обороны до органов управления, территориальной подсистемы РСЧС и населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера (т. 1, л.д. 93-94).

В материалы дела ПАО "Ростелеком" представлены копии формуляров, книг учета технического состояния технических средств оповещения, подтверждающие, по мнению истца, оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения Унечского муниципального района (т. 1 л.д. 95-150).

В отсутствие муниципального контракта истец в спорный период фактически оказал ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технических средств оповещения на площадях ПАО "Ростелеком", которые просил оплатить, направив в адрес ответчика претензию от 11.07.2018 N 0320/05/2949-18, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 373 187 руб. 73 коп. (с учетом уточнения), ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами главы 60 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил из доказанности факта оказания услуг истцом и отсутствии их оплаты со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 373 187 руб. 73 коп. за период с 01 января по 31 декабря 2017 года (включительно) (с учетом уточнения исковых требований) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как установлено судом, спор между сторонами возник вследствие осуществления истцом комплекса услуг по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) специализированные технические средства оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей - это специально созданные технические устройства, осуществляющие прием, обработку и передачу аудио- и (или) аудиовизуальных, а также иных сообщений об угрозе возникновения, о возникновении чрезвычайных ситуаций и правилах поведения населения.

Комплексная система экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций - это элемент системы оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, представляющий собой комплекс программнотехнических средств систем оповещения и мониторинга опасных природных явлений и техногенных процессов, обеспечивающий доведение сигналов оповещения и экстренной информации до органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и до населения в автоматическом и (или) автоматизированном режимах (статья 1).

В соответствии с. подп. "а", "в", части 2 статьи 11 Закона N 68-ФЗ органы местного самоуправления, в том числе, самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимые силы и средства для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций; информирование населения о чрезвычайных ситуациях.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Пунктом 3 статьи 18 Закона N 28-ФЗ установлено, что обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования.

Кроме того, согласно Положению по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС Российской Федерации, Минкультуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Мининформсвязи Российской Федерации от 07.12.2005 N 877-138-597 постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения.

При этом, согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС Российской Федерации, Мининформсвязи Российской Федерации, Минкультуры Российской Федерации от 25.07.2006 N 422-90-376, именно операторы связи осуществляют работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе (пункт 20).

В целях обеспечения постоянной готовности систем оповещения операторы связи и организации телерадиовещания: обеспечивают техническую готовность аппаратуры оповещения, средств связи, каналов связи и средств телерадиовещания, используемых в системах оповещения; обеспечивают готовность студий и технических средств связи к передаче сигналов оповещения и речевой информации; определяют по заявкам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления перечень каналов, средств связи и телерадиовещания, предназначенных для оповещения населения, а также производят запись речевых сообщений для оповещения населения на магнитные и иные носители информации.

Финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Закона N 68-ФЗ и статьей 18 Закона N 28-ФЗ.

Как установлено судом, в период с января 2017 по декабрь 2017 технические средства оповещения были размещены на площадях ПАО "Ростелеком" (свидетельства о государственной регистрации права) (т. 1 л.д. 78-79).

Приказом МРФ "Центр" ПАО "Ростелеком от 14.10.2015 N 03/01/597-15 "Об утверждении тарифов на виды деятельности по предоставлению в пользование комплекса ресурсов ПАО "Ростелеком" регулируются вопросы размещения технических средств юридических и физических лиц (в том числе средств оповещения населения).

В соответствии с Постановлением администрации Брянской области от 04.04.2016 N 181-П "О порядке оповещения и информирования населения Брянской области об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" на Брянский филиал ПАО "Ростелеком" возложена функция осуществления технического обслуживания систем оповещения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что факт оказания таких услуг подтверждается материалами дела.

Сведений о том, что в спорный период содержание и обслуживание системы оповещения осуществлялось иной организацией или оператором связи, нежели истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу прямого указания действующего законодательства в области гражданской защиты на ответчика возложена обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Администрация за счет общества сберегла стоимость оказанных ей истцом в период с января 2017 по декабрь 2017 (без заключения между сторонами спора соответствующего договора) услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи гражданской обороны населения г. Брянска.

При этом судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика денежных обязательств ввиду незаключения между сторонами контракта в соответствии с требованиями Федерального Закона N 44-ФЗ, и сделан верный вывод том, что указанное обстоятельство в силу особенности функционирования автоматизированной системы оповещения, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности, не может являться основанием для прекращения обществом оказания услуг по эксплуатационно - техническому обслуживанию и услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технических средств оповещения на площадях ПАО "Ростелеком".

Администрация Унечского района в соответствии с Федеральным законом N 68-ФЗ от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера" наделена полномочиями, в число которых входит: самостоятельное осуществление подготовки и содержания в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, самостоятельное осуществление финансирования мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, самостоятельное создание и поддержка в постоянной готовности муниципальных системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Оказанные обществом в спорный период услуги, связанные с предоставлением комплекса ресурсов для размещения в производственных помещениях Общества технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения, являлись необходимыми и прекращение оказания таких услуг означало прекращение функционирования региональной системы оповещения.

Расчет суммы неосновательного обогащения, который произведен истцом на основании Приказа МЧС России, Мининформсвязи России и Минкультуры России от 07.12.2005 N 877/138/597, приказа начальника гражданской обороны и министра связи от 04.03.1998 N 31/103, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет размера суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, а также безусловных оснований, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А09-12364/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Л.В.Солодова О.К.Елагина