Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2020 г. N Ф10-3302/20 по делу N А08-6425/2019

г.Калуга

10 сентября 2020 г.

Дело N А08-6425/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "БАЛТТРАНССЕРВИС" от ответчика ООО "Вагонно-колесная мастерская"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А08-6425/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" о взыскании 70 700 руб. 71 коп. ущерба связанного с некачественным ремонтом вагонов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, заявленные требования удовлетворены частично в размере 23 894 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "БалтТрансСервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании 23 277 руб. 54 коп. за ремонт вагона N 51631729 и заявленные требования в этой части удовлетворить.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия, в данном случае, проверяет законность принятых по делу судебных актов только в части отказа во взыскании 23 277 руб. 54 коп. убытков за ремонт вагона N 51631729.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.04.2008 между ООО "БалтТрансСервис" (заказчик) и ООО "Вагонно- колесная мастерская" (исполнитель) был заключен договор N 70204 на выполнение работ по ремонту находящихся в собственности заказчика колесных пар грузовых вагонов. По условиям договора ремонт производится с учетом требований руководящих документов, инструкций и иных действующих нормативных актов министерства путей сообщения России и ОАО "РЖД" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.2. договора гарантийный срок на отремонтированные колесные пары устанавливается в соответствии с нормативными документами.

Как следует из материалов дела, 10.11.2018 в период гарантийного срока, вагон N 51631729 (вагон N 1) был отцеплен на железнодорожной станции Бекасаво-Сортировочное Московской железной дороги по причине неисправности - "грение буксы по внешним признакам (код 150)".

Текущий отцепочный ремонт вагона N 1 для устранения выявленного дефекта произведен Московской дирекцией инфраструктуры, что подтверждается: актом рекламацией от 18.11.2018 N 99 (формы ВУ-41-М); планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 18.11.2018; уведомлением на ремонт вагона 1 N 8401 (формы ВУ-23-М); уведомлением N 1518 от 12.11.2018 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36-М); дефектной ведомостью на вагон (формы ВУ-22); первичным актом от 10.11.2018 N 51631729.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий - отцепочный ремонт вагона N 51631729 (вагон N 1) составил 23 277 руб. 54 коп., в которую включены: контрольные и регламентные операции - 3320 руб.; смена колесной пары (в одной тележке-одной), деталь собственника - 15 405 руб.; сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки -11,71 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи - 62,42 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов - 2 850,41 руб.; услуга по оформлению рекламационной документации - 1 628 руб.

Данная сумма подтверждается актом выполненных работ от 12.11.2018 N 51631729, счетом-фактурой от 12.11.2018 N 1895134/11004199/0126; платежным поручением N 9081 от 29.11.2018.

Истец утверждает, что вина ответчика установлена рекламационным актом N 99 от 18.11.2018, в соответствии с которым "Причина грения буксового узла колесной пары N 0005-236070-2008 явилась: раковина на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, задиры типа елочка на упорном кольце, бортах наружных колец, бортике внутреннего кольца и торцах роликов переднего и заднего подшипника. Нарушение 21.1 таблицы 21.1 п. 27.2.1, п. 27.2.2 "Руководящего документа ремонту и техническому обслуживанию КП с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)".

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем расследовании по случаю отцепки вагона и проведению его текущего ремонта телеграммой ОАО "РЖД" от 11.11.2018 N 678, однако участия в расследовании не принял и акт не оспорил. Неисправность вагона подтверждена комиссией.

В порядке исполнения условий договора в вагоноремонтном депо ООО "ВКМ" было выполнено освидетельствование колесной пары N РУ1-Ш-957-Г 002973842-03.

Кроме того, 04.04.2018 в период гарантийного срока, был отцеплен на железнодорожной станции Кочетовка Юго-Восточной железной дороги вагон N 51296010 ( вагон N 2) по причине неисправности - "грение буксы по внешним признакам (код 150)".

Общая сумма расходов на проведение ремонта вагона N 2 которого, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 23 528 руб. 44 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий-отцепочный ремонт вагона, актом выполненных работ от 17.04.2018 N 51296010, счетом-фактурой от 17.04.2018 N 1895274/04003501; платежным поручением от 27.02.2018 N 1385, а также претензией от 20.12.2018 N 330 на сумму 1 035 руб. 69 коп. за задержку поездов.

Вина ответчика, по мнению истца, установлена рекламационным актом от 10.04.2018 N 688, который не был оспорен. Неисправность определена комиссией согласно Регламенту, подтвержденной документами расследования причины отцепки грузового вагона с конкретной неисправностью. Ответственность за отцепку вагона по грению буксового узла несет ООО "ВКМ", производившее полное освидетельствование колесной пары N РУ1-Ш-957-Г 0029-73842-03 в июле 2016 года.

Также во исполнение условий вышеуказанного договора в вагоноремонтном депо ООО "ВКМ" было выполнено освидетельствование колесной пары N КП РУ-1Ш 003932222-05.

03.07.2018 в период гарантийного срока, был отцеплен на железнодорожной станции Струги Красные Октябрьской железной дороги вагон N 51643583 (вагон N 3) по причине неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы (код 157).

Стоимость ремонтных работ вагона N 51643583 (вагон N 3) составила 23 894 руб. 73 коп. и подтверждена расчетно-дефектной ведомостью на текущий-отцепочный ремонт вагона, актом выполненных работ от 18.07.2018 N 7/1, счетом-фактурой от 18.07.2018 N 1895088/07002678; платежным поручением от 03.08.2018 N 5708.

Вина ответчика установлена рекламационным актом от 06.07.2018 N 339, который не был оспорен ответчиком, неисправность определена комиссией (согласно Регламенту), подтвержденной документами расследования причины отцепки грузового вагона с конкретной неисправностью.

Истец указывает, что ответственность за отцепку вагона по грению буксового узла несет ООО "ВКМ", производившее полное освидетельствование колесной пары в июле 2018 года.

Согласно "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)"; РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов") предприятие, производившее ремонт несет гарантийную ответственность согласно указанным срокам, в действующих нормативных документах и договорах.

Поскольку требования истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 29.05.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 23 894,73 руб. за ремонт вагона N 51643583 (вагон N 3). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из кассационной жалобы ООО "БалтТрансСервис", судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании 23 277,54 руб. за ремонт вагона N 51631729 (вагон N 1).

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении требований за ремонт вагона N 1, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве ( п.1 ст. 722 ГК РФ).

В противном случае, в силу п.3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у, Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2016 единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Аналогичные условия содержит и п. 1.1 договора, в соответствии с которым, ремонт колесных пар производится с учетом требований Руководящих документов, инструкций и иных действующих нормативных актов Министерства путей сообщения России и ОАО "РЖД".

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 5 договора от 15.04.2008 N 70204.

В соответствии с п. 5.2. договора гарантийный срок на отремонтированные колесные пары устанавливается в соответствии с нормативными документами.

Если забраковка колесной пары в период гарантийного срока возникла по вине исполнителя, последний компенсирует заказчику все документально подтвержденные затраты, в связи с проведенным ремонтом ( п.5.3 договора).

В данном случае, суд пришел к выводу, что при совершении ремонтных работ в отношении вагона N 1 был нарушен Регламент ведения рекламационной работы.

Освидетельствование колесной пары 0005 236070 2008 проводилось в ООО "ВКМ" 29.04.2014 в соответствии с договором N 70204 от 15.08.2008, заключенным между ООО "ВКМ" и ООО "БАЛТТРАНССЕРВИС". Колесная пара 0005 236070 2008 до момента отцепки 10.11.2018 находилась в эксплуатации более 3-х лет, кроме того, данной колесной паре проводились многочисленные ревизии, что подтверждается данными справки 2733.

Как следует из материалов дела, 10.11.2018 на ст. Бекасово-Сортировочнос Московской ж.д. был отцеплен в текущий ремонт грузовой вагон N 51631729 по неисправности с кодом 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам (кп 0005 236070 2008).

Судом установлено, что текущий отцепочный ремонт данного вагона был произведен до истечения двухсуточного срока, предусмотренного Регламентом разд. 2., то есть, 12.11.2018.

Исходя из положений Регламента, заявление о неисправности в значении ст. 725 ГК РФ - это претензия владельца либо иного заинтересованного лица предприятию, виновному в возникновении неисправности с приложением оформленных комиссией рекламационных документов.

Учитывая положения действующего Регламента, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение п.п. 2.1. - 2.3. Регламента. ТОР вагона был произведен в течение первых двух дней от даты отцепки.

Материалами дела подтверждается, что при проведении расследования причин возникновения дефектов вагона N 1 были допущены нарушения в части уведомления ответчика о причинах отцепки вагона, а также о соблюдении сроков проведения расследования. Акт-рекламация составлен в одностороннем порядке с нарушением установленного порядка и не может являться достаточным доказательством вины ответчика.

Поскольку выявленные неисправности вагона N 1 были устранены до истечения двухсуточного срока на явку представителя подрядчика ввиду несоблюдения установленного Регламентом порядка расследования причин выявленных дефектов, ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае, с учетом того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, представленный истцом рекламационный акт формы ВУ-41-М в отношении вагона N 1, составленный в одностороннем порядке, не может являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что неисправность возникла в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом вагона N 1 в сумме 23 277 руб. 54 коп. не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что в отношении дефектной колесной пары 0005 236070 2008 вагона N 1 расследование проведено только 18.11.2018, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку вагон N 1 был выпущен из ремонта 12.11.2018.

Таким образом, применяя вышеуказанные нормы права и исходя из установленных обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к правильному об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении и постановлении выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А08-6425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева