Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2020 г. N Ф10-3049/20 по делу N А14-19906/2019

г. Калуга

10 сентября 2020 г.

Дело N А14-19906/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "08" сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Леоновой Л.В.

Нарусова М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ТЭЦ СОЗ": представитель Костров А.В. по доверенности от 31.07.2020,

от ответчика: Колесников Виктор Николаевич - предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "ТЭЦ СОЗ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А14-19906/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТЭЦ СОЗ" (далее - АО "ТЭЦ СОЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Колесникову Виктору Николаевичу (далее - Колесников В.Н., ответчик) о взыскании 456843,68 руб. убытков, в том числе, причиненных истцу выплатами Брежневу И.А. и Белоусову Б.Ю., произведенными на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу N 2-652/2018, в сумме 438183, 32 руб., а также 18660,36 руб. задолженности по подотчетным суммам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 32660,36 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 424183,32 руб. убытков, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в указанной части.

Заявитель фактически не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. По мнению заявителя жалобы, суды подменяют обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, возлагаемую на работодателя решением суда (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)), на обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату за выполняемую им работу в пользу работодателя (часть 1 статьи 129 ТК РФ).

В судебном заседании суда округа представитель АО "ТЭЦ СОЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Колесников В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, АО "ТЭЦ СОЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2012.

В период с 31.03.2015 по 01.10.2019 должность генерального директора АО "ТЭЦ СОЗ" занимал Колесников В.Н.

В указанный период Колесниковым В.Н. были уволены Брежнев И.А. и Белоусов Б.Ю., которые решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу N 2-652/2018 были восстановлены в должности. При этом, с истца в пользу Брежнева И.А. и Белоусова Б.Ю. было взыскано в общей сумме 424183,32 руб. заработной платы за время вынужденного прогула, 14000 руб. компенсации морального вреда.

Полагая, что указанные денежные суммы являются убытками АО "ТЭЦ СОЗ", АО "ТЭЦ СОЗ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции о взыскании 32660,36 руб. убытков сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 424183,32 руб. убытков, причиненных незаконным увольнением Брежнева И.А. и Белоусова Б.Ю., в виде заработной платы за время вынужденного прогула, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 1, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 2 постановления Пленума N 62 предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Порядок взыскания убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу N 2-652/2018 установлено, что работники АО "ТЭУ СОЗ" Брежнев И.А. и Белоусов Б.Ю. были уволены с нарушением процедуры применения дисциплинарных взысканий, что послужило основанием для восстановления их в должности и взыскания с истца заработной платы за время вынужденного прогула в общей сумме 424183,32 руб. и 14000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума N 62, в том случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Доказательств того, что действия по увольнению Брежнева И.А. и Белоусова Б.Ю. являлись добросовестными и разумными, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия ответчика по незаконному увольнению работников АО "ТЭЦ СОЗ" являются недобросовестными.

Судами установлено, что АО "ТЭЦ СОЗ" было создано для строительства и эксплуатации газопоршневой электростанции (далее - ГПЭС) с целью снабжения электроэнергией Семилукского огнеупорного завода. Строительство ГПЭС было закончено в 2014, однако до декабря 2018 ГПЭС не работала в связи с отсутствием обеспечения топливом, а должности уволенных работников не замещались другими лицами, что не оспаривалось истцом.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что само по себе отсутствие в числе работников АО "ТЭЦ СОЗ" Брежнева И.А. и Белоусова Б.Ю. не могло повлечь убытки истца, так как в период отсутствия указанных работников АО "ТЭЦ СОЗ" не вело основную деятельность, а должности уволенных работников не замещались иными лицами.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что установленная решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу N 2-652/2018 обязанность по выплате Брежневу И.А. и Белоусову Б.Ю. 424183,32 руб. средней заработной платы за время вынужденного прогула нельзя отнести к убыткам истца, так как в том случае, если бы упомянутые работники не были уволены, АО "ТЭЦ СОЗ" было бы обязано нести соответствующие расходы по выплате заработной платы указанным работникам.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с Колесникова В.Н. в пользу АО "ТЭЦ СОЗ" 424183,32 руб. заработной платы за время вынужденного прогула.

Ссылка истца на то, что выплаты в размере вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением работника, являются компенсационными, обоснованно отклонена апелляционным судом как несостоятельная, поскольку, исходя из буквального толкования положений статей 129, 394, 139 ТК РФ, средний заработок не является компенсационным платежом. Кроме того, главами 23-28 ТК РФ средний заработок работника, выплачиваемый за время вынужденного прогула, также не относен к компенсациям.

Более того, в вышеуказанном решении суда общей юрисдикции прямо указано о взыскании с истца заработной платы работников.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судов общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания 424183,32 руб. заявленных убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А14-19906/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов