Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2020 г. N Ф10-3093/20 по делу N А36-6246/2019

город Калуга

11 сентября 2020 г.

Дело N А36-6246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Кузовлева Я.В. - индивидуальный предприниматель, лично, паспорт; Иншаков А.Ю. - представитель ИП Кузовлевой Я.В., доверенность от 15.07.2020, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А36-6246/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузовлевой Яне Вадимовне (далее - ИП Кузовлева Я.В., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 122/2015-СЮ от 04.02.2015 и обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером 48:20:0014202:146, расположенный по ул. Скороходова в районе д. 47 и ул. Первомайской в Советском округе г. Липецка, площадью 190 кв.м. (далее - спорный земельный участок, земельный участок 02:146)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2020 (судья Канаева А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (судьи: Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, управление (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что предприниматель своевременно не приступил к использованию земельного участка согласно условиям договора, не обеспечил вынос границ участка на местность и сохранность межевых знаков в соответствии с кадастровым паспортом участка, объективных причин, препятствующих исполнению договора, не привел, в связи с чем, по мнению кассатора, у судов двух инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных управлением требований.

В судебном заседании суда округа ИП Кузовлева Я.В. и ее представитель возразили против доводов жалобы управления по доводам, изложенным в отзыве, полагают судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 04.02.2015 между управлением (арендодатель) и Лизневым Олегом Анатольевичем (арендатор) заключен договор N 122/15-СЮ аренды в отношении земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0014202:146 площадью 190 кв.м, расположенного по ул. Валентина Скороходова в районе д. 47 и ул. Первомайской в Советском округе г. Липецка, для строительства здания коммунально-бытового назначения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Срок аренды участка установлен с 04.02.2015 по 03.08.2020.

Позднее, 04.02.2016 между Лизневым Олегом Анатольевичем и Кузовлевой Яной Вадимовной подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 122/15-СЮ от 04.02.2015.

Как указывает управление, по результатам осмотра 15.02.2019 и 11.03.2019 спорного земельного участка установлено, что участок не имеет ограждения, строительные работы не ведутся, строительная техника отсутствует.

Истец направил ответчику претензию N И28-2833 от 29.03.2019 о ненадлежащем исполнении условий договора аренды земельного участка, в которой предложил в течение семи календарных дней привести использование земельного участка в соответствие с целью и условиями, установленными договором аренды.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в ответ на запрос управления о предоставлении информации о наличии разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию здания коммунально-бытового назначения на земельном участке письмом от 07.05.2019 сообщил, что застройщику Кузовлевой Я.В. выдано разрешение на строительство от 01.06.2018 N 48-42 701 000-95-2018 объекта "здание коммунально-бытового назначения, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. В.Скороходова", сроком действия до 01.04.2019. С заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство или получения разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, Кузовлева Я.В. не обращалась.

В письме от 07.05.2019 N И28-3960 управление предложило предпринимателю расторгнуть спорный договор аренды и возвратить земельный участок ввиду существенного нарушения в его пользовании и неосуществлении строительства здания коммунально-бытового назначения с начала действия договора аренды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в суд области с настоящими требованиями.

По мнению суда округа, отказывая в иске управления, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 450, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения спорного договора по указанным истцом основаниям.

Так, из положений статей 615, 619, пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Основанием для принудительного прекращения договора аренды земельного участка в том числе является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (абзац 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ).

Управление в обоснование иска указало на нарушение ответчиком условий договора аренды, выразившееся в неиспользовании последним земельного участка в соответствии с целевым назначением в течение трех лет, что по мнению истца, является достаточным основанием для его расторжения.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2019 N 2485-О, федеральный законодатель, предусматривая в Земельном кодексе Российской Федерации право публичного собственника земельных участков на досрочное расторжение договора аренды земельных участков, предоставленных в целях строительства объектов недвижимого имущества, учитывал необходимость защиты общественных интересов, в частности потребность в эффективном использовании указанных земельных участков.

В свою очередь, относя неиспользование находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет к основаниям расторжения договора аренды, федеральный законодатель исходил из необходимости конкретизации применительно к особенностям данного вида договоров положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В то же время неиспользование земельного участка арендатором, действующим добросовестно, разумно и осмотрительно, в течение трех лет со дня заключения им в целях строительства объекта недвижимого имущества договора аренды земельного участка может быть вызвано не только его собственными действиями (бездействием), - оно может предопределяться обстоятельствами непреодолимой силы либо действиями (бездействием) арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц. В этих случаях применение последствий в виде одностороннего досрочного расторжения договора аренды земельного участка не отвечало бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, нарушало бы баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов, позволяя одной стороне договора - арендодателю, наделенному властными полномочиями, получать необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной - арендатором.

По мнению суда округа, разрешая спор, применительно к установленным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на принятие предпринимателем мер по оформлению документов, необходимых для осуществления строительства, а также на наличие обстоятельств, препятствующих его осуществлению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприниматель является арендатором спорного земельного участка на основании соглашения от 04.02.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 122/15-СЮ.

Начиная с марта 2016 года ответчиком предприняты меры по исполнению условий спорного договора. Так, в частности получены технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения и водоснабжения, а также технические условия для присоединения к электрическим сетям объекта - здание коммунального бытового назначения по ул. В.Скороходова (в районе дома 47 по ул. Первомайская); условия подключения для присоединения объекта капитального строительства к тепловой сети N 341/128-Т, а также на основании заявления предпринимателя распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка N 254-р от 25.05.2016 утвержден градостроительный план спорного земельного участка.

Кроме того, по заказу предпринимателя в декабре 2016 года подготовлено техническое заключение по результатам инженерно-геологических изысканий площадки проектируемого строительства объекта "Здание коммунально-бытового назначения, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. В.Скороходова" и 27.04.2017 получены технические условия на отведение поверхностных вод N 1363, выданные муниципальным учреждением "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка 10.05.2019 выданы заключения с рекомендациями для дальнейшего проектирования предложенного ответчиком варианта размещения кабельной линии, теплотрассы, сети канализации и сети водопровода.

С АО "Газпром газораспределение Липецк" и ООО "Липецкая Управляющая Компания" (исполнителем) заключены договор N 02-06-03-0000139 на выполнение услуг по согласованию места размещения объекта: "здание коммунально-бытового назначения, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул.В.Скороходова" и договор N 09 на предоставление услуг по вывозу мусора, соответственно.

Письмом от 07.12.2017 Управление культуры и туризма Липецкой области согласовало откорректированное эскизное предложение "Здание коммунально-бытового назначения, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. В.Скороходова".

Кроме того, 01.06.2018 ответчику выдано разрешение на строительство объекта "Здание коммунально-бытового назначения, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. В.Скороходова" сроком действия до 01.04.2019 и произведено присоединение к электрическим сетям стройплощадки здания коммунального бытового назначения и заключен с ООО "Городская энергосбытовая компания" договор энергоснабжения N 21774 для строительства здания коммунально-бытового назначения.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что расторжение договора аренды по основанию неиспользования ответчиком земельного участка в соответствии с целевым назначением в течение трех лет не соответствует балансу интересов сторон.

Кроме того, как установлено судами двух инстанций, при проведении работ по прокладке электрического кабеля в сентябре 2017 года АО "ЛГЭК" допущены нарушения, в результате которых электрический кабель частично проложен за пределами согласованного сетевого коридора, вследствие чего он пересекает врезку в теплотрассу и проходит по арендованному земельному участку в пределах зоны застройки, и соответственно осуществление строительства невозможно по причине прохождения в границах участка действующего электрического кабеля АО "ЛГЭК", проложенного с нарушением выделенного сетевого коридора.

Третье лицо факт прохождения электрического кабеля в границах земельного участка, принадлежащего на праве аренды ответчику, не оспорило. На рассмотрении арбитражного суда находится соответствующий спор.

Таким образом, окружная коллегия полагает, что поскольку в рассматриваемом случае факт принятия ответчиком необходимых мер и действий по подготовке документов, предназначенных для осуществления строительства, нашел свое подтверждение материалами дела, оснований для удовлетворения требований управления у судов обеих инстанций не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права, материалами дела не доказан факт наличия оснований для расторжения спорного договора аренды земли, являющегося санкцией, применяемой к тем арендаторам, которые не принимают разумных мер для соблюдения условий договора.

Кроме того, судами учтено, что расторжение договора аренды земельного участка не достигает социально значимых целей, определенных при заключении договора, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, не соответствует балансу интересов сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А36-6246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев