Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2020 г. N Ф10-4686/19 по делу N А83-13586/2018

город Калуга

11 сентября 2020 г.

Дело N А83-13586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А83-13586/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ваврищук Юрий Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет, административный орган) с заявлением об изменении в части назначения наказания постановления от 27.07.2018 по делу об административном правонарушении N 257 путем замены назначенного заявителю по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по делу N 257 от 27.07.2018, которым индивидуальный предприниматель Ваврищук Юрий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., заменив административный штраф на предупреждение.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда республики отменено. Признано незаконным и отменено постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по делу об административном правонарушении N 257 от 27.07.2018.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции и истребованы дополнительные доказательства по обстоятельствам дела.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2020 (судья Толпыго В.И.) заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление в части меры наказания признано незаконным и отменено, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 (судьи: Градова О.Г., Омельченко В.А., Кравченко В.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 отменено. Постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N 257 от 27.07.2018 о назначении индивидуальному предпринимателю Ваврищуку Юрию Михайловичу административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ в размере 100 000 руб. признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - заявитель, кассатор) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных, принятых при существенном нарушении норм процессуального права, неправильном применении норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность административным органом факта совершения ИП Ваврищук Ю.М. вмененного ему в вину административного правонарушения, а также отсутствие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае согласно тексту кассационной жалобы заявителем обжалуются как решение суда первой инстанции, так и апелляционное постановление, с учетом факта отмены судом апелляционной инстанции решения суда республики и принятия нового судебного акта, суд округа проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместитель начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Госкомрегистра, 27.07.2018 рассмотрев без участия ИП Ваврищука Ю.М. материалы административного дела N 257 от 12.07.2018 о нарушении земельного законодательства, вынес постановление N 257 о назначении административного наказания, которым ИП Ваврищук Юрий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено наказание - административный штраф в размере 100 000 руб.

Из постановления и составленного 12.07.2018 главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Госкомрегистра - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель протокола об административном правонарушении следует, что ИП Ваврищук Ю.М. самовольно занял земельный участок общей площадью 395,33 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Строгоновка, ул. Фруктовая, под размещение бетонных плит перекрытий и строительных материалов; правонарушение выявлено 01.06.2018.

Участники этого факта, а также того, что земельный участок муниципальной собственности не предоставлен в пользование или аренду, не оспаривают.

Судами двух инстанций установлено, что Ваврищук Ю.М. (прописанный по ул. Фруктовая, 31 в с. Строгоновка) согласно данным 15.03.2018 административному органу письменным пояснениям обязался до 29.03.2018 вывезти складированные им стройматериалы в районе русла реки Салгир рядом с его участком по ул. Фруктовая в с. Строгоновка и таким образом по состоянию на 31.01.2019 выполнил требования выданного 01.06.2018 предписания N 11.

Также в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что ранее Ваврищук Ю.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, а именно самовольно занял под размещение строительных материалов и строительной техники земельные участки общей площадью 717,88 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Строгоновка, ул. Дружбы, 14, 16, принадлежащие на праве частной собственности гражданке Бесперстовой Е.Ю.; правонарушение выявлено 29.06.2017; постановлением Госкомрегистра от 31.07.2017 по делу N 244 Ваврищук Ю.М. как гражданин, а не индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из вышеназванного акта проверки N 35 от 01.06.2018 следует, что административным органом проверено освобождение ранее в 2017 году самовольно занятых гражданином Ваврищуком Ю.М. земельных участков КН: 90:12:170602:235 и КН: 90:12:170602:236 по ул. Дружба, 14 и 16 в с. Строгоновка; в ходе проверки установлено, что эти земельные участки освобождены, но занят под стройматериалы иной земельный участок площадью 395,33 кв.м. вдоль ул. Фруктовая в с. Строгоновка, за что Ваврищук Ю.М. как индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по оспариваемому постановлению.

Согласно сведениям ЕГРИП Ваврищук Ю.М. вправе осуществлять помимо основного вида предпринимательской деятельности также дополнительную по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ИП Ваврищук Ю.М. с 01.08.2016 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего бизнеса как микропредприятие. Эти сведения общедоступны.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя и заменяя административное наказание в виде штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта повторного совершения административного правонарушения Ваврищуком Ю.М. как индивидуальным предпринимателем; ИП Ваврищук Ю.М. является субъектом малого и среднего предпринимательства; совершенное правонарушение не повлекло тяжких последствий.

По мнению суда округа, отменяя решение суда республики и принимая новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N 257 от 27.07.2018, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7.1., 24.5 КоАП РФ, 210, 211 АПК РФ, обоснованно исходил из недоказанности административным органом состава правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан не менее пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что земельный участок вдоль ул. Фруктовая в с. Строгоновка был занят бетонными плитами перекрытий и другими строительными материалами. Однако доказательств того, что эти стройматериалы использовались Ваврищуком Ю.М. в предпринимательской деятельности административным органом не представлено, хотя в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На запрос суда апелляционной инстанции Госкомрегистр сообщил об отсутствии доказательств использования этих стройматериалов в предпринимательской деятельности Ваврищука Ю.М. и о фактическом осуществлении Ваврищуком Ю.М. дополнительного вида деятельности коду 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Как следует из приведенных выше доказательств, Ваврищук Ю.М. за аналогичное правонарушение - самовольное занятие в 2017 году других земельных участков под размещение строительных материалов и строительной техники, был привлечен к административной ответственности, но как гражданин.

По мнению суда округа, исследовав приложенную к акту проверки N 35 от 01.06.2018 фототаблицу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состояние размещенных на земельном участке стройматериалов (б/у), их количество (незначительное для оптовой торговли), а также отсутствие сооружений для их хранения, прейскуранта цен не свидетельствует о том, что данные стройматериалы Ваврищуком Ю.М. приобретены и будут использованы для оптовой торговли. Более того, согласно пояснениям Ваврищука Ю.М., стройматериалы были расположены рядом с его земельным участком, что позволяет предположить приобретение этих стройматериалов Ваврищуком Ю.М. для личных целей, не связанных с заявленной в ЕГРИП предпринимательской деятельностью.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, о чем указано в статье 24.1 КоАП РФ.

Окружная судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что административным органом не доказан факт совершения Ваврищуком Ю.М. как индивидуальным предпринимателем административного правонарушения; в соответствии с принципом презумпции невиновности все сомнения в виновности толкуются в пользу ИП Ваврищука Ю.М.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 и части 2 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а при установлении отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами апелляционной коллегии о том, что постановление N 257 от 27.07.2018 вынесено при отсутствии оснований для привлечения ИП Ваврищука Ю.М. к административной ответственности; такое постановление незаконно и подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А83-13586/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев