Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2020 г. N Ф10-3298/20 по делу N А54-10935/2019

г.Калуга

10 сентября 2020 г.

Дело N А54-10935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Бессоновой Е.В. Ермакова М.Н.

при ведении протокола

помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (390005, г. Рязань, ул. Дзержинского, д.21а, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) - Роенко К.В. (дов. от 04.04.2016 на срок до 31.12.2020, копия диплома);

от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390023, г. Рязань, ул. Урицкого, д.10/70, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) - Федорова Е.Н. (дов. от 16.01.2020 N 88, копия диплома);

от третьих лиц:

муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (391302, Рязанская область, г. Касимов, ул. Федоровой, д.53, ОГРН 1086226001366, ИНН 6226009817) в лице конкурсного управляющего Хачатуряна Михаила Нелсоновича (г. Рязань) - не явились;

акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.27, лит.А2, ОГРН 1096234008936, ИНН 6234073260) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А54-10935/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС, управление) от 09.09.2019 по делу N 062/01/10-338/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) и акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" (далее - сетевая компания).

Решением суда от 03.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на неверный вывод судов о наличии в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства.

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель УФАС поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей предприятия и сетевой компании в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов и установлено судами, в УФАС поступили заявления предприятия на действия общества, выразившиеся в направлении в адрес предприятия уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии на объекты централизованного водоснабжения и водоотведения в г. Касимов Рязанской области, в которых сообщено о введении ограничения режима потребления в случае неоплаты к определенному сроку имеющейся задолженности за услуги энергоснабжения, а также в случае неоплаты текущих платежей, срок исполнения которых на дату направления уведомления еще не наступил (уведомления об ограничении от 18.03.2019 N N 345-0-313, 345-0-314, 345-03-315, от 18.04.2019 NN 345-0-356, 345-0-347, 345-0-358 - т.1 л.д.93-99).

Приказом УФАС от 28.06.2019 N 77/1 в отношении общества возбуждено дело N 062/01/10-338/2019 о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия для его рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов дела УФАС принято решение от 09.09.2019 N 3977/1, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" включением в уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии от 18.03.2019 и от 18.04.2019, направленные предприятию, обязательств по оплате текущих платежей за потребленную электрическую энергию, срок исполнения которых на дату направления уведомлений не истек.

Не соглашаясь с решением УФАС, ссылаясь на то, что сведения о текущих платежах были включены в уведомления об ограничении режима потребления в информационных целях, как дополнительные сведения, направленные на предотвращение роста задолженности и не учитывались в качестве основания для инициирования процедуры ограничения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о законности оспариваемого решения УФАС, суд отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных решений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля.

Таким образом, антимонопольный орган имеет полномочия на рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства в сфере электроэнергетики и вынесении по ним решений.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 1 статьи 5 названного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судами установлено, что общество занимает доминирующее положение в сфере торговли электроэнергией на территории зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика.

Исследовав содержание указанных выше уведомлений об ограничении режима потребления, суды пришли к выводу, что ограничение энергоснабжения объектов будет иметь место и в случае полной уплаты задолженности, но не внесения платы по текущим платежам, срок исполнения по которым не наступил.

Так как в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а также в возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, суды пришли к выводу о том, что требование о погашении текущих платежей, срок оплаты которых на момент направления уведомлений не наступил, с угрозой в противном случае введения ограничения электропотребления, ущемляет права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, а в конечном итоге будет ущемлять права неопределенного круга лиц.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения УФАС и отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А54-10935/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Е.В. Бессонова М.Н. Ермаков