Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2020 г. N Ф10-3023/20 по делу N А08-745/2019

город Калуга

11 сентября 2020 г.

Дело N А08-745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "НОРСКЕН-ОЙЛ" ОГРН 1157232031263 ИНН 7203354150	Петрушенко М.С. представитель по доверенности от 14.01.2020;
от ответчика: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" ОГРН 1123123015443 ИНН 3123306844	Мирошниченко Т.Н.- представитель по доверенности от 09.01.2020; Шевченко А.А.- представитель по доверенности N б/н от 09.01.2020;
от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Юмиойл" Федеральная антимонопольная служба	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А08-745/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРСКЕН-ОЙЛ" (далее - ООО "НОРСКЕН-ОЙЛ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области", ответчик) о признании незаконным решения N 22/2-2613 от 25.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 1818188101412003123306844/141 от 05.09.2018 и взыскании 1 577 849 руб. 74 коп. долга за поставленный товар, 34 646 руб. 95 коп. неустойки за период с 29.10.2018 по 21.01.2019 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.05.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" к ООО "НОРСКЕН-ОЙЛ" о взыскании 157 784 руб. 97 коп. штрафа, 52 726 руб. 48 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юмиойл", Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между ООО "Норскен-ойл" (поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области" (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт N 1818188101412003123306844/141 (далее - Контракт), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику антифриз, моторное масло, жидкость для систем SCR дизельных двигателей, трансмиссионное масло, смази, тосол в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристикой, указанной в спецификации (Приложение N 1 к Контракту), а ответчик обязался указанный товар принять и оплатить в установленные Контрактом сроки.

Цена государственного контракта составляет 1 577 849,74 рублей, является твердой, определяется на весь срок исполнения государственного контракта и не может быть изменена в ходе исполнения Контракта (пункт 2.3 Контракта).

Место доставки товара: г. Белгород, ул. Красноармейская, 2, с заносом в помещение склада (пункт 5.2 Контракта).

Срок поставки товара - в течение 20 дней со дня заключения государственного контракта (пункт 5.1 Контракта).

Во исполнение условий обязательства, поставщик передал, а заказчик принял товар на общую сумму 1 577 849,74 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1483 от 07.09.2018, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

В отсутствие представителей поставщика, заказчик осуществил отбор проб (27.09.2018), и провел их испытания на соответствие качества.

02.10.2018 ответчиком принят акт о приостановлении приемки товара N 22/1-1882, а 25.12.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1818188101412003123306844/141 от 05.09.2018, ввиду несоответствия качества поставленной продукции.

Ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился к ответчику с претензией N 132 от 22.11.2018, в которой обосновывая неправомерность одностороннего отказа, при отсутствии факта оплаты поставленного товара требовал оплатить стоимость поставленной продукции, а также начисленную сумму неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" обратился с встречными требованиями к ООО "НОРСКЕН-ОЙЛ" о взыскании 157 784 руб. 97 коп. штрафа, 52 726 руб. 48 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1483 от 07.09.2018, подписанной сторонами в двустороннем порядке, что является необходимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что решением от 25.12.2018 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта N 1818188101412003123306844/141 от 05.09.2018, ввиду несоответствия качества поставленной продукции условиям контракта.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 11.11 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на соответствие поставленного товара условиям контракта.

Пунктом 7.4 Контракта стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.1966 N П-7; "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.1965 N П-6.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для извещения поставщика, противоречат вышеизложенным положениям. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель должен сообщить о выявлении недостатков товара в разумный срок. Поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя в связи с недостатками, если тот нарушил разумный срок уведомления об их обнаружении (п. п. 1, 2 ст. 483 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что ответчик нарушил условия приемки товара по качеству, предусмотренные Инструкцией N П-7, выразившиеся в отсутствии надлежащего заблаговременного уведомления истца о вызове представителя для составления акта отбора проб и совместной приемки товара по качеству.

Однако судом не учтено, что 26.09.2018 по средствам электронной почты в ФКУ "ЦХиСО" с электронной почты ООО "Норскен-Ойл", указанной в реквизитах Государственного контракта (tender@norscen.ru) поступило письмо ООО "Норскен-Ойл" исх.N б/н от 05.09.2018, номер файла doc01538420180926042826.pdf, о невозможности присутствия представителя общества, ввиду отдаленности населенных пунктов, и просьбой о направлении результатов экспертизы на электронную почту ООО "Норскен-Ойл" tender@norscen.ru, с досылом оригиналов почтой.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к неправильному решению.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленной продукции, по ходатайству истца с целью установления качества поставленных истцом в адрес ответчика спорных товаров по государственному контракту N 1818188101412003123306844/141 от 05.09.2018 судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 042-01-00323 поставленная продукция по спорному контракту соответствует техническим условиям (ТУ) производителя и условиям контракта N 1818188101412003123306844/141 от 05.09.2018.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Из указанного следует, что приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик обязан оплатить его стоимость.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованно удовлетворены, также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, вывод суда об отсутствии оснований, применимых заказчиком, для одностороннего отказа от исполнения контракта законен и обоснован.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной неустойки в сумме 34 646,95 рублей за период с 29.10.2018 по 21.01.2019, начисление которой с 22.01.2019 истец просил производить в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы основного долга в размере 1 577 849 руб. 74 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт надлежащей поставки товара, качество которого соответствует требованиям государственного контракта N 1818188101412003123306844/141 от 05.09.2018, оснований для применения производных от основного обязательства мер ответственности у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А08-745/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А08-745/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко