Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2020 г. N Ф10-3107/20 по делу N А14-16066/2019

г. Калуга

14 сентября 2020 г.

Дело N А14-16066/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Лупояд Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А14-16066/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее - истец, ИП Меркулов Я.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 16 321 руб. 72 коп. задолженности (невозвращенной страховой премии по договорам страхования) и 16 321 руб. 72 коп. неустойки за период с 28.05.2019 по 09.07.2019.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Меркулова Я.В. взыскано 16 321 руб. 72 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ИП Меркулов Я.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 68 000 руб. судебных расходов по делу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судья апелляционного суда единолично рассмотрел апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 (судья Гашникова О.Н.) с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Меркулова Я.В. взыскано 10 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 (судья Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу N А14-16066/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Меркулова Я.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Меркулов Я.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает на то, что судами неправомерно не применен к спорным правоотношениям абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Предметом заявления является требование истца к ответчику о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП Меркулов Я.В. представил договор возмездного оказания услуг N 1/09 от 12.09.2019, заключенный между ИП Меркуловым Я.В. (заказчик) и Вотинцевым М.С. (исполнитель); акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому истцу оказаны услуги на общую сумму 68 000 руб.

Факт оплаты истцом судебных расходов подтвержден чеком от 25.11.2019.

Ссылаясь на то, что понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотренным судом спором о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ИП Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности расходов на представителя, пришли к правомерному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Меркулова Я.В. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб.

Не принимая во внимание довод заявителя жалобы относительно добровольного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что содержащаяся в нем информация не противоречит доказательствам по настоящему делу.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о неправомерном применении пропорции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и необоснованном не применении судами абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в связи со следующим.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ИП Меркулов Я.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 16 321 руб. 72 коп. задолженности (невозвращенной страховой премии по договорам страхования), 16 321 руб. 72 коп. неустойки за период с 28.05.2019 по 09.07.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Меркулова Я.В. взыскано 16 321 руб. 72 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Мотивированного решения судом не составлялось.

Таким образом, у суда округа отсутствует информация о причинах отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 16 321 руб. 72 коп. задолженности (невозвращенной страховой премии по договорам страхования).

Суд кассационной инстанции считает размер взысканных судебных расходов соразмерным тому объему оказанных истцу юридических услуг, который установлен судом.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ не являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А14-16066/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Е.В. Лупояд