Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 19АП-1660/20 по делу N А14-16066/2019

г. Воронеж

22 июня 2020 г.

Дело N А14-16066/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Мокроусовой Л.М.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-16066/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 16 321 руб. 72 коп. задолженности, 16 321 руб. 72 коп. неустойки за период с 28.05.2019 по 09.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее - истец, ИП Меркулов Я.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 16 321 руб. 72 коп. задолженности (невозвращенной страховой премии по договорам страхования), 16 321 руб. 72 коп. неустойки за период с 28.05.2019 по 09.07.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2019 исковое заявление ИП Меркулова Я.В. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Меркулова Я.В. взыскано 16 321 руб. 72 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

ИП Меркулов Я.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 68 000 руб. судебных расходов по делу.

Определением от 29.11.2019 заявление ИП Меркулова Я.В. принято судом области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Меркулова Я.В. взыскано 10 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Меркулов Я.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП Меркулов Я.В. представил договор возмездного оказания услуг N 1/09 от 12.09.2019, заключенный между ИП Меркуловым Я.В. (заказчик) и Вотинцевым М.С. (исполнитель); акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому истцу оказаны услуги на общую сумму 68 000 руб., в том числе составление искового заявления по делу (9 000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (9 000 руб.), представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области в связи с заявлением о взыскании судебных расходов (12 000 руб.), составление заявления взыскателя, предъявление исполнительного документа к расчетному счету в АО "Альфа-Банк" (в связи с неисполнением в добровольном порядке решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019 по делу N А14-16066/2019) (6 000 руб.), составление письменного отзыва на возражения АО "АльфаСтрахование" относительно заявления о взыскании судебных расходов (9 000 руб.), составление апелляционной жалобы на определение суда по заявлению о взыскании судебных расходов (9 000 руб.), представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов (14 000 руб.).

Факт оплаты истцом судебных расходов подтвержден чеком от 25.11.2019.

Заявленные ИП Меркуловым Я.В. судебные расходы в сумме 68 000 руб. непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Возражая против взыскания с него судебных расходов в заявленном размере, ответчик указал, что заявленная ко взысканию сумма подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, заявил о чрезмерности расходов на представителя, просил суд снизить их размер.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 21 000 руб. 00 коп., в том числе за составление искового заявления по делу - 7 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб., составление письменного отзыва на возражения АО "АльфаСтрахование" относительно заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

При этом, суд указал, что услуги по представлению интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций и составлению апелляционной жалобы фактически оказаны не были.

Услуга по составлению заявления взыскателя, предъявление исполнительного документа к расчетному счету в АО "Альфа-Банк" по своему характеру не требует специальных юридических познаний, в связи с чем, не может быть отнесена к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260 по делу N А55-34796/2012.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, суд посчитал заявление ИП Меркулова Я.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 500 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно добровольного удовлетворения исковых требований не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное обстоятельство оценивалось судом применительно к судебным расходам по оплате услуг представителя, а не в отношении государственной пошлины. Исходя из того, что страховое возмещение было выплачено до рассмотрения дела в упрощенном порядке, позиция суда о разумности пропорционального снижения размера расходов представляется верной.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего права и не выходят за пределы усмотрения суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-16066/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова