Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2020 г. N Ф10-3040/20 по делу N А09-659/2019

г.Калуга

14 сентября 2020 г.

Дело N А09-659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

Кутькова С.С. - представитель по дов. от 16.01.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Дидковского А.Ф. на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2019 (дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2019) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А09-659/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" (ИНН 3233008921, ОГРН 1023201098216) открытое акционерное общество "Дорожно-строительный трест N 3", г. Могилев Республика Беларусь, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дидковского Анатолия Федоровича по обязательствам должника в размере 19 454 210, 72 руб. по правилам статьи 61.11, Главы III.2 Закона о банкротстве (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 требование ОАО "Дорожно-строительный трест N 3" выделено из дела N А09-8631/2015 с присвоением новому делу N А09-659/2019 для рассмотрения по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2019 исковое заявление ОАО "Дорожно-строительный трест N 3" о привлечении к субсидиарной ответственности Дидковского А.Ф. по обязательствам должника принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, участвовавшие в деле о банкротстве, для реализации ими своих прав на присоединение к процессу: ГУП Орловской области "Дорожная служба", индивидуальный предприниматель Каничев В.И., ООО "Евродорстрой", ООО "СпецИнжСтрой", ООО "Мечел-Сервис", ООО "Добродел", ООО "Дормостконсалт", ООО "Нефтика-Карт", ООО "Мостремстрой", Дидковский Д.А., Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Брянской области, Горюнов П.Н., арбитражный управляющий Яремчук В.В.

19.04.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области заявила о присоединении к исковому заявлению ОАО "Дорожно-строительный трест N 3

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2019 (судья А.В.Назаров) заявленные требования удовлетворены. Дидковский А.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой", и с него в пользу кредитора третьей очереди - Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Брянской области взыскано 16 808 900,11 руб., а в пользу кредитора по текущим платежам - ОАО "Дорожно-строительный трест N 3" - 19 454 210,72 руб.

Дополнительным Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2019 с Дидковского А.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 227 316 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (судьи: Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова, О.Г.Тучкова) решение суда первой инстанции от 28.06.2019 (и дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2019) оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дидковский А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора судами была применена редакция ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащая применению, исходя из даты возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Отмечает, что вменяемые ему действия не привели и не могли привести к доведению должника до банкротства и не повлекли возникновение недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Полагает необоснованным вывод судов об аффилированности с должником ряда его контрагентов: ООО "Лидер Неруд", ООО "Стройгарант", ООО "Компания Славянский гранит". Кроме того, считает неправомерным отклонение довода ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Дидковского А.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Дидковского А.Ф., судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 заявление государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" признано обоснованным. В отношении должника - ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Рогозин Евгений Аркадьевич.

Единственным участником и генеральным директором ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" в период с 19.10.2012 по 14.07.2016 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении внешнего управления) являлся Дидковский Анатолий Федорович.

Согласно отчету внешнего управляющего от 14.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" включены требований 7 кредиторов на общую сумму 59 168 381,27 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 по делу N А09-4014/2016 с ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" в пользу ОАО "Дорожно-строительный трест N3" взыскана задолженность в размере 24 942 152,50 руб.

На исполнение указанного решения Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии ФС N 0151262142.

Решением суда от 13.01.2017 ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Яремчук В.В.

30.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" получено заявление ОАО "Дорожно-строительный трест N 3" о принятии к исполнению исполнительного листа по текущему требованию.

Платежными поручениями N 53 от 27.02.2018 и N 76 от 09.04.2018 должник перечислил ОАО "Дорожно-строительный трест N 3" денежные средства в сумме 4 500 000 руб. и 1 135 652,78 руб. (назначение платежа: текущий платеж по решению Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 по делу N А09-4014/2016).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2018 конкурсное производство в отношении должника - ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" завершено.

Настоящее требование текущего кредитора обосновано доводами о том, что должник, получив денежные средства за работы по возведению путепровода, не погасил свои денежные обязательства перед ОАО "Дорожно-строительный трест N 3" за проведенные работы, в том числе, и в ходе процедуры банкротства, явившейся следствием действий учредителя и директора ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" - Дидковского А.Ф.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Главы III.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В свою очередь, апелляционный суд указал, что поскольку обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (2015-2016 годы), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Дидковского А.Ф. поступило в суд после 01.07.2017 (21.06.2018), то спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.05.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, апелляционный суд поддержал вывод о том, что Дидковский А.Ф. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере неудовлетворенных требований уполномоченного органа и требований текущего кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых решения и постановления, суды не учли следующее.

Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 указанного постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, привлекая Дидковского А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 53, исходили из установленного вступившими в законную силу судебными актами факта совершения должником сделок, обладающих признаками недействительности, установленными статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, определениями суда от 25.11.2016 удовлетворены заявления внешнего управляющего ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" Рогозина Е.А. о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 21.04.2015, заключенных между ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" и ООО "Мостремстрой".

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В абзаце 6 названного пункта Постановления N 53 содержится разъяснение, согласно которому по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, при установлении критерия - существенной убыточности сделки, судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки.

В настоящем случае приведенные выше разъяснения судами во внимание не принимались, указанные в них обстоятельства (в том числе, убыточность сделок) не устанавливались, сведения о возврате имущества в конкурсную массу, состоянии этого имущества, не являлась предметом судебного исследования.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, не может согласиться с необоснованными выводами судов о наличии оснований для привлечения, контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности в части заключения договоров купли-продажи от 21.04.2015, впоследствии признанных арбитражным судом недействительными.

Также судами области установлено, что в спорный период руководителем Дидковским А.Ф. в отношении аффилированных лиц произведены перечисления значительных денежных средств в виде выплат заработной платы, оплаты работ и материалов. Совершение таких сделок, по мнению судов, свидетельствует о выводе денежных средств и активов должника руководителем Дидковским А.Ф. в пользу подконтрольных организаций с целью уменьшения конкурсной массы, что в итоге прямо привело к невозможности полного расчета с кредиторами должника.

Между тем, судами надлежащим образом не обосновано, что подобные действия Дидковского А.Ф. привели к негативным для должника последствиям, то есть к утрате его имущества, денежных средств без получения соразмерного встречного предоставления, что возможно, например, посредством перечисления со счета должника в пользу сторонних лиц денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований, отчуждения имущества по заниженной цене или без оплаты за него, заключения сделок на невыгодных условиях или с заведомо неплатежеспособными лицами.

В рамках настоящего спора данные обстоятельства судом не устанавливались.

Сами по себе аффилированность участников сделки и иные признаки взаимосвязанности сторон не могут рассматриваться в качестве достаточных условий для признания установленной причинно-следственной связи между фактом заключения/исполнения договоров и наступлением банкротства должника - участника таких договоров. Законодательный запрет на совершение сделок между юридическими лицами, аффилированными между собой, не установлен.

Поэтому для признания действий Дидковского А.Ф. недобросовестными судам следовало установить в рамках каких правоотношений происходили спорные перечисления, какие контрагент оказал услуги, поставил товар или выполнил работы, за что получил денежную сумму (оплату). Насколько подобные отношения связаны с осуществлением должником своей хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора еще и потому, что реальность договоров и соразмерность предусмотренной договорами оплаты, перечисленной контрагентам должника, в рамках дела о банкротстве не оспаривалась.

При этом, то обстоятельство, что долг в пользу должника, образовавшийся как за период, как предшествующий возбуждению дела о его банкротстве, так и за период после указанного события, не взыскан внешним и конкурсным управляющим, не могло повлечь само по себе наступление банкротства должника.

Кроме того, судами установлено, что в период с июля 2015 по август 2016 года руководителем должника Дидковским А.Ф., без каких либо оснований в десятки раз была повышена заработная плата в отношении себя как руководителя, супруги - Дидковской Т.В. и сына Дидковского Д.А. состоявших в штате должника. При том, что в указанный период ответчиком необоснованно снимались со счета в банке денежные средства должника.

Между тем, выводы судов о размере зарплат мотивированы только ссылками на содержание справок 2-НДФЛ, в то время, как ответчик ссылался на то, что сведения, отраженные в названных справках не отражают фактических обстоятельств и указанных в них денежных средств он и аффилированные с ним лица реально не получали. Согласно объяснениям Дидковского А.Ф. средства, снятые им со счета должника с июля 2015 по август 2016 года, были направлены на выплату заработной платы работников должника без учета сумм, подлежащих выплате ему и его родственникам.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" факт выплаты заработной платы работнику может быть подтвержден документом определенной формы (расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость, платежная ведомость), то есть письменным документом, содержащим сведения о выплате работнику заработной платы, удостоверенные его подписью.

Факт выдачи заработной платы лично работнику должен быть зафиксирован работодателем. Достаточным представляется получение подписи работника в расходных документах, ведомости на получение заработной платы и т.п.

Однако таких доказательств (в том числе о безналичном перечислении зарплаты ответчику), как и сведений об оспаривании таких выплат по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется, а из справки арбитражного управляющего Яремчука В.В. от 08.05.2020 следует, что "в связи с ликвидацией ООО "БМФ "Мостремстрой" и прекращением полномочий конкурсного управляющего, документация ООО "БМФ "Мостремстрой" была утилизирована (кассовые документы не сохранились)". То есть, документы, подтверждающие внесение в кассу денежных средств и их расходование (зарплатные ведомости) передать в материалы настоящего дела Дидковскому А.Ф. не представлялось возможным.

Из выписки о движении денежных средств по счетам за период с 26.08.2015 по 31.05.2016, представленной АО "Россельхозбанк", судом области установлено, что 25.08.2015 Дидковскому А.Ф. было выдано 3 000 000 рублей в качестве основания указано - з/п за март - апрель 2015 года; 26.08.2015 выдано Дидковскому А.Ф. 500 000 рублей в качестве основания указано - з/п за 1-ую половину мая 2015 года; 13.10.2015 выдано Дидковскому А.Ф. 1 000 000 рублей в качестве основания указано - з/п за август 2015 года; 30.10.2015 Дидковскому А.Ф. выдано 600 000 рублей в качестве основания указано - з/п за 1-ую половину октября 2015 года, 22.10.2015 Дидковскому А.Ф. выдано 500 000 рублей в качестве основания указано - хозяйственные расходы, 25.11.2015 Дидковскому А.Ф. выдано 500 000 рублей в качестве основания указано - з/п за первую половину ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах с целью проверки доводов ответчика арбитражному суду следовало сопоставить сведения о размере включенной в реестр и текущей зарплате работников должника (помимо ответчика и его родственников) со сведениями о размере полученных Дидковским А.Ф. из банка денежных средств. Установить имелась ли задолженность по заработной плате в указанные периоды. Формировалась ли такая задолженность в реестре требований кредиторов и в составе текущих обязательств. Имелись ли иные источники для выплаты заработной платы работникам должника помимо названных Дидковским А.Ф.

Указанные обстоятельства должны быть установлены с учетом распределения бремени доказывания по правилам ст. 65 АПК РФ исходя из существа настоящего спора, доводов и возражений сторон.

Кроме того, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы о наличии оснований для привлечения Дидковского А.Ф. к субсидиарной ответственности.

Так, в обжалуемом решении содержится вывод о том, что после наступления объективного банкротства Дидковский А.Ф. совершал действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, создал условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в связи с чем, окончательно была утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Вместе с тем, в том же решении судом сделан вывод о том, что после наступления объективного банкротства ООО "БМФ "Мостремстрой" имело возможность восстановить платежеспособность. Данные выводы подтверждаются, по мнению суда, отчетом временного управляющего должника, отчетом внешнего управляющего, планом внешнего управления, который был утвержден 05.10.2016 собранием конкурсных кредиторов.

Поскольку вменяемые Дидиковскому А.Ф. действия, совершены последним в период, предшествующий внешнему управлению и задолго до собрания кредиторов, состоявшегося 05.10.2016, указанные противоречия в выводах суда нуждаются в устранении, в том числе и с учетом того, что задолженность перед ОАО "Дорожно-строительный трест N 3" по текущим платежам в размере 24 942 152 руб. 50 коп. образовалась с января по май 2016 года (согласно решению от 22.11.2016 по делу N А09-4014/2016), а оплата работ в пользу должника по договору с администрацией происходила с августа 2015 по октябрь 2016, то есть, как в течение наблюдения, так и в ходе внешнего управления (введено 15.07.2016).

При этом суду следует учесть, что основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Помимо изложенного необходимо отметить, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в части ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям уполномоченного органа.

Так, определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2017 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" задолженности удовлетворено. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 14 746 264 руб. 67 коп. основного долга.

19.04.2019 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о присоединении к исковому заявлению ОАО "ДСТ N 3" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дидковского А.Ф.

При таких обстоятельствах арбитражному суду надлежало дать правовую оценку доводам ответчика о пропуске ФНС РФ срока исковой давности с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона 134-ФЗ, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора.

Однако, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовал указанные обстоятельства в отношении требований указанного кредитора.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, постановлением апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, доводы апелляционной жалобы по существу не рассмотрены, решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам сторон, представленным в материалы дела и правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и разъяснения правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2019 (дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2019) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А09-659/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова