Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2020 г. N Ф10-3088/20 по делу N А36-2540/2017

г. Калуга

08 сентября 2020 г.

Дело N А36-2540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сарафанова Алексея Николаевича Мальцева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А36-2540/2017,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Сафронова Алексея Николаевича (далее - должник) Хромцов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением признании о признании недействительными сделок по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 48:02:0990101:966 и 48:02:0990101:964, площадью 1 000 кв. м. каждый, совершенных между должником и Тельновой Жанной Васильевной (далее - ответчик).

Определением суда первой инстанции от 17.08.2018 к участию в рассмотрении заявления привлечена Ардашева Любовь Петровна.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 (судья Немцева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.), в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков N 22 и N 23 от 25.09.2012, заключенных между Сарафановым А.Н. и Тельновой Ж.В., отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий Сафронова А.Н. Мальцев Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. В жалобе заявитель указывает, что представленные ответчиком справка из Управления Пенсионного Фонда России в г. Липецке о доходах (пенсии) за 2018 год и копия документа, подтверждающего факт работы в районах Крайнего Севера до 1997 года, не могут служить достаточным доказательством наличия денежных средств для оплаты по оспариваемым договорам.

В отзыве от 27.08.2020 должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Сарафановым А.Н. (продавец) и Тельновой Ж.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 22 от 25.09.2012, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, предусмотренных договором, земельный участок категории - земли населенных пунктов в разрешенным использованием - для жилищного строительства, с кадастровым номером 48:02:0990101:966, площадью 1 000 кв. м., адрес: Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Бутырский сельсовет, село Бутырки. Стоимость участка составляет 150 000 руб. Покупатель произвел оплату до подписания договора (п. 2.1 и 2.2 договора).

Также между Сарафановым А.Н. (продавец) и Тельновой Ж.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 23 от 25.09.2012, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, предусмотренных договором, земельный участок категории - земли населенных пунктов в разрешенным использованием - для жилищного строительства, с кадастровым номером 48:02:0990101:964, площадью 1 000 кв.м, адрес: Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Бутырский сельсовет, село Бутырки. Стоимость участка составляет 150 000 руб. Покупатель произвел оплату до подписания договора (п. 2.1 и 2.2 договора).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2017 заявление должника - Сарафанова А.Н. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 03.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Золотарева А.А.

Решением от 16.01.2018 Сарафанов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хромцов И.А.

Впоследствии определением от 18.10.2018 Хромцов И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сарафанова А.Н. и определением от 16.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи, заключенные 25.09.2012, являются недействительными сделками по основаниям предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц установлены в ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 и 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 названного закона. Оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что сделки, совершенные 25.09.2012, не могут быть оспорены по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В целях проверки довода финансового управляющего о неравноценности оспариваемых сделок определением суда первой инстанции от 24.04.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой сделан вывод о том, что рыночная стоимость каждого из спорных земельных участков по состоянию на 25.09.2012 составляла 102 000 руб.

Таким образом, цена имущества, отраженная в договорах, выше рыночной стоимости спорного имущества, определенной экспертом, в связи с чем, условия о цене отчуждаемого имущества в оспариваемых договорах не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив экспертное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, не усмотрели оснований для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта и пришли к обоснованному выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Согласно справке УПФР в г. Липецке Тельнова Ж.В. с 29.01.1997 является получателем пенсии по старости. До выхода на пенсию она была трудоустроена, получала заработную плату. Проживала в районе Крайнего Севера.

Проанализировав представленные ею доказательства, суд пришел к выводу о том, что доходы Тельновой Ж.В. позволяли ей аккумулировать денежные средства в размере, достаточном для расчетов по оспариваемым договорам.

В то же время, согласно записям трудовой книжки Сарафанова А.Н. 13.09.2012 он был уволен с постоянного места работы и вновь трудоустроен лишь 25.06.2013. Доказательств наличия иных источников доходов у должника в материалы дела не представлено.

Также согласно расписке от 14.09.2012 Сарафанов А.Н. передал Долгих И.М. денежные средства в сумме 100 000 руб., ранее полученные у последнего в долг. В соответствии с квитанциями ООО "Русфинанс Банк" в период с 24.09.2012 по 24.04.2013 Сарафановым А.Н. были внесены платежи по исполнению обязательств по кредитному договору в общей сумме 84 000 руб. 25.02.2013 внесен платеж в ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 12 000 руб. Кроме того, на иждивении должника находилось трое несовершеннолетних детей, на содержание которых требовалось нести значительные расходы.

Проанализировав и оценив собранные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сарафановым А.Н. были получены и израсходованы денежные средства по спорным сделкам.

При этом суды верно указали, что само по себе то обстоятельство, что Сарафанов А.Н. и Тельнова Ж.В. являются заинтересованными лицами, в данном случае, не имеет существенного значения, поскольку цена сделок соответствует действительной стоимости отчужденного имущества, а совокупность представленных доказательств указывает на то, что оплата по договорам производилась.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А36-2540/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова