Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2020 г. N Ф10-3267/20 по делу N А14-14079/2019

г.Калуга

16 сентября 2020 г.

Дело N А14-14079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Крыжская Л.А.
	Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области - Ананьева А.Н. по доверенности от 26.06.2020 N 5-Д, Богачева Е.А. по доверенности от 20.05.2020 N 3-Д;

от индивидуального предпринимателя Герасимова В.В. - Садычко Д.А. по доверенности от 11.09.2020 б/н;

от Управления Росреестра по Воронежской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А14-14079/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Владимиру Валерьевичу (далее - ИП Герасимов В.В., предприниматель) о признании незаключенным договора купли-продажи от 16.07.2014 семидесяти земельных участков, кадастровый номер 36:01:0000000:3, площадью 9 277 га, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов, выводы судов о заключенности договора купли-продажи от 16.07.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители Администрации поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя против доводов кассационной жалобы возражал, согласно позиции, изложенной в письменном отзыве.

Управление Росреестра своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.01.2002 между Администрацией Аннинского района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью "АК "Аннинский" заключен договор аренды 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000 кв. м, с кадастровым номером 36:01:0000000:0003, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, сроком на 10 лет, права и обязанности по которому были в дальнейшем на основании договора от 15.04.2008 переданы ИП Гриченко Э.К.

24.03.2011 между ИП Герасимовым В.В. и ИП Гриченко Э.К. заключен договор о передаче права по договору аренды земельного участка от 04.01.2002, согласно условиям которого к ИП Герасимову В.В. перешли права и обязанности арендатора вышеуказанных земельных участков районного Фонда перераспределения.

01.12.2011 ИП Герасимов В.В. обратился в Администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области с заявлением о выкупе в собственность, в порядке статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон N 101-ФЗ) и статьи 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000 кв. м, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 23.03.2011 N 01-2/11-999, выданным ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области, кадастровый номер 36:01:0000000:0003, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Письмом от 17.02.2012 N 136 Администрация отказала предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков ввиду отсутствия намерения по продаже указанных земельных участков либо сдаче их в аренду.

Посчитав отказ Администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы ИП Герасимова В.В. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 решение суда первой инстанции от 28.06.2013 и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 19.09.2013 об отказе в удовлетворении требований предпринимателя были отменены, требование ИП Герасимова В.В. удовлетворено, решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность ИП Герасимову В.В. 70 (семидесяти) земельных участков признано незаконным. Суд обязал Администрацию принять решение в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

30.05.2014, 04.08.2014 Администрацией в адрес ИП Герасимова В.В. направлен для подписания договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, с предложением выкупной цены земельного участка в размере 376 381 703 руб., с указанием на обременение земельного участка правами третьих лиц (пункты 3.1.3, 3.1.4, договоры аренды, заключенные Администрацией района в 2013 году), а также передаточный акт от 16.07.2014, в котором указано, что каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет по оплате цены участка произведен полностью, у сторон нет претензий по существу договора, подписанные главой Аннинского муниципального района.

31.10.2014 предприниматель направил в адрес Администрации протокол разногласий к договору от 16.07.2014, в котором вместо выкупа 70 (семидесяти) земельных участков указал на выкуп одного земельного участка, состоящего из 70 (семидесяти) земельных участков, указав цену выкупа 49 918 201 руб. (пункт 2.1); предусмотрел оплату в течение 10 (десяти) дней с момента фактической передачи земельного участка (пункт 2.2); исключил из договора положения об обременении земельного участка правами третьих лиц (пункты 3.1.3, 3.1.4) и об ответственности покупателя перед третьими лицами (пункт 5.1).

В связи с отсутствием между сторонами соглашения по условиям договора, ИП Герасимов В.В. обратился в суд с иском об обязании Администрации заключения договор купли-продажи земельного участка в редакции, предложенной предпринимателем, в удовлетворении которого было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 по делу N А14-15480/2014.

11.10.2017 ИП Герасимов В.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, представив на государственную регистрацию договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, передаточный акт от 16.07.2014, постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А14-9818/2012.

По результатам обращения 18.10.2017 регистрирующим органом внесена в ЕГРН запись N 36:01:0000000:3-36/001/2017-5 о регистрации права собственности Герасимова Владимира Валерьевича на земельный участок площадью 90 760 366 кв. м, кадастровый номер 36:01:0000000:3, которая была погашена 28.08.2018 по заявлению Администрации.

ИП Герасимов В.В. обратился с иском о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 в части указания стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:0003 свыше 99 053 467 руб., по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу N А14-24797/2017 исковые требования предпринимателя были удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу N А14-24797/2017 установлена стоимость земельного участка в размере 99 053 467 руб., произвел оплату указанной суммы 19.11.2018 платежным поручением N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 по делу N А14-20962/2017 удовлетворены исковые требования Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, признаны незаконными, несоответствующими Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по регистрации 18.10.2017 N 36:01:0000000:3-36/001/2017-5 права собственности Герасимова В.В. на спорный земельный участок площадью 90 760 366 кв. м.

Несогласие Администрации с выводами предпринимателя о заключенности договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций указали, что доводы Администрации о незаключенности договора купли-продажи от 16.07.2014, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на переоценку выводов судов, изложенных в судебных актах по делам N А14-24797/2017, N А14-20962/2017, а также на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А14-9818/2012.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются его предмет и цена (статья 554, часть 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Аналогичные положения закреплены в пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, постановлением арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-9818/2012 решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность ИП Герасимову В.В. 70 (семидесяти) земельных участков признано незаконным, при этом в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя, суд обязал Администрацию принять решение в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Во исполнение постановления суда округа 30.05.2014, 04.08.2014 Администрация направила ИП Герасимову В.В. для подписания договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2014.

При этом доказательств осуществления по отзыву оферты либо направления ИП Герасимову В.В. договора в иной редакции для достижения правовых последствий, в материалы дела Администрацией представлено не было.

Представленный в материалы дела экземпляр договора от купли-продажи от 16.07.2014, передаточного акта, подписанный сторонами не содержит указания о подписи со стороны покупателя с протоколом разногласий.

В связи с чем, судами сделан справедливый вывод о том, что направленная оферта в виде договора была акцептована истцом в виде подписания договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный договор получил правовую оценку при рассмотрении дел N А14-24797/2017, N А14-20962/2017, обстоятельства его заключения при рассмотрении дела N А14-20962/2017. Судом установлена тождественность предмета сделки с данными кадастрового учета.

Довод кассатора о не установлении цены спорного договора отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу N А14-24797/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, признан недействительным п.2.1 договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заключенный между предпринимателем Герасимовым Владимиром Валерьевичем и Аннинским муниципальным районом Воронежской области, в лице его Администрации, в части указания стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:0003 свыше 99053467 руб.

При этом в мотивировочной части решения суд указал, что цена в размере 99053467 руб. соответствует 20% от кадастровой стоимости спорного земельного участка на момент подачи предпринимателем заявления о его выкупе, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".

Таким образом, вопреки доводам Администрации, вышеуказанным судебным актом было установлено, что спорный договор купли-продажи земельного участка 16.07.2014 является заключенным и определена цена данного договора.

Судебная коллегия также, учитывает, что в случае неясности судебного акта участник дела вправе обратиться в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, принявший этот судебный акт, с заявлением о его разъяснении.

Однако, в данном случае, согласно материалам дела лица, участвующие в деле с таким заявлением в суд первой инстанции не обращались.

Кроме того определением от 28.12.2018 Администрации было отказано в пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым по мнению Администрации являлось установление иной кадастровой стоимости спорного земельного участка. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Администрацией было понятно решение суда по делу N А14-24797/2017 в части установления цены спорного договора.

В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А14-14079/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Л.А. Крыжская В.Н. Шелудяев