Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2020 г. N Ф10-3106/20 по делу N А14-24034/2018

г. Калуга

10 сентября 2020 г.

Дело N А14-24034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Поликонстракшн" Максимова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А14-24034/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Поликонстракшн" (далее - должник, 397241, Воронежская область, Грибановский район, пгт. Грибановский, ул. Восточная, д. 1, ИНН 3609005593, ОГРН 1113604000575) Максимов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора должника Калашникова Алексея Анатольевича перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в соответствии с запросом конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 (судья Тимашов О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Максимов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В жалобе заявитель указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководителем ЗАО "Поликонстракшн" являлся Калашников А.А., при этом, последним не представлены доказательства передачи документов иному лицу, также акционеры должника Никитина В.П. с долей 40% акций и ООО "Поликрафт Гмбх" с долей 60% акций не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, кроме того, Калашников А.А., согласно определениям от 09.12.2019 и 21.01.2020, давал противоречивые пояснения относительно передачи документов.

В заявлении от 01.09.2020 Калашников А.А. просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 заявление АО "МОЭГ" о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Поликонстракшн" принято к производству и определением от 26.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Порфирьев Л.М.

Решением от 23.08.2019 ЗАО "Поликонстракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

Конкурсный управляющий, сославшись на п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что запрошенная им у бывшего руководителя должника Калашникова А.А. документация передана не была, что затрудняет его деятельность, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, а также самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2018, то есть до даты введения в отношении ЗАО "Поликонстракшн" процедуры наблюдения (26.02.2019) в налоговый орган поступило заявление Калашникова А.А. о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении него, как о директора ЗАО "Поликонстракшн".

Согласно представленной в материалы дела МИФНС N 12 по Воронежской области объяснительной Калашникова А.А., с 03.08.2016 директором ЗАО "Поликонстракшн" он не является, в деятельности организации участия не принимает, с указанной даты трудовой договор с ним не заключался.

С учетом данных обстоятельств, 28.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 2183668910841 о недостоверности сведений о Калашникове А.А., как о директоре ЗАО "Поликонстракшн".

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководителем ЗАО "Поликонстракшн" являлся Калашников А.А., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и несоответствующий материалам дела.

Кроме того, Калашниковым А.А. в материалы дела был представлен трудовой договор N 021-1/14 от 02.06.2014, согласно которому он был назначен на должность генерального директора ЗАО "Поликонстракшн" сроком с 02.06.2014 по 31.05.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.06.2014 к трудовому договору N 021-1/14 от 02.06.2014 было определено, что срок трудового договора устанавливается сторонами до 31.05.2015.

Впоследствии дополнительным соглашением от 04.08.2015 к трудовому договору N 021-1/14 от 04.08.2015 было установлено, что трудовой договор заключен на срок до 03.08.2016.

Калашниковым А.А. 09.10.2017 было составлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое вместе с уведомлением о проведении внеочередного собрания акционеров общества, было направлено в адрес учредителей ЗАО "Поликонстракшн".

В силу абз. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что трудовые отношения между Калашниковым А.А. и ЗАО "Поликонстракшн" были расторгнуты еще до возбуждения настоящего дела о банкротстве. Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о назначении на должность нового директора должника, с учетом наличия в Едином государственном реестре юридических лиц внесенной на основании заявления Калашникова А.А. записи N 2183668910841 от 28.12.2018 о недостоверности сведений о нем, как о директоре ЗАО "Поликонстракшн", не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что Калашников А.А. удерживает запрашиваемую конкурсным управляющим Максимовым В.А. документацию должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Калашниковым А.А. не представлены доказательства передачи документов иному лицу, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку трудовой договор заключен с Калашниковым А.А. на срок до 03.08.2016, с 03.08.2016 трудовой договор с Калашниковым А.А. не заключался, 09.10.2017 Калашниковым А.А. было составлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое вместе с уведомлением о проведении внеочередного собрания акционеров общества, было направлено в адрес учредителей ЗАО "Поликонстракшн".

Довод конкурсного управляющего Максимова В.А о том, что акционеры должника Никитина В.П. с долей 40% акций и ООО "Поликрафт Гмбх" с долей 60% акций не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку конкурсный управляющий не обосновал каким образом затрагиваются права вышеуказанных акционеров при разрешении настоящего обособленного спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Калашников А.А., согласно определениям от 09.12.2019 и 21.01.2020, давал противоречивые пояснения относительно передачи документов, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на дату введения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Поликонстракшн" (26.02.2019) Калашников А.А. уже не исполнял обязанности его директора, а доказательства, свидетельствующие о том, что документация должника и иные принадлежащие ему материальные ценности, об истребовании которых заявляет конкурсный управляющий, фактически находятся у Калашникова А.А., и он продолжает их удерживать, уклоняясь от передачи конкурсному управляющему Максимову В.А., заявителем не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А14-24034/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева