Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2020 г. N Ф10-1042/20 по делу N А36-13577/2018

г. Калуга

15 сентября 2020 г.

Дело N А36-13577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Козелкина И.И.,
	Солодовой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Политон"	представитель не явились, извещен
от ответчика - ПАО "Грязинский культиваторный завод"	представитель не явились, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А36-13577/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Политон" (далее - истец, ООО "Политон", ОГРН 1021603067188, ИНН 1656005734) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Грязинскому культиваторному заводу (далее - ответчик, ГКЗ (ПАО), ОГРН 1024800522262, ИНН 4802002850) о взыскании основного долга в размере 1 406 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что факт поставки оборудования в полном объеме подтвержден доказательствами (товарной накладной N 45 от 31.03.2015, товарно-транспортной накладной N 3 от 26.03.2015, доверенностью, выданной ответчиком на имя водителя Стулинь А.Н.).

Заявитель обращает внимание на то, что судом не дана оценка материалам доследственной проверки, а также обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10179/2015, в котором установлен факт исполнения договора.

Кассатор полагает необоснованным отказ суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Грязинский культиваторный завод" (заказчик) и ООО "Политон" (исполнитель) заключен договор N 6/08-2014/711 от 11.08.2014 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием заказчика и схемой размещения оборудования разработать и изготовить оборудование для нанесения покрытий (далее - оборудование), а также осуществить ввод оборудования в эксплуатацию (производственный запуск оборудования), а заказчик - принять и оплатить оборудование и работы.

В соответствии пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан передать одновременно с оборудованием оригиналы товарной накладной, счет-фактуры, доверенности на передачу оборудования, а также заверенную копию сертификат соответствия и иных документов, подтверждающих качество товара, если таковые предусмотрены законодательством РФ, техническую документацию на русском языке (паспорт, руководство по эксплуатации на русском языке, включающая Правила по технике безопасности при работе с оборудованием и др. договоренности сторон).

Кроме того, исполнитель обязан произвести монтажные работы, пусконаладочные работы (производственный запуск оборудования), обучение персонала заказчика правилам работы с оборудованием, выполнить покраску пробной партии деталей на территории заказчика по адресу: Липецкая область, город Грязи, ул. Гагарина, д. 1А (пункт 2.1.5 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок изготовления оборудования - 90 рабочих дней с момента внесения заказчиком аванса в размере 50% от суммы договора.

Согласно разделу 4 договора общая цена договора составляет 8 530 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 301 186 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель направляет заказчику сообщение о готовности оборудования к отгрузке по факсу 8 (47461) 2-07-75.

В силу пункта 5.3 договора исполнитель считается исполнившим обязанность по каждой поставке оборудования в момент подписания товарной/товарно-транспортной накладной после принятия оборудования заказчиком на складе в городе Грязи.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень оборудования и работ: агрегат подготовки поверхности - 1 шт. - 2 800 000 руб.; установка дем.воды - 1 шт. - 300 000 руб.; сушильная камера - 1 шт. - 1 200 000 руб.; камера формирования покрытия (газ) - 1 шт. - 1 200 000 руб.; камера напыления (порошковая окраска) - 1 шт. - 1 200 000 руб.; распылитель электростатический "Метеор" - 2 шт. - 90 000 руб.; рекуператор - 1 шт. - 600 000 руб.; тележки транспортной системы - 3 шт. - 180 000 руб.; транспортные пути (направляющие) - компл. - 300 000 руб.; фермы, опоры - компл. - 460 000 руб.; разработка конструкторской документации - 500 000 руб.; монтаж - 300 000 руб.; системы воздухоотводов от теплогенератора к печи - 2 шт. - 300 000 руб.

Как следует из пояснений истца, он передал ответчику оборудование на общую сумму 7 730 000 руб. по следующим товарным накладным: N 100 от 13.10.2014 на сумму 3 020 000 руб.; N 102 от 20.10.2014 на сумму 1 320 000 руб.; N 45 от 31.03.2015 на сумму 1 990 000 руб.; N 71 от 11.06.2015 на сумму 1 400 000 руб.

Кроме того, письмом от 07.10.2014 истец передал ответчику комплект конструкторской документации и акт N 15 от 07.10.2014 на сумму 500 000 руб.

Ответчик произвел оплату по договору на общую сумму 6 824 000 руб. следующими платежными поручениями: N 886 от 13.08.2014 на сумму 4 265 000 руб.; N 473 от 24.10.2014 на сумму 1 706 000 руб.; N 862 от 08.12.2014 на сумму 853 000 руб.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан по делу N А65-1017/2015 отказано в удовлетворении иска Грязинского культиваторного завода к ООО "Политон" о взыскании суммы долга в размере 6 824 000 руб., а также 231 000 руб. транспортных расходов, пени, процентов и обязании ответчика забрать поставленное некомплектное оборудование после возврата авансовых платежей (л.д. 87-90 т. 1).

01.12.2016 ОАО "ГКЗ" направило в ООО "Политон" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику претензии от 19.12.2016, 10.07.2018 в которых указал на исполнение договора и поставки товара на общую сумму 8 230 000 руб., наличие задолженности в размере 1 406 000 руб. и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости оборудования в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части работ по монтажу оборудования).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно установлено судами, в подтверждение факта поставки оборудования ответчику истцом представлены товарные накладные N 100 от 13.10.2014 на сумму 3 020 000 руб.; N 102 от 20.10.2014 на сумму 1 320 000 руб.; N 45 от 31.03.2015 на сумму 1 990 000 руб.; N 71 от 11.06.2015 на сумму 1 400 000 руб.

Факт поставки оборудования по товарным накладным N 100 от 13.10.2014, N 102 от 20.10.2014 и N 71 от 11.06.2015 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 1 406 000 руб. связано с поставкой по товарной накладной N 45.

Ответчик факт получения оборудования по указанной товарной накладной отрицает.

Из содержания товарной накладной N 45 от 31.03.2015 следует, что раздел товарной накладной о получателе товара не заполнен, отсутствуют отметки о получении товара, нет подписи лица, получившего товар, и печати организации-покупателя (т. 1, л.д. 120).

Довод истца о том, что факт поставки оборудования в полном объеме, в том числе по накладной N 45 от 31.03.2015, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 по делу N А65-10179/2015, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и правомерно отклонен, как необоснованный, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 по делу N А65-10179/2015 установлен факт поставки оборудование по двум товарным накладным - от 13.10.2014 и от 20.10.2014, а также сделан вывод, что "оставшееся на складах истца оборудование, которое не было своевременно вывезено ответчиком, отправлено истцом, что подтверждается накладной".

Таким образом, при рассмотрении дела NА65-10179/2015 судом не устанавливался факт поставки товара на сумму, превышающую сумму иска, не давалась оценка поставки по товарной накладной N 45 и факт наличия/отсутствия задолженности по товарной накладной N 45.

Также, в письменных пояснений ООО "Политон", представленных в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-10179/2015, указано, что оставшееся оборудование отправлено ответчику 11.06.2015, в подтверждение чего представлена товарная накладная от указанной даты. Сведений о поставке оборудования ответчику в марте 2015 года указанные пояснения не содержат.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с поставкой истцом ответчику оборудования по товарной накладной N 45 от 31.03.2015, решением арбитражного суда по делу N А65-10179/2015 не устанавливались, суд области пришел к правомерному выводу, что оно не может быть принято судом в качестве основания, освобождающего истца от доказательства факта поставки оборудования по товарной накладной N 45 от 31.03.2015 по настоящему делу.

Отклоняя довод истца о том, что факт поставки оборудования по товарной накладной N 45 от 31.03.2015 подтверждается товарно-транспортной накладной N 3 от 26.03.2015, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Сопоставив товарно-транспортную накладную N 3 от 26.03.2015 и товарную накладную N 45 от 31.03.2015, суды пришли к выводу о том, что товарно-транспортная накладная датирована ранее, чем товарная накладная, кроме того, они отличаются по наименованию груза и его количеству, что не позволяет их соотнести друг с другом.

Кроме того, из товарно-транспортной накладной N 3 от 26.03.2015 следует, что груз к перевозке принял Стулинь А.Н. 26.03.2015.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В качестве документа, подтверждающего полномочия указанного лица на приемку груза от имени ОАО "Грязинский культиваторный завод", истцом представлена копия доверенности N 00000334 от 26.03.2015 (типовая межотраслевая форма N М-2) (т. 1, л.д. 122).

Представленная истцом в материалы дела копия доверенности N 00000334 от 26.03.2015 в установленном порядке не заверена (т. 1, л.д. 122).

Доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей.

Определениями от 17.04.2019, 29.05.2019, 03.07.2019, 11.09.2019 суд предлагал истцу представить оригинал доверенности N 00000334 от 26.03.2015. Однако истец определения суда не исполнил.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что оригинал указанной доверенности отсутствует, поскольку она была получена от ответчика по электронной почте.

Определениями от 17.04.2019, 29.05.2019, 03.07.2019, 11.09.2019 суд предлагал представить доказательства получения доверенности истцом от ответчика посредством электронной почты. Однако истец определения суда не исполнил, указанные доказательства не представил.

Согласно пункту 9.6 договора стороны договорились признавать юридическую силу документов, относящихся к договору, переданных посредством факса и электронной почты, указанных в разделе "Реквизиты сторон". Факсовые и электронные документы действительны до даты предоставления подлинников этих документов на бумажном носителе.

Между тем, в разделе 10 договора "Юридические адреса и реквизиты сторон" не указаны адреса электронной почты сторон.

Доказательства предоставления оригинала доверенности поставщику Стулинь А.Н. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что стороны в ходе исполнения обязательств по договору обменивались документами посредством электронной почты, в материалы дела также не представлено, суды критически отнеслись к пояснениям истца о том, что доверенность N 00000334 от 26.03.2015 была направлена ответчиком посредством электронной почты.

При этом, как следует из пояснений бухгалтера ООО "Политон" Брендиной Е.Г., указанная доверенность поступила без подписи Стулинь А.Н., последний расписался в ней, а также в товарно-транспортной накладной в офисе ООО "Политон".

Между тем, согласно Указаниям по применению и заполнению форм, постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, доверенность формы N М-2, оформляет бухгалтерия организации в одном экземпляре и выдает под расписку получателю.

Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается.

Согласно справке Грязинского культиваторного завода (ПАО) от 01.04.2019 Стулинь А.Н. не является работником завода и никогда не являлся, договоры на оказание услуг с ним не заключались.

Ответчик факт выдачи указанной доверенности Стулинь А.Н. отрицал.

Кроме того, судами принято во внимание, что Стулинь А.Н. являлся работником Горбатько А.А., как пояснил истец. Вместе с тем, от свидетеля Горбатько А.А. поступило уведомление о том, что в гражданско-правовых отношениях ни с одним из участников процесса он не состоит, в перевозке не участвовал.

Ссылка истца на материалы доследственной проверки, в ходе которой Стулинь А.Н. подтвердил, что получил оборудование от ООО "Политон" по ТТН N 3 от 26.03.2015 и доставил его ответчику, обоснованно отклонена судами, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленная в материалы дела копия доверенности N 00000334 от 26.03.2015 является недопустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ, поскольку указанное письменное доказательство не подтверждено подлинным экземпляром данного документа, либо его надлежащим образом заверенной копией.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку ответчик отрицает факт выдачи доверенности N 00000334 от 26.03.2015, а истцом не представлена ни надлежащим образом заверенная копия указанной доверенности, ни ее оригинал, в связи с чем, оснований для проведения экспертизы принадлежности подписи на копии документа, признанного недопустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ, не имеется.

Ссылка истца на письмо ОАО "Грязинский культиваторный завод" N 485 от 31.03.2015, как на доказательство получения ответчиком оборудования в марте 2015 года также является несостоятельной, поскольку представленная в материалы дела копия указанного письма в установленном порядке не заверена, оригинал его по требованию суда не представлен, доказательств получения его от ответчика посредством электронной почты не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки оборудования ответчику по спорной товарной накладной N 45 от 31.03.2015.

Из материалов дела следует, что стоимость оборудования, поставленного по товарным накладным N 100 от 13.10.2014, N 102 от 20.10.2014 и N 71 от 11.06.2015, составляет 5 740 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику конструкторской документации на сумму 500 000 руб.

Общая стоимость переданного оборудования и документации составила 6 240 000 руб.

Из пояснений истца следует, что монтаж оборудования по договору им не производился.

Ответчик произвел оплату по договору на сумму 6 824 000 руб., что не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 1 406 000 руб. является обоснованным.

Все доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций и оценкой материалов дела, были предметом исследования и оценки судов и отклонены на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А36-13577/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Л.В. Солодова