Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2020 г. N Ф10-3446/20 по делу N А54-5286/2019

г.Калуга

15 сентября 2020 г.

Дело N А54-5286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ермакова М.Н. Леоновой Л.В.

при ведении протокола

помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Киселева Геннадия Михайловича (390026, г. Рязань, ул. Весенняя, д.21, кв.3, ОГРНИП 317623400046995, ИНН 622803931200) - не явились;

от заинтересованного лица: управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (390044, г. Рязань, ул. Костычева, д.17, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) - Степашкина О.С., доверенность от 02.09.2019 до 31.12.2020 N УФС-Н-6154/19, копия диплома;

от третьих лиц:

уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области (390006, г. Рязань, ул. Есенина, д.9) - не явились;

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (111622, г. Москва, ул. Оранжерейная, д.23, ОГРН 1037739492537, ИНН 7720148807) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А54-5286/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселев Г.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление) от 13.05.2019 N 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области и федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее - Центральная ветеринарная лаборатория).

Решением суда от 17.03.2020 заявление предпринимателя удовлетворено частично, предписание управления признано недействительным в части прекращения действия декларации о соответствии от 18.12.2017, регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU.ВЯ01.В.04473, изготовитель продукции предприниматель Киселев Г.М., заявитель предприниматель Киселев Г.М., в отношении продукции: Полуфабрикаты рубленные мясные, охлажденные и замороженные; Котлеты Филейные, Домашние, Нежные; Бифштекс; Котлеты печеночные; Люля Кебаб; Шашлычные колбаски; Чивапчичи в оболочке; Перец фаршированный; Фарш Свиной, Домашний; Тефтели; Фрикадельки; Ленивые голубцы, упакованные в пищевые пакеты из полимерных материалов, лотки, массой нетто от 500 грамм до 13 килограмм с маркировкой "от Михалыча". В удовлетворении остальной части требования (в отношении продукции: Голубцы) отказано. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, вызванные предписанием от 13.05.2019 N 7 в части, признанной недействительной.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления предпринимателя полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы.

Предприниматель и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Евразийский Экономический Союз 18.12.2017 зарегистрировал декларацию о соответствии под регистрационным номером ЕАЭС N RU Д-RU.ВЯ01.В.04473, заявитель - предприниматель Киселев Г.М., который заявляет, что Полуфабрикаты рубленные мясные, охлажденные и замороженные; Котлеты филейные, домашние, нежные; Голубцы; Бифштекс; Котлеты печеночные; Люля кебаб; Шашлычные колбаски; Чивапчичи в оболочке; Перец фаршированный; Фарш свиной, домашний; Тефтели; Фрикадельки; Ленивые голубцы, упакованные в пищевые пакеты из полимерных материалов, лотки, массой нетто от 500 грамм до 13 килограмм с маркировкой "от Михалыча", изготовитель - предприниматель Киселев Г.М., соответствуют требованиям ТР ТС 021/211 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции". Продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 32951-2014 "Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия". Код ТН ВЭД ЕАЭС 1602. Серийный выпуск. Срок действия декларации - по 17.12.2020 (т.1 л.д.18).

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя управления от 16.01.2019 N 15/вп в отношении предпринимателя с 06.02.2019 по 05.03.2019 в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) с целью недопущения возникновения и распространения африканской чумы свиней и возбудителя высокопатогенного гриппа птиц на территории Рязанской области проведена внеплановая выездная проверка по адресу места фактического осуществления деятельности предпринимателя: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 38. Произведен отбор проб мясной продукции производства предпринимателя (акт отбора проб (образцов) от 19.02.2019 N 1142454, 1142463, 1142459 и 1142446), пробы направлены для проведения лабораторных исследований в Тульский филиал Центральной ветеринарной лаборатории.

Согласно протоколу испытаний от 04.03.2019 N 2302 ТВ*, составленному Тульской испытательной лабораторией, голубцы замороженные ГОСТ 32951-2014 производства предпринимателя по микробиологическому показателю не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013, а именно: обнаружена listeria monocytogenes в 25 г (в норме не допускается в 25 г) - т.1 л.д.22.

Указанное изложено в акте проверки от 05.03.2019.

Письмом от 25.03.2019 управление проинформировало предпринимателя о введении на предприятии предпринимателя режима усиленного лабораторного контроля по выявленной группе риска - по содержанию в продукции - голубцы замороженные ГОСТ 32951-2014 - "listeria monocytogenes".

В рамках проведения усиленного лабораторного контроля в отношении предпринимателя 16.04.2019 в 08 час.40 мин., 09 час.10 мин. и в 09 час.20 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 38, вновь отобраны пробы мясной продукции - голубцов замороженных ГОСТ 32951-2014 (акты отбора проб (образцов) от 16.04.2019 N N 1206511, 1206554 и 1206571). Пробы направлены для проведения лабораторных исследований в Тульский филиал Центральной ветеринарной лаборатории.

Согласно протоколам испытаний от 26.04.2019 N N 4481 ТВ, 4475 ТВ и 4474 ТВ вновь установлено несоответствие вышеуказанной продукции требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 034/2013 по микробиологическому показателю, а именно: во всех пробах обнаружена "Listeria monocytogenes" в 25 г (при норме не допускается в 25 г) - т.1 л.д.30-32.

В связи с этим 13.05.2019 управление вынесло в адрес предпринимателя предписание N 7 с требованием прекратить действие декларации о соответствии от 18.12.2017, регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU.ВЯ01.В.04473 (пункт 1).

Не согласившись с указанным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу об обоснованности заявленных требований в части перечисленной в декларации продукции, в которой не обнаружены патогенные микроорганизмы или информация о наличии патогенных микроорганизмов отсутствует, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание недействительным в части прекращения действия декларации в отношении этой продукции. В отношении голубцов замороженных отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 39 названного Закона установлено, что при получении информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимости принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции.

Пунктом 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ органу государственного контроля (надзора) предоставлено право на выдачу предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию,

что в силу пункта 2 статьи 28 Закона влечет обязанность этого лица приостановить или прекратить реализацию продукции в сопровождении данной декларации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при вынесении предписания управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Но, учитывая, что декларация о соответствии распространяется на 13 видов продукции, а органом государственного контроля установлено, что не соответствует требованиям ТР ТС 034/2013 и ТР ТС 021/2011 только один вид продукции, указанный в декларации, а именно: голубцы замороженные, суд пришел к выводу, что у управления не имелось законных оснований для возложения на предпринимателя обязанности прекратить действие декларации о соответствии в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том что так как вся продукция, поименованная в декларации о соответствии, изготовлена на одном производстве, по одному стандарту и в этой связи имеются одинаковые риски при её производстве, хранении, реализации, то, несмотря на несоответствие требованиям технических регламентов только одного вида продукции, прекращается действие декларации о соответствии в полном объеме, был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.

Настаивая на обязательности прекращения действия декларации о соответствии в полном объеме со ссылкой на одну (однородную) группу продукции, указанной в этой декларации, заявитель жалобы сослался на сложившуюся судебную практику, указав дело N А19-31667/2018.

Обстоятельства дела N А19-31667/2018 идентичны обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле. Решением суда по делу N А19-31667/2018 также признано недействительным предписание управления Россельхознадзора в части прекращения действия декларации о соответствии в отношении той молочной продукции, по которой отсутствуют сведения о её несоответствии требованиям технических регламентов. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 N 302-ЭС20-11130 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Возможность прекращения действия декларации о соответствии не на всю продукцию или товар, указанную в декларации, а только на определенный вид продукции или товара, о котором имеется информация о его несоответствии требованиям технических регламентов, высказана Верховным Судом РФ и в Определении от 21.10.2019 N 309-ЭС19-18363.

При таких обстоятельствах, суд по праву удовлетворил заявление предпринимателя частично, признав оспариваемое предписание управления недействительным в части прекращения действия декларации о соответствии в отношении той продукции, о которой отсутствуют сведения о её несоответствии.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А54-5286/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова