Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2020 г. N Ф10-3209/20 по делу N А84-5902/2019

г. Калуга

15 сентября 2020 г.

Дело N А84-5902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Копырюлина А.Н. Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авто-Холдинг" (ОГРН 1149204054614, ИНН 9204025070) - Благовидова В.К. (доверенность от 01.04.2020);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (ОГРН 1147746402033, ИНН 7707831370) - Горошко М.А. (доверенность от 09.01.2020 N 02-13/00008);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А84-5902/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Холдинг" (далее - ООО "Авто-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) записи о недостоверности адреса заявителя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2020 заявленные требования удовлетворены. Действия ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2199204148977 от 11.11.2019 о недостоверности адреса ООО "Авто-Холдинг" признаны незаконными; на ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ эту запись.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что фотографии, указанные в приложении к протоколу осмотра территорий и помещений от 28.08.2019, не представлялись в материалы дела, но обозревались судом первой инстанции.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Авто-Холдинг" 14.12.2014 зарегистрировано в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 1149204054614 и ИНН 9204025070, адрес местонахождения ООО "Авто-Холдинг" указан: 299008, город Севастополь, улица Пожарова, дом 6.

ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя с целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 28.08.2019 осуществила обследование места нахождения ООО "Авто-Холдинг" по адресу: 299008, г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 6, по результатам которого в присутствии двух понятых составила протокол осмотра территорий и помещений от 28.08.2019, и установила отсутствие общества по юридическому адресу, вывески, места приема почты, рабочих мест, средств связи, оргтехники ООО "Авто-Холдинг", а также отсутствия детализации адреса.

ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя в адрес ООО "Авто- Холдинг", учредителей общества Орленко А.Н., Лавник В.Ю., Лавник Д.И. и директора Удода А.Р. направила уведомление о необходимости представления достоверных сведений от 06.09.2019 N 112 (далее - Уведомление N 112), со ссылкой на пункт 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица.

Согласно сведениям с сайта "Почта России", уведомление N 112, направленное ООО "Авто-Холдинг" по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ: 299008, г. Севастополь, ул. Пожарова, 6, адресату не вручено, выслано органом почтовой связи обратно отправителю с указанием причины возврата "отсутствие адресата".

Уведомление N 112, направленное по адресу места жительства директора ООО "Авто-Холдинг", согласно сведениям с сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления, вручено Удод А.Р. 13.09.2019.

Директором ООО "Авто-Холдинг" Удодом А.Р. в ответ на Уведомление N 112 24.09.2019 представлены: копия договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 03.07.2015, приложение N 1 к договору - план-схема помещения и акт приема-передачи встроенного нежилого помещения, из которых следует, что обществом "Франс-Мотор" с 03.07.2015 передано обществу "Авто-Холдинг" безвозмездно для размещения офиса нежилое помещение площадью 10,1 кв.м на первом этаже торгового комплекса, находящегося по адресу по г. Севастополь, ул. Пожарова, 6.

При этом, согласно сведениям выписки из ЕГРП по адресу г. Севастополь, ул. Пожарова, 6, имеется нежилое помещение с кадастровым номером 91:03:001003:1, площадью 838,7 кв.м, и в кадастровом паспорте отсутствуют сведения о вхождении в состав этого помещения (здания) отдельных нежилых помещений с присвоением кадастрового номера.

ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя, в связи с отсутствием со стороны общества представления соответствующих сведений об уточненном адресе места нахождения ООО "Авто-Холдинг", внесена в ЕГРЮЛ запись от 11.11.2019 N 2199204148977 о недостоверности адреса ООО "Авто-Холдинг".

Инспекция 13.11.2019 заказной корреспонденцией направила ООО "Авто-Холдинг" письмо от 11.11.2019 N 05-2-34/17744 об отсутствии детализации адреса (места нахождения) обществом детализации адреса и о необходимости подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице об уточнении места нахождения (в том числе этаж, офис, помещение, кабинет, комната). В адрес учредителей и директора общества письмо не направлялось.

Данная корреспонденция адресату не вручена с указанием причины "неудачная попытка вручения из-за отсутствия адресата".

ООО "Авто-Холдинг", полагая, что действия инспекции, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса юридического лица от 11.11.2019, являются незаконными, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что сведения в ЕГРЮЛ об адресе (местонахождении) заявителя достоверны, общество на основании договора пользуется помещением в здании, расположенном по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем представил налоговому органу документы; действия общества по указанию адреса обусловлены не отсутствием достоверных сведений об адресе юридического лица, а отсутствием детализации сведений о его местонахождении, вследствие чего налоговый орган не смог установить нахождение юридического лица по юридическому адресу, внесенному в ЕГРЮЛ; у инспекции не имелись основания для вывода о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ об адресе Общества, поскольку регистрирующим органом не представлено доказательств, что адрес: г. Севастополь, ул. Пожарова, дом 6, это адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); осмотр адреса местонахождения общества произведен после 17 часов, без участия представителей как собственника здания, так и заявителя, к протоколу не приложены фотографии, что (с учетом представленных заявителем документов об основаниях пользования помещением в названном здании) вызывает обоснованные сомнения в установленных этим осмотром обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что осмотр произведен на основании статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, однако доказательств проведения выездной налоговой проверки либо камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в рамках которых по статье 92 НК РФ возможно производить осмотр здания, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 7.1 данного Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе уведомления о реорганизации, ликвидации юридического лица, а также иные сведения, предусмотренные п. 7 настоящей статьи, вносятся в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В пункте 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Следовательно, такая проверка осуществляется, в том числе, путем проведения осмотра объектов недвижимости. Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Суды установили, что основанием для вывода регистрирующего органа о недостоверности адреса Общества послужил осмотр объекта недвижимости, проведенный в рамках контрольных мероприятий, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации, по результатам которого составлен протокол осмотра территорий и помещений от 28.08.2019.

В ходе указанного осмотра инспекцией установлено, что по состоянию на 28.08.2019 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, органы управления (представитель) ООО "Авто-Холдинг" отсутствуют; вывески, таблички, указывающие на местонахождение Общества, не обнаружены.

Налоговый орган также указал, то спорная запись внесена в ЕГРЮЛ в связи с отсутствием обществом детализации адреса (офис, помещение, кабинет, комната, этаж) и непредставлением в установленный законом срок достоверных сведений о его адресе, учитывая отсутствие связи с обществом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В качестве доказательства нахождения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО "Авто-Холдинг" представило копии договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 03.07.2015, заключенного между ООО "Франс-Мотор" (ссудодатель) и ООО "Авто-Холдинг" (ссудополучатель), с приложением плана-схемы к нему, и указанием, что план объекта и его местонахождение указано на плане-схеме помещения путем выделения маркером границы (контур) помещения, являющиеся приложением N 1 к договору. По условиям данного договора обществу передано в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже торгового комплекса, находящегося по адресу: г.Севастополь, ул. Пожарова, д. 6, общей площадью 10,1 кв.м.

Однако судами не учтено следующее.

Во исполнение пункта 4.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц мероприятий, порядок использования результатов указанных мероприятий (далее - Порядок от 11.02.2016), согласно пункту 4 которых основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Из пункта 18 указанного Порядка следует, что в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных, в том числе подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

ЕГРЮЛ предусматривает внесение сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица для обеспечения связи с данным юридическим лицом неограниченного круга лиц.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" Министерством финансов России утвержден приказ от 05.11.2015 N 171н "Об утверждении Перечня элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), помещений, используемых в качестве реквизитов адреса, и Правил сокращенного наименования адресообразующих элементов".

Из положений указанных нормативных документов, а также приказов ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ и от 09.06.2014 N ММВ-7-14/316@, следует, что относительно сведений об адресе (местонахождении) юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, необходимо учитывать, что юридическим лицом должны указываться детальные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости), являющегося местом нахождения юридического лица (дом (владение и т.п.), корпус (строение и т.п.), квартира (офис, помещение, комната и т.п.)).

Отсутствие указания на конкретные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости), в котором будет размещаться соответствующее юридическое лицо, не может свидетельствовать о представлении документов, отражающих действительный адрес юридического лица.

Согласно пункту 10 Приказа N ММВ-7-14/72@ мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное подпунктом "а" пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

Согласно пункту 14 Порядка от 11.02.2016, утвержденного Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, во исполнение пункта 4.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации, к условиям и способам проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, относится осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

При этом необходимо учитывать, что законодательство Российской Федерации не устанавливает форму соответствующего протокола, в связи с чем при проведении осмотра объекта недвижимости может использоваться форма протокола, приведенная в приложении 1 к письму Федеральной налоговой службы от 03.08.2016 N ГД-4-14/14126@.

Таким образом, требования к осмотру объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации не предусматривают обязательного уведомления и участия в таком осмотре представителя проверяемого юридического лица и собственника здания, в связи с чем указание судов на эти обстоятельства значения при оценке достоверности сведений, зафиксированных в протоколе, составленном по результатам указанного осмотра, не имеют.

Вместе с тем, суды не исследовали и не дали оценку основаниям составления указанного протокола и его содержанию на предмет его соответствия положениям Закона о государственной регистрации и Порядку от 11.02.2016.

Суды также не дали оценку данному документу и содержащимся в нем сведениям с учетом доводов налогового органа о том, что данный протокол составлен должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, в присутствии двух понятых; о применении видеозаписи отметка отсутствует.

При этом, материалы дела не содержат доказательств составления указанного протокола 28.08.2019 по иным основаниям, а не в рамках контрольных мероприятий, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации, принимая во внимание, что наличие у инспекции оснований и права проведения осмотра объектов недвижимости, установленного в названной норме, в рассматриваемом случае судами под сомнение не ставилось, а указание в нем на статью 92 Налогового кодекса Российской Федерации выполнено типографским способом, и сам протокол является типографским бланком.

Следовательно, вывод о том, что данный протокол не подтверждает факты зафиксированные в нем и вызывает обоснованные сомнения в установленных этим осмотром обстоятельствах сделан по формальным признакам без исследования и оценки данного документа на предмет соответствия его содержания, процедуры его составления и зафиксированных в нем фактов.

Вместе с тем, суды указали на достаточность представленных документов со стороны общества (договора и приложения N 1 к нему), однако вывод судов о том, что представленные обществом документы подтверждают достоверность адреса юридического лица, заявитель подтвердил действие указанного договора и актуальность указанного адреса, сделан судами без исследования и оценки значимых обстоятельств, влияющих на правильность рассмотрения спора по следующим основаниям.

С учетом приведенных норм суды не дали оценки доводам налогового органа о том, что согласно кадастровому плану помещения общая площадь помещения составляет 838,7 кв.м., а сведения об объекте недвижимости - помещении общей площадью 10,1 кв.м. отсутствуют, доказательства подтверждения собственника помещений относительно нахождения ООО "Авто-Холдинг" по спорному адресу в материалы дела не представлено.

Судами не исследован вопрос и не дана оценка тому, что из представленной копии плана-схемы к указанному договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 03.07.2015, составленному на срок до 31.12.2024, следует, что помещение площадью 10,1 кв.м имеет стены со всех сторон и отдельный вход внутри здания (нежилого помещения большей площади).

При этом, инспекция указывает, что здание по адресу г. Севастополь, ул. Пожарова, дом 6, представляет собой многоквартирный жилой дом со встроенным (пристроенным) нежилым помещением, что не оспаривается обществом. Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРП по адресу г. Севастополь, ул. Пожарова, 6, имеется нежилое помещение с кадастровым номером 91:03:001003:1, площадью 838,7 кв.м, и в кадастровом паспорте отсутствуют сведения о вхождении в состав этого помещения (здания) отдельных нежилых помещений с присвоением кадастрового номера.

Также информация о наличии по адресу г. Севастополь, ул. Пожарова, 6, нежилого помещения с кадастровым номером 91:03:001003:1, площадью 838,7 кв.м, следует из представленных в материалы дела копий договора купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2015, заключенного между физическим лицом (продавец) и ООО "Франс-Мотор" (покупатель), и акта приема-передачи к нему.

Также из сведений, содержащихся в ЕГРП на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ в сети Интернет, и находящихся в общем доступе, следует, что по адресу г. Севастополь, ул. Пожарова, 6, находится нежилое помещение, встроенно-пристроенное помещение торгового комплекса площадью 838 кв.м с кадастровым номером 91:03:001003:1, дата постановки на учет 10.09.2014, правообладатель - 1.

Данные доводы, документы и сведения не исследованы судами и оценки не получили.

ООО "Франс-Мотор", как указывает общество, являющееся собственником спорного помещения, к участию в деле судами не привлечено, вопрос о его привлечении по своей инициативе либо на обсуждение сторон судами не ставился, сведения у данного лица не запрашивались.

Вывод судов о том, что факт не получения обществом почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не является самостоятельным основанием для вывода о недостоверности адреса (месте нахождения) заявителя и такие обстоятельства влекут иные последствия, установленные (в том числе) пунктом 3 статьи 54, статьей 165. 1 ГК РФ - несение заявителем риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, сделан без оценки в совокупности с другими доводам налогового органа, что на момент проведения проверочных мероприятий органы управления (представители) ООО "Авто-Холдинг" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не установлены; связь с обществом по данному адресу фактически отсутствует, поскольку почтовая корреспонденция, в том числе соответствующие уведомление и письмо, возвращается с отметками "неудачная попытка вручения, адресат отсутствует", в подтверждение чего представлены в материалы дела, в том числе сведения с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, направленных в адрес общества.

Уведомление, направленное в адрес директора по его адресу местожительства, получено последним, однако запрашиваемые регистрирующим органом сведения и документы ООО "Авто-Холдинг" (его учредители, директор) не представило.

При этом материалы дела не содержат доказательств о наличии такой связи и получении обществом в спорный период корреспонденции по названному адресу.

Вывод судов о том, что налоговым органом не доказан тот факт, что адрес:

г. Севастополь, ул. Пожарова, дом 6, это адрес большого количества иных юридических лиц, не обоснован со ссылкой на материалы дела; доказательства исследования судами данного вопроса и анализ сведений о наличии по указанному адресу иных юридических лиц, в том числе учитывая сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, судебные акты не содержат. Фактически довод инспекции о наличии по указанному адресу иных юридических лиц, за исключением общества, не исследован судами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом корреспонденции налогового органа, а также копий судебных актов суда первой инстанции, направленных в рамках настоящего дела по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Между тем, в соответствии статьей 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" пользователи услуг почтовой связи для получения почтовых отправлений устанавливают почтовые абонентские ящики за счет собственных средств. Доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся, в многоэтажных зданиях осуществляется через почтовые шкафы, устанавливаемые этими организациями на первом этаже здания. Установка и поддерживание в исправном состоянии таких шкафов осуществляется адресатами.

В случае же отсутствия адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу по истечении семи календарных дней (срока хранения в отделении почтовой связи).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, установлено, что порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у общества договора доставки почтовых отправлений с органом почтовой связи в адрес юридического лица, а также наличия почтового абонентского ящика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ссылка общества на наличие вывески по спорному адресу документально не подтверждена, при этом необходимость ее наличия и содержание (информация об организации, ее режим работы) установлена в статье 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, выводы судов сделаны в отсутствие доказательств наличия зарегистрированного объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 10,1 кв.м., фактического нахождения общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и исполнения указанного договора, а также сведений позволяющих надлежащим образом идентифицировать место нахождения общества, и информации, касающейся места нахождения юридического лица, необходимой для связи с ним.

В содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях о юридическим адресе Общества не указаны детальные элементы адреса (этаж, кабинет, офис и т.п.).

Таким образом, суды фактически не установили значимых для дела обстоятельств и не обосновали сделанные ими выводы (статьи 168, 268, 271 АПК РФ), ссылки в судебных актах на представление обществом каких-либо документов в обоснование наличия с ним связи по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (статья 65 АПК РФ), наличие их в материалах дела и анализ, отсутствуют.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N 307-ЭС20-7377 по делу N А56-32399/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020 по делу N А56-54702/2019, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2019 по делу N А28-653/2018, от 12.02.2019 по делу N А28-654/2018.

Согласно статье 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Таким образом, судами, в соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 71, 168, 268, 271 АПК РФ, не установлены в полном объеме и не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, входящим в предмет доказывания, не исследованы относящиеся к ним доказательства, а вывод о том, что при осмотре здания налоговый инспектор не нашел занимаемого заявителем помещения, почтового ящика и вывески о его нахождении, а корреспонденция, направленная по этому адресу почтой возвращается без вручения ввиду отсутствия адресата, не являются достаточными доказательствами недостоверности адреса заявителя, указанного в ЕГРЮЛ, сделан без полного и всестороннего исследования материалов дела в совокупности и взаимосвязи представленных доказательств, и применения норм материального права, подлежащих применению, что повлекло невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные процессуальные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по рассмотрению кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А84-5902/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

А.Н. Копырюлин Е.Н. Чаусова