Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2020 г. N Ф10-2985/20 по делу N А36-3384/2017

г. Калуга

14 сентября 2020 г.

Дело N А36-3384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гладышевой Е.В., Лупояд Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насанова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А36-3384/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Дегтярев Андрей Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (далее - должник, 398502, Липецкая область, Липецкий район, с. Тюшевка, ул. Центральная, д. 18, ИНН 4813025841, ОГРН 1144813000100) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Насанова Андрея Александровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 2 666 942 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2019 (судья Пустохина Е.Ф.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Пороник А.А.), с Насанова А.А. в пользу ООО "Глобал Трейд" взыскано 2 666 942 руб. 39 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Насанов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Дегтярева А.Н. в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что Насановым А.А. обязанность по передаче документации ООО "Глобал Трейд" конкурсному управляющему Дегтяреву А.Н. исполнена добросовестно, вся документация ООО "Глобал Трейд" передана конкурсному управляющему, в том числе: бухгалтерская отчётность, кассовые книги, чеки, квитанции и договоры.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 заявление ООО "Воронежросагро-М" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал Трейд" принято к производству и определением от 31.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дегтярев А.Н.

Решением от 29.01.2018 ООО "Глобал Трейд" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 29.01.2018 конкурсным управляющим утверждён Дегтярев А.Н.

Ссылаясь на то, что Насанов А.А. ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и имущества, в связи с чем стало невозможным проведение процедуры банкротства должника, формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов, а также на неподачу ответчиком заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал Трейд" в установленный законом срок, конкурсный управляющий должника Дегтярев А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 9, 61.10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 и 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п. 1 и 2 и 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 указанного закона), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Глобал Трейд" создано в качестве юридического лица 29.01.2014. Основным видом деятельности данного юридического лица является оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами. Единственным учредителем и руководителем должника с даты его образования до признания банкротом являлся Насанов А.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2017 суд обязал Насанова А.А. передать временному управляющему ООО "Глобал Трейд" бухгалтерские и иные документы должника.

Указанное определение суда Насановым А.А. на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности исполнено не было.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Насановым А.А. принимались меры к передаче документации ООО "Глобал Трейд" конкурсному управляющему, документы, отражающие деятельность должника за 2015-2017 годы, ответчиком в полном объеме не переданы. Доказательства надлежащего исполнения обязанности по хранению и передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела усматривается, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2016, у должника имелись активы на сумму 243 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 214 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим также было указано, что согласно выписке по счету должника, открытому в АО "Альфа-Банк", с расчетного счета ООО "Глобал Трейд" на карту Насанова А.А. перечислены денежные средства в общем размере 3 021 151 руб. 34 коп.

Между тем, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование полученных ответчиком денежных средств на нужды ООО "Глобал Трейд", а также подтверждающие наличие дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не переданы, что привело к фактической невозможности формирования конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, анализу и оспариванию сделок должника и повлекло за собой неудовлетворение требований кредиторов.

Судами также правомерно учтено, что отчетность за 2016 год должником в налоговый орган не сдавалась, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем своих обязанностей.

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя ООО "Глобал Трейд" Насанова А.А.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Насановым А.А. обязанность по передаче документации ООО "Глобал Трейд" конкурсному управляющему Дегтяреву А.Н. исполнена добросовестно, вся документация ООО "Глобал Трейд" передана конкурсному управляющему, в том числе: бухгалтерская отчётность, кассовые книги, чеки, квитанции и договоры, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная и несоответствующая материалам дела. При этом, ссылаясь на передачу документов, каких-либо доказательств данного обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что заявителем представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения Насановым А.А. своей обязанности по хранению и передаче конкурсному управляющему документов и возникновением убытков у должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "Глобал Трейд" к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с Насанова А.А. 2 666 942 руб. 39 коп., в том числе 2 305 974 руб. 65 коп. - размер требований, включенных в реестр, 360 967 руб. 74 коп. - сумма текущих платежей по состоянию на дату обращения с заявлением в суд, что соответствует положениям п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Насанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глобал Трейд" в размере 2 666 942 руб. 39 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, в том числе в отношении установленных судами оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А36-3384/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А36-3384/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Е.В. Лупояд