Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2020 г. N Ф10-6324/19 по делу N А23-2030/2016

г. Калуга

16 сентября 2020 г.

Дело N А23-2030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.

При участии в судебном заседании:

от представителя участников ООО "Калужский завод молочной продукции" Высоколяна А.В. от Высоколяна В.П. от арбитражного управляющего Лаврухина В.И. иных лиц, участвующих в деле

Дамаскин В.В. - представитель по доверенности от 19.06.2018; Дамаскин В.В. - представитель по доверенности от 20.02.2018; Размахова А.В. - представитель по доверенности от 01.06.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя участников ООО "Калужский завод молочной продукции" Высоколяна Артема Васильевича и Вагановой Валентины Егоровны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А23-2030/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Калужский завод молочной продукции" (далее - должник, ООО "КЗМП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.03.2017 конкурсным управляющим должником утвержден член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Лаврухин Виктор Иванович.

Определением от 20.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) Лаврухин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Артамонов Сергей Васильевич.

Представитель участников должника - ООО КЗМП" Высоколян Артем Васильевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Лаврухина В.И. и с учетом заявленных уточнений от 04.09.2018 просил признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Лаврухина В.И.:

1) несвоевременное погашение задолженности конкурсным кредиторам платежными поручениями: - от 12.01.2018 N 2, N 3, N 4, N 5, - от 29.03.2018 N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 33, N 34, - от 02.04.2018 N 19;

2) совершение текущих платежей платежными поручениями от 29.03.2018 N 29, N 30, N 31, N 32;

3) нарушение очередности совершением платежа платежным поручением N 35 от 02.04.2018;

4) совершение выплаты временному управляющему Терлякову А.А. платежным поручением N 6 от 29.03.2018 в части суммы 51 849 руб.;

5) совершение выплаты конкурсному управляющему Лаврухину В.И. платежным поручением N 7 от 29.03.2018 в части суммы 131 400 руб.;

6) совершение выплаты ООО "АльянсКонсалт" платежным поручением N 8 от 29.03.2018 в части суммы 92 000 руб. и платежным поручением N 11 от 29.03.2018 в части суммы 469 950 руб.;

7) начисление денежных средств должника ООО "КЗМП" в пользу ООО "АльянсКонсалт" за консалтинговые услуги по сопровождению процедуры банкротства ООО "КЗМП" по договору на оказание консалтинговых услуг, обеспечение сохранности имущества N 1/КП от 03.04.2017.

Определениями суда от 21.05.2018, от 04.09.2018, от 06.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: поручитель Ваганова В.Е., поручитель Высоколян В.П., исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника-поручителя ОАО АК "Калугаагрострой" Сергеев М.В., организатор торгов ООО "АльянсКонсалт", арбитражный управляющий Терляков А.А., охранявшие имущество должника и бывшие работники должника Вязигин М.В., Никулочкин А.И., Семенченко Т.Н., Силантьев С.В., Соколова Т.А., ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО "КЗМП" Лаврухина В.И.:

- по несвоевременному погашению задолженности конкурсным кредиторам платежными поручениями: от 12.01.2018 N 2, N 3, N 4, N 5, от 29.03.2018 N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 33, N 34, от 02.04.2018 N 19;

- по нарушению очередности совершением платежа платежным поручением N 35 от 02.04.2018;

- по совершению выплаты временному управляющему Терлякову А.А. платежным поручением N 6 от 29.03.2018 в части суммы 45 000 руб.;

- по совершению выплаты конкурсному управляющему Лаврухину В.И. платежным поручением N 7 от 29.03.2018 в части суммы 90 000 руб.;

- по совершение выплаты ООО "АльянсКонсалт" платежным поручением N 8 от 29.03.2018 в части суммы 92 000 руб. и платежным поручением N 11 от 29.03.2018 в части суммы 469 950 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В части требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего Лаврухина В.И. о по привлечению специалистов Размаховой А.В. и Рекандт И.А. производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (судьи Сентюрина И.Г., Волошина Н.А., Афанасьева Е.И.) определение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2018 по делу N А23-2030/2016 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Калужский завод молочной продукции" Лаврухина В.И. отменено. В удовлетворении жалобы на данные действия арбитражного управляющего ООО "Калужский завод молочной продукции" Лаврухина В.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников должника Высоколян А.В. и поручитель Ваганова В.Е. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.02.2018.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании обстоятельств дела. Заявители полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Отмечают, что судом не дана оценка всем заявленным ими доводам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лаврухин В.И., ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Для рассмотрения кассационных жалоб представителя участников должника Высоколяна А.В. и поручителя Вагановой В.Е. был сформирован судебный состав: председательствующий судья Лупояд Е.В., судьи Андреев А.В. и Ипатов А.Н.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе откладывалось по ходатайству представителя кассатора.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа Гладышевой Е.В. от 07.09.2020 произведена замена судьи Ипатова А.Н., находящегося в очередном отпуске, на судью Ахромкину Т.Ф.

Слушание по делу начато с начала.

В судебном заседании представитель участников ООО "Калужский завод молочной продукции" Высоколяна А.В. и поручителя Высоколяна В.П. поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить постановление суда от 12.12.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2018.

Представитель арбитражного управляющего Лаврухина В.И. возражала против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд округа находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

В рассматриваемом случае жалоба на действия конкурсного управляющего должником Лаврухина В.И. подано представителем участников должника ООО "КЗМП" Высоколяном Артемом Васильевичем (протокол собрания участников ООО "КЗМП" от 30.03.2017).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве одного из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего представитель участников ООО "КЗМП" Высоколян А.В. сослался на то, что конкурсным управляющим Лаврухиным В.И. произведено несвоевременное погашение требований конкурсных кредиторов платежными поручениями от 12.01.2018 N 2, N 3, N 4, N 5, от 29.03.2018 N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 33, N 34, от 02.04.2018 N 19.

Заявитель полагал, что после поступления на счет должника денежных средств от реализации залогового и незалогового имущества в размере 25 041 500 руб. (22 537 350 руб. + 2 504 150 руб.) конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен был произвести погашение требований кредиторов немедленно, (после 15.12.2017), поскольку любая задержка выплаты указанных средств конкурсным кредиторам влечет увеличение размера мораторных процентов и причиняет вред должнику.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, пришел к выводу о том, что управляющим допущена необоснованная просрочка в погашении задолженности, повлекшая увеличение подлежащих начислению мораторных процентов, что в силу статьи 15 ГК РФ причиняет вред должнику, уменьшает конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, оценив действия управляющего по погашению требований кредиторов с точки зрения разумности и обоснованности, установленной в статье 20.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников должника в данной части.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что задержка в выплатах была обусловлена необходимостью уточнения реквизитов кредиторов - их адресов, реквизитов счетов и проч.

Суд исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит норм о конкретных сроках погашения реестра требований кредиторов должника, в связи с чем признал необоснованным вывод суда о необходимости погашения требований кредиторов не позже следующего рабочего дня за днем получения денежных средств за проданное имущество.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве, в случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Судом установлено, что в требовании МИФНС N 2 по Калужской области, требовании администрации муниципального района "Износковский район" Калужской области реквизитов не содержалось.

Аналогичная ситуация сложилась при заявлении своих требований Государственным фондом поддержки предпринимательства Калужской области (микрофинансовая организация) и АО "Россельхозбанк".

Поскольку, конкурсными кредиторами банковские реквизиты арбитражному управляющему Лаврухину В.И. своевременно предоставлены не были, он был вынужден запрашивать данную информацию самостоятельно.

10.01.2018 электронным письмом от залогового кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" были получены реквизиты на погашение 80% требований кредиторов применительно к пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и 12.01.2018 конкурсный управляющий приступил к погашению требований АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Конкурсным управляющим ООО "КЗМП" Лаврухиным В.И. были сделаны запросы физическим лицам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку по запросу конкурсного управляющего реквизиты не были представлены по почте в разумный срок, им был совершен выезд на место в село Износки. Таким образом, реквизиты были получены 27.03.2018, и 29.03.2018 произведена оплата физическим лицам.

16.01.2018 конкурсным управляющим ООО "КЗМП" Лаврухиным Виктором Ивановичем были сделаны запросы кредиторам, по платежным поручениям N N 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

С целью получения реквизитов и уточнения расчетов по текущим платежам 15.01.2018 был сделан запрос в УФНС России по Калужской области.

Реквизиты и справки о состоянии суммы задолженности получены электронным письмом 26.03.2018.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Как указал суд апелляционной инстанции, наличие у должника задолженности по текущим платежам, создавало конкурсному управляющему препятствие перейти к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов по статье 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, ранее даты получения реквизитов и проведения сверки расчетов погашение текущих требований кредиторов ООО "КЗМП" не представлялось возможным, а, следовательно, и переход к погашению реестра требований кредиторов.

Письмом от 30.03.2018 АО "Российский сельскохозяйственный банк" сообщило конкурсному управляющему ООО "КЗМП", что комиссию в размере 51 555,65 руб. необходимо перечислить на расчетный счет N 60323810827000001228 с назначением платежа "Оплата неустойки".

02.04.2018 оплата комиссии в пользу погашения требований залогового кредитора ОА "Российский сельскохозяйственный банк" была исполнена. Факт того, что банком была зачтена именно комиссия, подтверждается материалами дела.

Фактически, погашение текущих требований и требований кредиторов ООО "КЗМП" было осуществлено в течение трех дней после поступления реквизитов конкурсному управляющему.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчеты с кредиторами ООО "КЗМП" были проведены в разумные сроки, в связи с чем не усмотрел в действиях арбитражного управляющего Лаврухина В.И. неразумного и недобросовестного поведения и отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда, учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.09.2017 N 305-ЭС15-10377(8) по делу N А41-36014/2009.

Доводы кассаторов о несвоевременном направлении конкурсным управляющим кредиторам запросов о предоставлении реквизитов не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий арбитражного управляющего давалась судом с учетом указанных доводов. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора об умышленном переносе конкурсным управляющим части функций на более поздний срок с целью оправдать и увеличить вознаграждение, как основанные на предложениях.

Отклоняя доводы представителя участников должника и признавая необоснованным вывод суда области о причинении действиями Лаврухина В.И. вреда должнику и уменьшении конкурсной массы вследствие увеличения подлежащей выплате кредитору денежной суммы на сумму мораторных процентов, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

При этом судом установлено, что за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств были погашены:

1. Текущие платежи, в т.ч. налоги (на имущество организаций, транспортный, земельный, страховые взносы ОМС), вознаграждение временного управляющего, вознаграждение конкурсного управляющего, услуг по оценке, заработная плата работников Должника, включая НДФЛ, в размере 2 459 968,34 руб;

2. Требования кредиторов 2-ой очереди Реестра требований кредиторов в размере 197490,00 руб. (на 100%);

3. Требования кредиторов части 1 очереди 3 Реестра требований кредиторов (АО "Российский Сельскохозяйственный банк") в размере 19 477 322,25 руб. (на 100%);

4. Требования кредиторов части 2 очереди 3 Реестра требований кредиторов в размере 1 938 332,65 руб. (на 100%).

Остаток денежных средств после совершения указанных расчетов составил 962 086,09 руб. и мог быть перечислен в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет погашения мораторных процентов.

Вместе с тем, требований о начислении мораторных процентов кредиторами, в том числе банком, заявлено не было.

Заявляя доводы о размере мораторных процентов, кассаторы исходят из возможности обращения кредиторов с данными требованиями, в том числе к поручителю. Однако таких требований не заявлено. Доводы кассаторов также основаны на предположениях без учета фактических обстоятельств дела.

Одним из доводов жалобы заявитель указал на нарушение конкурсным управляющим Лаврухиным В.И. очередности погашения требований в пользу АО "Россельхозбанк" на основании платежного поручения N 35 от 02.04.2018.

Признавая действия конкурсного управляющего незаконными, суд области пришел к выводу, что по состоянию на 02.04.2018 должником в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве по письму Банка была погашена неустойка в размере 51 555 руб. 65 коп., при наличии не погашенного основного долга - комиссии за обслуживание кредита.

Отменяя определение суда в данной части и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что платеж ООО "КЗМП", совершенный по платежному поручению N 35 от 02.04.2018, был зачтен кредитором - АО "Россельхозбанк" в счет погашения комиссии мемориальным ордером N 4367 от 21.09.2018.

Поскольку очередность погашения требований в конечном итоге не была нарушена ввиду фактически правильного перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба в данной части не подлежала удовлетворению.

В жалобе представителем участников должника в вину конкурсному управляющему Лаврухину В.И. поставлено проведение необоснованного перечисления временному управляющему Терлякову А.А. денежных средств в размере 51 849 руб. платежным поручением N 6 от 29.03.2018 в качестве выплаты вознаграждения и погашения судебных расходов временного управляющего.

Разрешая спор в данной части, руководствуясь статьей 72 Закона о банкротстве, суд первой инстанции области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении временным управляющим Терляковым А.А. возложенных на него обязанностей в части предоставления отчета о своей деятельности и проведения первого собрания кредиторов, в связи с чем посчитал неправомерным начисление Терляковым А.А. своего фиксированного вознаграждения за период с 17.02.2017 по 31.03.2017.

По мнению суда области, у конкурсного управляющего Лаврухина В.И. отсутствовала обязанность по выплате Терлякову А.А. вознаграждения за период с 17.02.2017 по 31.03.2017. Как указал суд области, конкурсный управляющий Лаврухин В.И. обязан был проверить размер начисленного Терляковым А.А. себе вознаграждения, выяснить причины нарушения Терляковым А.А. установленного судом срока предоставления отчета, учесть двукратное указание суда Терлякову А.А. на необходимость представления такового в материалы дела, после чего обратиться с разногласиями в суд по вопросу о выплате вознаграждения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об излишнем начислении и излишней выплате вознаграждения в части 45 000 руб. (225 000 - 180 000), в части чего посчитал необходимым взыскание данной суммы с Лаврухина В.И. в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", принимая во внимание, что определений арбитражного суда об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также о признании его действий незаконными, влекущими снижение размера вознаграждения временного управляющего в рамках дела N А23-2030/2016 не выносилось, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения временному управляющему Терлякову А.А. на сумму 45 000 руб. за период с 17.02.2017 по 31.03.2017.

При этом суд апелляционной инстанции указал на наличие объективных причин (заболевание, подтвержденное документально), препятствующих исполнению временным управляющим Терляковым А.А. возложенных на него обязанностей в срок, установленный определением суда от 22.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016).

А кроме того указал на то, что требования о снижении размера вознаграждения могли быть предъявлены непосредственно Терлякову А.А.

Судом учтено, что несвоевременное проведение временным управляющим первого собрания кредиторов послужило основанием обращения кредитора АО "Россельхозбанк" с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на его бездействие.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области N 00062917 от 24.03.2017 дело об административном правонарушении в отношении Терлякова А.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Лаврухина В.И. убытков и отмены определения суда в данной части.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, суд округа отмечает, что заявитель жалобы по существу возлагает на конкурсного управляющего функции суда - обязанность по оценке действий временного управляющего на предмет их законности, по установлению периодов бездействия либо уклонения от исполнения обязанностей в целях снижения вознаграждения временного управляющего, что противоречит положениям Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, представитель участников указывал на необоснованность выплаты конкурсным управляющим Лаврухиным В.И. денежных средств в размере 92 000 руб. ООО "АльянсКонсалт" платежным поручением N 8 от 29.03.2018 за оказание услуг по оценке (200 000 руб.).

Как указал заявитель, рыночная стоимость услуг по выполнению оценки имущества ООО "КЗМП" (приложение 1-46 наименований объектов оценки, приложение 2-14 наименований объектов оценки) может составлять не более 108 000 руб., а переплата почти в два раза причиняет вред должнику и его кредиторам - уменьшает конкурсную массу должника.

В качестве явной несоразмерности стоимости услуг оценщика ООО "АльянсКонсалт" заявителем представлены письма ООО "Малтон" от 03.09.2018 о стоимости оценочных услуг в сумме 108 000 руб., ООО "Центр оценки и управления собственностью "Капитал" от 04.12.2018 о максимальной стоимости работ по оценке молочного завода в количестве 60 позиций в сумме 97 000 руб., АЦ "Альтернатива" ИП Малковой О.А. от 04.12.2018 о стоимости услуг по оценке молочного завода - 99 600 руб.

Суд области, признавая действия конкурсного управляющего незаконными, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, содержащий запрет совершения сделок на нерыночных условиях, принимая во внимание письма ООО "Малтон" от 03.09.2018, ИП Малковой О.А. от 04.12.2018, ООО "Центр оценки и управления собственностью "Капитал" от 04.12.2018, согласно которым стоимость услуг по оценке молочного завода в с. Износки Износковского района Калужской области составит 108 000 руб., 99 600 руб., 97 000 руб., пришел к выводу о необоснованном заключении конкурсным управляющим Лаврухиным В.И. от имени ООО "КЗМП" договора с ООО "АльянсКонсалт" об оценке имущества с значительно завышенной стоимостью услуг 200 000 руб. и удовлетворил жалобу представителя участников в данной части.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым, оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам, принимая во внимание, что в дело представлены доказательства, согласно которым стоимость услуг оценщика варьировалась от 97 000 руб. до 270 000 руб., учитывая, что суд области не указал, из каких доказательств имеющихся в деле и по каким признакам он пришел к выводу, что оплата рыночных услуг взимаемых при сравнимых обстоятельствах (при наличии таких объектов оценки) должна составлять именно 108 000 руб., признал вывод суда первой инстанции в данной части необоснованным.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что при наличии в материалах дела справок со стоимостью услуг оценщика, превышающей 200 000 руб., у суда области отсутствовали основания для вывода о причинении кредиторам убытков совершенной сделкой. Судом отмечено, что лимит размера оплаты услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим превышен не был.

Суд признал неправомерной ссылку суда области на пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделка по указанному основанию является оспоримой, оценка сделки не входила в предмет рассмотрения спора по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Как правильно указал суд, в рамках рассмотрения настоящей жалобы суд мог дать оценку только обстоятельствам, свидетельствующим о ничтожности сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "АльянсКонсалт" организация, аккредитованная СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", членом которой является Лаврухин В.И., в том числе на проведение оценки стоимости имущества для целей процедур банкротства, что подтверждается информацией, представленной на сайте http://www.srosoyuz.ru, а также свидетельством об аккредитации N 257 (т. д. 1, л.д. 94).

Оценивая представленные заявителем жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лаврухина В.И. и его представителем письма от ООО "Малтон", ООО "Центр оценки и управления собственностью "Капитал", АЦ "Альтернатива" ИП Малковой О.А., суд апелляционной инстанции отметил, что из них невозможно установить, из чего складывался размер услуг без проведения осмотра имущества, подлежащего оценке.

Более того, в ответах ООО "Малтон" и ООО "Центр оценки и управления собственностью "Капитал" не указан перечень оцениваемого имущества, а перечень имущества, указанный в ответе Аналитического центра "Альтернатива" (66 позиций), не соответствует перечню имущества ООО "КЗМП".

Судом учтено, что согласно ответу ООО "ЭкспертАудит", данному после проведения осмотра имущества должника, стоимость оценки определена в размере 270 000 руб., согласно ответу от ООО "АВТЭКС" ориентировочная стоимость запрошенной оценки составляет 230-280 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сделка не признавалась судом недействительной, лимит расходов на привлеченное лицо конкурсным управляющим не превышен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения действиями конкурсного управляющего убытков в размере 92 000 руб. и об отсутствии оснований для взыскания с управляющего указанной суммы.

В качестве оснований жалобы на действия конкурсного управляющего заявитель сослался на необоснованную выплату последним вознаграждения организатору торгов в сумме 469 950 руб.

По мнению заявителя, пункт 3.3. разработанного и утвержденного залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 30.06.2017 в части установления вознаграждения привлеченному залоговым кредитором организатору торгов за счет имущества должника является ничтожным (недействительным независимо от признания его таковым судом), поскольку нарушает абзац 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве и причиняет имущественный вред незалоговым конкурсным кредиторам, должнику и участникам должника, в том числе поручителям ОАО АК "Калугаагрострой", Высоколяну В.П. и Вагановой В.Е.

В обоснование жалобы заявитель указывает на фактическое бездействие организатора торгов, неисполнение им указанной в пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве императивной обязанности осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей, с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника, что должно повлечь уменьшение размера вознаграждения ООО "АльянсКонсалт".

Суд области, удовлетворяя заявленное требование и, фактически признавая ничтожными пункты 3.2, 3.3 договора, исходил из того, что законодатель не допускает изменение ни залоговым кредитором, ни конкурсным управляющим установленного абзацем 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, возлагающего бремя оплаты услуг привлеченного специалиста на залогового кредитора, привлекшего это лицо в своих интересах.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией суда области о невозможности изменения ни залоговым кредитором, ни конкурсным управляющим требований абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и отмены определения суда в данной части.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что за счет средств, поступивших от реализации имущества ООО "КЗМП", с учетом лимитов, были оплачены расходы на организацию и проведение торгов - 500 000,00 руб., в том числе:

- за счет средств, вырученных от реализации предмета залога:

24 033 000 / 24 033 000 + 1 008 500 * 500 000,00 = 479 863,43 руб.

- за счет средств, вырученных от реализации имущества, не являющегося предметом залога: 1 008 500,00 / 24 033 000,00 + 1 008 500,00 * 500 000,00 = 20 136,57 руб.

Поскольку оплата текущих требований, связанных с реализацией предмета залога, производилась за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, как и предусмотрено статьей 138 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав кредиторов.

При этом судом отмечено, что заявитель не просит признать недействительными пункты Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в связи с чем ему помимо того, что действия управляющего не соответствуют Закону надлежало доказать нарушение прав кредиторов такими действиями.

Судом также принят во внимание тот факт, что представитель участников должника Высоколян А.В. и ОАО "Агростроительная компания "Калугаагрострой" обращались с заявлением о разрешении разногласий между участниками (учредителями) должника, залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросам реализации имущества Должника, просили признать незаконным Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника от 30.06.2017, Отчет N 018/17 от 20.06.2017 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "КЗМП", обжаловали вознаграждение организатора торгов, а именно сумму в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника от 30.06.2017, составляющую 3% от стоимости продажи.

09.10.2017 от заявителей в материалы дела поступило ходатайство об отказе от заявления.

Таким образом, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника от 30.06.2017, разработанное конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества - АО "Российский сельскохозяйственный банк", обжаловано не было и не признано недействительным.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания совершенной конкурсным управляющим Лаврухиным В.И. необоснованной выплаты ООО "АльянсКонсалт" платежным поручением N 11 от 29.03.2018 в части суммы 469 950 руб. по основаниям неисполнения организатором торгов установленных пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязанностей по эффективному проведению торгов, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие вывода суда представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим проведение организатором торгов необходимых мероприятий, размещение публикаций.

Таким образом, судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, представитель участников указывал на необоснованное осуществление Лаврухиным В.И. выплаты самому себе 131 400 руб. (пл.поручение N 7 от 29.03.2018) в счет погашения судебных расходов.

Заявитель указал, что после реализации имущества должника (15.12.2017) и до его освобождения от исполнения обязанностей (20.08.2018) Лаврухин В.И. не выполнял никакой работы в отношении должника, за которую подлежит выплата вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Суд области, с учетом признания незаконными вышеуказанных действий конкурсного управляющего Лаврухина В.И., пришел к выводу о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Лаврухина В.И., за период с 31.03.2017 по 15.08.2018 до 270 000 руб. (30 000 x 9 мес.), в связи с чем признал незаконными его действия по совершению самому себе выплаты платежным поручением N 7 от 29.03.2018 суммы 90 000 руб.

Вывод суд обоснован тем, что помимо настоящего обособленного спора и обособленного спора об истребовании документов (в котором в 2018 году осуществлялись лишь уточнения заявленного в 2017 году требования), помимо осуществления платежей кредиторам (которые должны были совершаться в декабре 2017 года) - никаких иных функций конкурсным управляющим Лаврухиным В.И. в период с 01.01.2018 до 15.08.2018 фактически не выполнялось.

Не соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Лаврухин В.И. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником в период с 31.03.2017 до 15.08.2018, в связи с чем сумма фиксированного вознаграждения за указанный период составляет 494 516 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Суд апелляционной инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу, что подобных нарушений конкурсным управляющим не допущено. Судебных актов об отстранении Лаврухина В.И., установлении недобросовестности выполнения им своих обязанностей и иных доказательств наличия оснований для неначисления и последующей невыплаты вознаграждения конкурсного управляющего, в дело не представлено. Судебные акты о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лаврухина В.И. или признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или признании недействительными совершенных им сделок, о причинении им убытков должнику, уклонении от осуществления своих полномочий, - также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда области о том, что в период с 31.03.2017 по 15.08.2018 обязанности исполнялись конкурсным управляющим формально, ввиду чего оплата вознаграждения не должна быть произведена.

Суд установил, что в спорный период времени Лаврухиным В.И. в полном объеме исполнялись обязанности конкурсного управляющего должником - осуществлялись публикации, проводились собрания, направлялись запросы; представители управляющего участвовали в судебных заседаниях, что не отрицает и представитель участников Высоколян А.В.

На основании изложенного и, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего.

Кассационные жалобы представителя участников ООО "КЗМП" Высоколяна А.В. и поручителя Вагановой В.Е. по существу указывают на их несогласие с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом. Вместе с тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятого по делу постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А23-2030/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина