Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2020 г. N Ф10-2415/20 по делу N А84-1779/2019

г. Калуга

17 сентября 2020 г.

Дело N А84-1779/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "15" сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей

Смирнова В.И. Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Филипенко Марины Филипповны: представитель Долованюк Т.С. по доверенности от 01.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипенко Марины Филипповны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А84-1779/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филипенко Марина Филипповна (далее - истец, ИП Филипенко М.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент архитектуры), Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО), Правительству Севастополя о признании права собственности на нежилое здание - кафе-бар, площадью 53,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, в районе магазина "Океан", на земельном участке с кадастровым номером 91:03:002006:193. Истец указывал на то, что произвел реконструкцию объекта на земельном участке, предоставленном для этих целей, не нарушая целевое использование, ссылался на доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что условия договора аренды земельного участка предполагали реконструкцию существующего объекта, в результате которой будет создан объект недвижимости.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Правительство Севастополя в письменном отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что земельный участок не предоставлялся для целей строительства, а также на размещение объекта в охранной зоне газопровода, что является существенным нарушением градостроительных норм. Кроме того, по мнению ответчика, истец не предпринимал никаких мер для легализации постройки.

Ответчики и третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От Правительства Севастополя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. С учетом изложенного судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Севастопольским городским советом (арендодатель) и предпринимателем Филипенко Мариной Филипповной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.10.2004, согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 2082 от 13.07.2004 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 0,0240 га для реконструкции и обслуживания МАФ кафе-бара с летней площадкой, который находится по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова (в районе магазина "Океан"), сроком на 25 лет.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в книге регистрации договоров аренды земли (номенклатурный N 4-М-01) сделана запись N 400 от 16.12.2004.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 26.10.2004, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 0,0240 га, расположенный по пр. Генерала Острякова (в районе магазина "Океан").

На земельном участке расположен объект малой архитектурной формы, принадлежавший истцу (далее - МАФ) (пункт 2.2 договора).

Земельный участок передается в аренду для использования на землях жилой и общественной застройки, предоставленных для розничной торговли и коммерческих услуг. Целевое назначение земельного участка - реконструкция и обслуживание МАФ кафе-бара с летней площадкой и благоустройство прилегающей территории (пункты 5.1, 5.2. договора).

Согласно акту определения границ земельного участка в натуре (на местности) от 10.09.2004 на основании решения Севастопольского горсовета N 2082 от 13.07.2004 частному предпринимателю Филипенко М.Ф. был отведен земельный участок площадью 0,0240 га, в том числе охранная зона газопровода 0,0240 га, для реконструкции и обслуживания кафе-бара с летней площадкой и прилегающей территорией.

По утверждению истца, в 2013 году ИП Филипенко М.Ф. в границах выделенного участка было реконструировано своими силами МАФ кафе-бар с летней площадкой в нежилое здание (кафе-бар) с учетом рабочего проекта общей площадью 53,1 кв. м, состоящее из: кухни площадью 11,8 кв. м, туалета площадью 1,5 кв. м, зала площадью 39,8 кв. м.

По окончании реконструкции в полном объеме и освоения земельного участка акт ввода в эксплуатацию получен не был, так как истец не получал разрешения на строительство.

Из материалов дела также усматривается, что судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ", согласно заключению которого спорный объект представляет собой капитальное строение, соответствующее градостроительным, пожарным и строительным нормам и правилам. С технической точки зрения объект не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, не создает угрозу имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде.

Поскольку строение является самовольно построенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суды двух инстанций сослались лишь на то, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объекта недвижимого имущества.

Однако этот вывод судов не соответствует материалам дела в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон N 6-ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

При этом, учитывая правила статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Договор аренды заключен и спорная самовольная постройка создана в период до 18.03.2014, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, учитывая период создания самовольной постройки и то обстоятельство, что вопрос о признании на нее права собственности поставлен после 18.03.2014, к спорным правоотношениям подлежат применению правила украинского и российского законодательства (соответственно к вопросам правомерности создания и возможности признания права собственности).

Согласно части 1 статьи 376 ГК Украины, самовольным строительством считаются жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В силу положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, самовольным считается строительство недвижимого объекта при наличии любого из перечисленных нарушений.

В соответствии со статьей 9 Закона Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности", строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном законодательством Украины о градостроительстве.

Нормы законодательства Украины, регулировавшие градостроительную деятельность в Украине, в частности Законы Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" и N 3038-VI от 17.02.2011 "О регулировании градостроительной деятельности", предусматривали необходимость получения соответствующих документов на строительство объектов капитального строительства, таких как: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Таким образом, создание объекта капитального строительства требовало получения разрешения на строительство, однако, указанный в иске объект создан с нарушением установленного законом порядка.

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относит здания к объектам капитального строительства.

Экспертным заключением по делу подтверждено, что созданное истцом в результате реконструкции здание является капитальным объектом.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что для реконструкции объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По условиям договора аренды от 25.10.2004, положения которого не оспорены в установленном порядке, земельный участок был предоставлен истцу для реконструкции и обслуживания МАФ кафе-бара с летней площадкой и благоустройство прилегающей территории (пункты 1.1., 5.2. договора).

Арендатор обязан был использовать земельный участок строго по целевому назначению; проектирование объектов строительства на предоставленном земельном участке производить только в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выданным управлением градостроительства и архитектуры в установленном порядке; строительство объектов вести после получения разрешения в инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу; обеспечить содержание территории, строений, сооружений в надлежащем техническом, противопожарном и санитарном состоянии (подпункты в), г), д), л) пункта 9.2.2. договора аренды земельного участка).

Кроме того, в пункте 10.1. договора аренды земельного участка арендатор принял на себя обязательства по участию в создании социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры г.Севастополя, для чего должен был в срок до получения разрешения инспекции ГАСК на производство строительных работ (после разработки проектно-сметной документации, но не позднее одного года от даты приема-передачи земельного участка) заключить договор о паевом участии застройщиков в создании социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры г.Севастополя.

Таким образом, условия договора аренды земельного участка содержат условия, предполагающие строительство на данном земельном участке, однако вывод судов о том, что земельный участок не предоставлен для целей строительства объекта недвижимого имущества, сделан без учета указанных условий договора, предполагавших создание объекта капитального строительства.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суды не исследовали данный вопрос, не дали оценки действиям истца по легализации спорного объекта.

Кроме того, из материалов дела видно, что на момент заключения договора аренды земельного участка, а также на дату обследования экспертом земельный участок полностью находится в охранной зоне газопровода.

По правилу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации"), охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Под системой газоснабжения указанным законом понимается имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

Согласно статье 2 и приложению N 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"), опасными производственными объектами являются производственные объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

В соответствии со статьями 9, 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", эксплуатирующая опасный производственный объект организация обязана обеспечить требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которая определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности.

Пунктом 1 статьи 74 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установлено, что противопожарные расстояния от оси подземных и надземных (в насыпи) магистральных, внутрипромысловых и местных распределительных газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и конденсатопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений, а также от компрессорных станций, газораспределительных станций, нефтеперекачивающих станций до населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений должны соответствовать требованиям к минимальным расстояниям, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", для этих объектов, в зависимости от уровня рабочего давления, диаметра, степени ответственности объектов, а для трубопроводов сжиженных углеводородных газов также от рельефа местности, вида и свойств перекачиваемых сжиженных углеводородных газов.

Таким образом, нарушение минимальных безопасных расстояний является нарушением требований не только промышленной, но и пожарной безопасности.

Согласно пункту 6 статьи 90, статьи 104, пункту 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, охранные зоны газопроводов устанавливаются с целью охраны жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, безопасной эксплуатации объектов.

При определении перечня ограничений использования земельных участков, которые могут быть установлены в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны устанавливаться исчерпывающий перечень видов зданий, сооружений, их разрешенного использования (назначения), и (или) требования к параметрам зданий, сооружений, размещение которых допускается или запрещается в границах указанной зоны, и (или) требования к зданиям, сооружениям, размещение которых допускается в границах указанной зоны, исходя из оценки их влияния на объект, территорию, в целях охраны которых установлена указанная зона, или из оценки влияния объекта, территории, в целях охраны которых установлена указанная зона, на размещаемые здания, сооружения при условии, что оценка соответствия данным требованиям может являться предметом экспертизы проектной документации. При определении перечня ограничений использования земельных участков, которые могут быть установлены в границах зоны с особыми условиями использования территории, должен устанавливаться исчерпывающий перечень видов деятельности, осуществление которых допускается и (или) запрещается в границах указанной зоны (пункт 2 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 г. и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов), которые являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов (пункт 1.3), для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в том числе, вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (пункт 4.1).

Пункт 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов возлагает на местные органы самоуправления обязанность выдавать сведения о местонахождении трубопроводов заинтересованным лицам.

В пункте 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов прямо предусмотрен запрет на возведение любых построек в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта.

Определенные требования к размещению газопроводов установлены также в СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденных постановлением Госстроя СССР 30.03.1985 N 30, в пункте 3.16 которого закреплено, что расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Статья 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" предусматривает, что на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В экспертном заключении ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 23.10.2019 отражено лишь, что имеющиеся ограничения земельного участка в виде охранных зон инженерных коммуникаций не являлись препятствием к проведению работ по реконструкции объекта, однако вопрос о соответствии спорного объекта требованиям Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" экспертом не исследовался.

В нарушение вышеприведенных норм российского законодательства суды не определили титульных владельцев соответствующих коммуникаций, не оценили, нарушает ли созданный в результате реконструкции объект капитального строительства права владельцев инженерных сетей, в чьих интересах установлены ограничения; не установили, относится ли газопровод, в охранной зоне которого расположен предоставленный истцу земельный участок, к опасным производственным объектам; какова зона минимальных расстояний для типа (категории) газопровода с соответствующим проектным давлением природного газа; допущено ли при строительстве спорного объекта нарушение вышеуказанных требований промышленной и пожарной безопасности.

Вместе с тем, согласно статье 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.10.2015 N 2318-0 указал, что подобное регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением. В частности, Земельный кодекс в статье 42 в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника земельного участка также возложена обязанность возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, правовое регулирование режима земельных участков, на которых расположены опасные производственные объекты системы газоснабжения, преследует целью достижение обеспечения благоприятных условий проживания населения, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф.

Правительство города Севастополя, выступая от имени собственника земельного участка, заявляло о нахождении земельного участка в охранной зоне газопровода, однако оценки этому доводу суды не дали.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лип, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

В материалах дела имеется выполненный по заказу истца проект на реконструкцию существующей малой архитектурной формы под кафе-бар с летней площадкой, однако суды не устанавливали, согласовал ли истец план застройки земельного участка и расположение спорных объектов с владельцем газопроводной сети.

Из изложенного следует, что суды необоснованно уклонились от исследования по существу вопросов наличия у истца прав, допускающих строительство на земельном участке спорного объекта; о соответствии постройки установленным требованиям, а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройкам угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, закон применен неверно, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А84-1779/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов Г.А. Стрегелева