Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2020 г. N Ф10-2997/19 по делу N А84-1592/2018

город Калуга

17 сентября 2020 г.

Дело N А84-1592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877, ул. Университетская, д. 33, г. Севастополь 299053) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мир инструмента" (ОГРН 1077760016542, ИНН 7728632223, ул. Дальняя, д. 3, офис 8, г. Троицк, г. Москва, 108840) - Синицыной Н.В. (дов. от 09.01.2020, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир инструмента" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А84-1592/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир инструмента" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору от 21.12.2017 N 221-17/ЭЗЦ-223 в сумме 33955,86 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир инструмента" обратилось к университету со встречным исковым заявлением о взыскании 377287,30 рублей основанного долга, 2644,16 рублей неустойки, 44737,50 рублей суммы обеспечения исполнения обязательств по договору, 970,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца в его пользу неустойку в сумме 2644,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 951,58 руб., государственную пошлину в сумме 1306,73 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 100000 руб., возвратить обществу из бюджета государственную пошлину в сумме 10206,27 руб., а также заявил отказ от требований в части взыскания обеспечения исполнения обязательств по договору поставки в сумме 44737,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, исковые требования университета удовлетворены полностью, с ООО "Торговый Дом Мир инструмента" в пользу ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет" взыскана неустойка по договору N 221-17/ЭЗЦ-223 от 21.12.2017 в сумме 33955,86 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Исковые требования ООО "Торговый Дом Мир инструмента" удовлетворены частично, с ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет" в пользу ООО "Торговый Дом Мир инструмента" взыскана неустойка в сумме 2644,16 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71,52 руб. и по оплате услуг представителя, а также расходы на проезд в сумме 70078 руб. В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части отказано. Из федерального бюджета ООО "Торговый Дом Мир инструмента" возвращено 11415,74 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания с ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет" обеспечения по договору поставки в размере 44737,50 рублей прекращено в связи с отказом ООО "Торговый Дом Мир инструмента" от исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по настоящему делу в части взыскания с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир инструмента" 70078 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не был учтен результат рассмотрения дела, не дана оценка обоснованности заявленной суммы транспортных расходов, в связи с чем суду первой инстанции было предложено применить правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также критерий определения разумных пределов судебных расходов при оценке обоснованности заявленной суммы транспортных расходов, включая дополнительные услуги, оказываемые авиакомпанией.

Решением суда от 17.12.2019 с университета в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2019 отменено, в удовлетворении требования общества о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно рассчитал подлежащую взысканию с университета сумму судебных расходов, не указал за какие именно судебные заседания подлежат взысканию расходы, обоснованность предъявленных расходов за аренду транспортного средства и проживания представителя в ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" подтверждена и обоснована, университет не представил доказательств явной чрезмерности судебных расходов. Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежит отмене, так как суд нарушил нормы процессуального права и проверил решение суда в полностью, однако университет с жалобой не обращался, не применил принцип эстоппеля, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства неразумности и чрезмерности понесенных обществом судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу университет считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО "Торговый Дом Мир инструмента", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ) регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании с университета судебных расходов суд первой инстанции, исходя из общих принципов, установленных вышеназванными процессуальными нормами, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 1, абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ N 1), пришел к выводу, что расходы в сумме 57000 руб., из которых 20000 руб. -оказание юридической помощи, 20000 руб. - участие представителя в двух судебных заседаниях, 17189 руб. - транспортные расходы (авиаперелет), отвечают принципам разумности, обоснованности и пропорциональности, документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с учетом указаний, изложенных ранее в постановлении суда округа от 31.07.2019, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, отменил решение суда от 17.12.2019 и в удовлетворении требований общества о взыскании с университета судебных расходов отказал.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, правильно учел, что решением суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2019, исковые требования университета были удовлетворены полностью, встречные исковые требования общества - частично, при этом ООО "Торговый Дом Мир инструмента" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и заявил отказ от требования о взыскании с истца суммы обеспечения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Пленума ВС РФ N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно, злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями 18.06.2018 и просило в первоначальной редакции взыскать с истца 377287,30 рублей основанного долга, 2644,16 рублей неустойки, 44737,50 рублей суммы обеспечения исполнения обязательств по договору, 970,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил, что 14.06.2018 университет произвел оплату основного долга, а в отношении требования о возврате суммы обеспечения срок, установленный пунктом 10.4 договора от 21.12.2017 N 221-17/ЭЗЦ-223, не наступил, при этом 19.06.2018 -сумма обеспечения была фактически возвращена ответчику, о чем университетом было сообщено суду и ответчику в отзыве на встречный иск.

По результатам рассмотрения встречного искового заявления с учетом уточнения и отказа от части требований суды удовлетворили иск ответчика частично, взыскав с университета неустойку в сумме 2644,16 руб., начисленной за просрочку истцом срока оплаты поставленного товара.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, уточнение встречных исковых требований и отказ от требования о суммы обеспечения в размере 44 737,50 руб., а также изменение основания иска в части взыскания 951,58 руб. процентов (общество отказалось от взыскания 970,06 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 9.5 договора и статьи 330 Гражданского кодекса, и заявило новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса) произошло в результате представления Университетом доказательств явной необоснованности заявленных обществом требований в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия общества при подаче встречного иска с заведомо необоснованными требованиями (взыскание суммы основного долга в размере 377 287,30 руб. и суммы обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 44 737,50 руб.), с учетом последующего отказа от данных требований (их уменьшения), были направлены на недобросовестное осуществление прав, основан на материалах дела и сделан при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований согласится с решением суда о взыскании с университета судебных расходов в сумме 57000 руб.

Кроме того, суд округа, отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом апелляционной норм права, о том, что встречный иск удовлетворен частично, а следовательно ответчик вправе требовать возмещения судебных издержек, считает необходимым отметить, что соглашение N 11/2018 ЮЛ об оказании юридической помощи юридическому лицу заключено обществом с адвокатом Бокун-Викторовой Е.В. 09.02.2018, предметом является -оказание услуг по ведению в арбитражном суде первой инстанции гражданского дела по иску университета к обществу о взыскании неустойки по договору N 221-17/ЭЗЦ-223 и был определен размер вознаграждения -100000 руб. за исполнение услуг, указанных в абзаце первом-четвертом пункта 1.1 договора, дополнительно - 15 тыс. рублей за один судебный день.

Учитывая перечень услуг, указанный в пункте 1.1 договора N 11/2018, суд округа приходит к выводу, что расходы адвоката в сумму 100000 руб. в полном объеме не связаны с оказанием услуг по предъявлению встречного иска к университету, а охватывают весь комплекс юридической помощи, как по первоначальному, так и по встречному иску.

В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме, общество - ответчик является проигравшей стороной, поэтому претендовать на возмещение судебных издержек в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ не может.

Встречный иск общества был удовлетворен частично - взыскана неустойка в размере 2644,16 руб., но с учетом того, что ответчик обратился, как верно отметил суд апелляционной инстанции, с заведомо необоснованными требованиями (судом проведено сравнение первоначальных требований с требованиями, фактически рассмотренными судами) на 99,16%, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с университета судебных издержек.

Утверждение кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как он вышел за пределы доводов апелляционной жалобы общества, судом округа отклоняются, так как суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам статьи 268 АПК РФ с учетом отмеченных судом округа в постановлении от 31.07.2019 недостатков, которые были допущены судами при первоначальном рассмотрении заявления общества о взыскании с университета судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что содержащийся в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вывод об отказе в удовлетворении требования общества о взыскании с университета судебных издержек соответствует процессуальным нормам и материалам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А84-1592/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.В. Леонова С.И. Смолко