Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2020 г. N Ф10-2973/20 по делу N А54-6249/2019

г. Калуга

17 сентября 2020 г.

Дело N А54-6249/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "15" сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Смирнова В.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера": представитель Канаева Е.Ю. по доверенности от 09.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Приокский пассаж": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А54-6249/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - истец, ООО "Атмосфера") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приокский пассаж" (далее - ООО "Приокский пассаж", ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 952647,23 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца.

Заявитель фактически не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "Атмосфера" о приобщении к материалам дела и воспроизведении в судебном заседании cd-rw диска с видеозаписью. Указывает на то, что действия ООО "Атмосфера" по проведению ремонтных работ носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением ответчиком своей обязанности по предоставлению истцу помещения, отвечающего установленным санитарным и противопожарным правилам и нормам. Ссылается на то, что арендатор был уведомлен о намокании стен и наличии воды на полу помещения. Полагает, что переписка посредством WhatsApp является допустимым доказательством.

Представитель ООО "Атмосфера" в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2019 между ООО "Приокский пассаж" (арендатор) и ООО "Атмосфера" (субарендатор) заключен договор субаренды N АТМ/ 19, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату помещение в следующем здании - здание, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 3 878,2 кв. метров, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Кольцова, д. 1, общей арендуемой площадью 86 кв. метров, расположенное в цокольном этаже здания, в соответствии с Приложением N 1 План-схема арендуемой площади к договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что субарендатор согласен с тем, что все неотделимые от арендуемой площади улучшения после окончания настоящего договора остаются в собственности арендатора, и затраты на производство этих улучшений субарендатору не компенсируются. Произведенные субарендатором отделимые улучшения арендуемой площади являются его собственностью.

Помещение передано ООО "Атмосфера" по акту приема-передачи от 05.03.2019.

20.12.2018 между гражданином Лекиным О.В. (инвестор) и ООО "Атмосфера" (получатель инвестиций) заключен договор инвестирования N 1, по условиям которого стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта "Изготовление и доставка комплексного питания для организаций и частных лиц", где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в пункте 2.2 договора, и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций (пункт 2.1 договора инвестирования).

Приложением N 1 к договору инвестирования сторонами согласован график финансирования инвестиционного проекта, согласно которому в перечень работ включены: аренда помещения и ремонт на сумму 550000 руб.

Ссылаясь на то, что арендуемое помещение не соответствует пригодному состоянию для обеспечения его целевого использования - размещение предприятия общественного питания - из-за намокания стен, которое при заключении договора было незначительным, а также неисполнение ответчиком пункта 5.4.4 договора, ООО "Атмосфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении искового требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Судами установлено, что на основании пункта 4.5 договора субарендатор согласен с тем, что все неотделимые от арендуемой площади улучшения после окончания настоящего договора остаются в собственности арендатора, и затраты на производство этих улучшений субарендатору не компенсируются. Произведенные субарендатором отделимые улучшения арендуемой площади являются его собственностью.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды правомерно исходили из того, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, суды двух инстанций, оценив обстоятельства заключения договора субаренды от 05.03.2019 и последующее поведение сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Атмосфера", как до заключения договора, так и после его заключения, не заблуждалось относительно того обстоятельства, что произведенные неотделимые улучшения не подлежат возмещению.

По акту приема-передачи от 05.03.2019 помещение передано субарендатору ООО "Атмосфера", согласно пункту 3 которого, субарендатор уведомлен о том, что арендуемое помещение имеет недостаток в виде подтопляемости (намокание стен, образование воды на полу).

Таким образом, при заключении спорного договора субаренды, истец не был введен в заблуждение относительно состояния арендованного помещения.

В пункте 5.4.3 договора установлена обязанность арендатора устранить намокание стен и образование воды в арендуемом помещении своими силами и за свой счет. В случае повторного обнаружения этого недостатка, арендатор обязуется устранить его своими силами и за свой счет в течение 1 месяца с момента уведомления об этом субарендатором.

Доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в виде намокания истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что, заключая договор субаренды, истец подписал акт приема-передачи, в котором отражены все существующие недостатки арендуемого имущества, тем самым подтвердив, что ООО "Приокский пассаж" выполнена установленная пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Приняв во внимание условия заключенного договора в части судьбы неотделимых улучшений, суды пришли к верному выводу о том, что истец, проводя ремонтные работы, действовал на свой предпринимательский риск (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "Атмосфера" о приобщении к материалам дела и воспроизведении в судебном заседании cd-rw диска с видеозаписью, на которой зафиксировано состояние арендованного имущества на момент расторжения договора субаренды, правомерно отклонен апелляционным судом.

Суд второй инстанции установил, что 07.11.2019 в Арбитражный суд Рязанской области от ООО "Атмосфера" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела cd-rw диска с видеозаписью и воспроизведении ее в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2019, ответчик возражал против удовлетворения заявленного ООО "Атмосфера" ходатайства, судом указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Из определения об отложении судебного заседания от 13.12.2019 следует, что 07.11.2019 в материалы дела через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении и воспроизведении в судебном заседании cd-rw диска (сопроводительное письмо от 07.11.2019 на 1 листе, cd-rw диск 1 шт. приобщены к материалам дела).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела cd-rw диска с видеозаписью судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

При этом, суд верно указал на то, что данная видеозапись не влияет на результат рассмотрения спора и не отвечает требованиям статьи 67, 68 АПК РФ, так как в рамках настоящего дела суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Ссылка истца на переписку в мессенджере WhatsApp 06.04.2019 в качестве доказательств намокания стен арендованного помещения, правомерно отклонена судами.

ООО "Атмосфера" в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств в виде переписки с контактом Елена Аренда Торговые Ряды в приложении WhatsApp в мобильном телефоне марки Iphone, серийный номер FC34NP11QG5MR, IMEI 356959060744379, принадлежащем Киркову Александру Валерьевичу.

Руководствуясь статьями 64, 75 АПК РФ, оценив указанную переписку в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что она не отражает достоверных данных ни отправителя, ни получателя, в ней нет ссылки на спорный договор аренды или каких-либо иных данных, позволяющих его идентифицировать.

Кроме того, в рассматриваемом случае переписка не является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неограниченном перечне неотделимых улучшений отклоняется судом округа, поскольку в ходе рассмотрения дела ООО "Атмосфера" не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения перечня неотделимых улучшений, возникших в результате выполнения истцом ремонтных работ арендованного объекта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А54-6249/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов