Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2020 г. N Ф10-3287/20 по делу N А23-6307/2019

г. Калуга

16 сентября 2020 г.

Дело N А23-6307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Копырюлина А.Н. Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ТеплицСпецСервис" (ОГРН 1134011001046, ИНН 4011026336) - Манасяна И.Л. (доверенность от 09.04.2019);

от ООО "Тепличный комбинат Ярославский" (ОГРН 1077627002914, ИНН 7627031650) - Желавской Ю.Н. (доверенность от 27.06.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплицСпецСервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А23-6307/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплицСпецСервис" (далее - истец, ООО "ТеплицСпецСервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат Ярославский" (далее - ответчик, ООО "Тепличный комбинат Ярославский") о взыскании неустойки по договорам подряда в размере 10 424 420 руб. 01 коп., неустойки по договору поставки в размере 290 361, 96 Евро, убытков (реального ущерба) в виде дополнительной оплаты труда рабочих и строительной техники в размере 6 163 167 руб. 56 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 373 587 руб. 90 коп. Указанному делу присвоен номер А23-4673/2019.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2019 по делу N А23-4673/2019 требование ООО "ТеплицСпецСервис" о взыскании неустойки по договору поставки от 19.07.2016 N 18П/2016 в размере 290 361, 96 Евро выделено в отдельное производство. Указанному делу присвоен номер А23-6307/2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2019 по делу N А23-6307/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме, эквивалентной 42 516,53 Евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 принят отказ ООО "ТеплицСпецСервис" от заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 233 673, 26 Евро; решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "ТеплицСпецСервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "ТеплицСпецСервис" (поставщик) и ООО "Тепличный комбинат Ярославский" (покупатель) 19.07.2016 заключен договор поставки N 18П/2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять металлоконструкции теплицы площадью 1,6 Га согласно приложению N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 1 167 393,76 евро (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4 приложения N 1 (спецификацией N 1) установлен следующий порядок оплаты товара: 218 366,09 Евро в срок до 20.07.2016;

382 140,65 Евро в срок до 01.09.2016; 508 517,33 Евро в срок до 27.09.2016;

58 369,69 Евро в течение 5 дней после поставки всей партии товара.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара последний оплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п. 6.3 договора).

В пункте 9.1 договора стороны определили, что все приложения, изменения, дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Согласно пункту 10.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2016, но в любом случае до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным от 23.08.2016 N 60 и от 25.11.2016 N 150, 151 и 152 истцом поставлен, а ответчиком принят предусмотренный условиями договора товар.

Покупателем произведена оплата товара в следующем порядке:

18 366,09 Евро - 20.07.2016; 382 140,65 Евро - 31.08.2016; 508 517,33 Евро и 58 369,69 Евро - 28.02.2018.

Впоследствии в период действия договора между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.11.2016 N 1 к договору поставки от 19.07.2016 N 18П/2016, по условиям которого стороны признают, что на момент его подписания размер задолженности покупателя перед поставщиком составляет 566 887,02 Евро. Покупатель обязуется оплатить указанную задолженность в срок до 15.12.2017 в порядке, установленном п. 2.3. договора.

ООО "ТеплицСпецСервис", ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного по договору поставки от 19.07.2016 N 18П/2016 товара, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок. Отказывая в удовлетворении части требований, суд указал на необходимость перерасчета неустойки с учетом условий дополнительного соглашения от 25.11.2016 N 1 к договору поставки от 19.07.2016 N 18П/2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договор поставки от 19.07.2016 N 18П/2016 и дополнительное соглашение от 25.11.2016 N 1 к нему, универсальные передаточные документы, платежные поручения), установили факт окончательной поставки товара 25.11.2016 и ненадлежащего исполнения ответчиком принятого обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок.

Вместе с тем, расчет заявленной ко взысканию неустойки произведен истцом без учета дополнительного соглашения от 25.11.2016 N 1 к договору поставки от 19.07.2016 N 18П/2016 исходя из нарушения ответчиком срока перечисления третьего и четвертого платежей (508 517,33 Евро и 58 369,69 Евро), установленных спецификацией, то есть с 27.09.2016 по 28.02.2018 на платеж 508 517,33 Евро и с 02.12.2016 на платеж 58 369,69 Евро.

При этом, из условий дополнительного соглашения от 25.11.2016 N 1 к договору поставки от 19.07.2016 N 18П/2016, заключенного сторонами, следует, что на момент его подписания размер задолженности покупателя перед поставщиком составляет 566 887,02 Евро и Покупатель обязуется оплатить указанную задолженность в срок до 15.12.2017 в порядке, установленном пунктом 2.3 договора.

Суды, исследовав и оценив материалы дела, в том числе условия договора поставки от 19.07.2016 N 18П/2016 и дополнительного соглашения от 25.11.2016 N 1 к нему с учетом положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришли к выводам, что в рассматриваемом случае стороны продлили предусмотренный в спецификации срок для оплаты покупателем поставленного товара до 15.12.2017 и ответчик не может считаться просрочившим платеж по договору до наступления указанной даты, а иное толкование условий соглашения (в качестве документа, подтверждающего факт существования задолженности) исключает смысл его заключения, в связи с чем указали, что осуществление истцом расчета неустойки без учета условий дополнительного соглашения от 25.11.2016 N 1 к договору поставки от 19.07.2016 N 18П/2016, является необоснованным.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Основания для их переоценки у суда округа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод судов о применении в данном случае ответственности за нарушение срока оплаты товара подлежит применению с 16.12.2017 по 28.02.2018 (дату фактического платежа), является правильным и с учетом произведенного судом перерасчета, размер неустойки за указанный период составил 42 516,53 Евро.

Ссылка истца на то, что дополнительное соглашение от 25.11.2016 N 1 к договору поставки от 19.07.2016 N 18П/2016 является гарантийным письмом, противоречит статьям 421, 434 ГК РФ и условиям пункта 9.1 договора. Доказательств направленности действий ответчика на причинение вреда другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес путем заключения дополнительного соглашения к договору (статья 10 ГК РФ), материалы дела не содержат и истец на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки 0,1%, являющийся обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, пришли к выводам об отсутствии оснований для снижения неустойки и наличии оснований удовлетворения требований истца о ее взыскании в размере 42 516,53 Евро за период с 16.12.2017 по 28.02.2018.

Кассационная жалоба не содержит доводов в указанной части.

С учетом изложенного, суды обосновано удовлетворили заявленные исковые требования в указанной части.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А23-6307/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплицСпецСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

А.Н. Копырюлин Е.Н. Чаусова