Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2020 г. N Ф10-3411/20 по делу N А23-3727/2020

г. Калуга

17 сентября 2020 г.

Дело N А23-3727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Серокуровой У.В.
при участии в заседании
от истца: и.о. прокурора Калужской области в интересах муниципального образования "Боровский район" в лице администрации Муниципального образования муниципальный район "Боровский район" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Подсобное сельское хозяйство Балабаново" общества с ограниченной ответственностью "Универсал 2008" территориального союза организаций профсоюзов "Калужский областной совет профсоюзов" общероссийского союза "Федерация Независимых Профсоюзов России" от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области	представитель Власикова Н.Г. (уд. N 277215); представитель Лезин Ю.В. (дов. N 12 от 30.07.2020, уд. адвоката); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подсобное сельское хозяйство Балабаново" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А23-3727/2020,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Калужской области в интересах муниципального образования "Боровский район" в лице администрации Муниципального образования муниципальный район "Боровский район" (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подсобное сельское хозяйство Балабаново" (далее - ООО "Подсобное сельское хозяйство Балабаново", заявитель), к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал 2008" (далее - ООО "Универсал 2008"), к территориальному союзу организаций профсоюзов "Калужский областной совет профсоюзов" (далее - Калужский ОблСовПроф), к общероссийскому союзу "Федерация Независимых Профсоюзов России" (далее - Федерация Независимых Профсоюзов России, ФНПР)

- о признании незаконным решения (действия) ФНПР по реорганизации предприятия "Подсобное сельское хозяйство Балабаново" в общество с ограниченной ответственностью "Подсобное сельское хозяйство Балабаново", утвержденного протоколом собрания собственников предприятия "Подсобное сельское хозяйство Балабаново" от 28.08.2003 N 1;

- об аннулировании в ЕГРЮЛ записи от 16.09.2003 N 1034002802569 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Подсобное сельское хозяйство "Балабаново", созданного путем реорганизации;

- о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор пожертвования от 28.12.2005, заключенный между территориальным объединением организаций профсоюзов "Калужский областной совет профсоюзов" и общественной организацией "Федерация Независимых Профсоюзов России";

- о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:03:062001:76 от 01.04.2009, заключенный между администрацией муниципального образования "Боровский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Подсобное сельское хозяйство;

- о признании недействительной (ничтожной) сделки от 10.05.2009 по распределению долей в уставном капитале общества между общественной организацией "Федерация Независимых Профсоюзов России" и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал 2008" в соотношении 37,7% и 62,3% соответственно, оформленной решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Подсобное сельское хозяйство "Балабаново" от 10.05.2009;

- о признании недействительной (ничтожной) сделки от 09.11.2010 по продаже обществу с ограниченной ответственностью "Универсал 2008" 37,7% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Подсобное сельское хозяйство "Балабаново", принадлежавшей общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России";

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать общество с ограниченной ответственностью "Подсобное сельское хозяйство "Балабаново" возвратить муниципальному образованию "Боровский район" полученное по договору от 01.04.2009 и неотчужденное имущество: 9 земельных участков сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 40:03:062001:269 площадью 453 296 кв. м; 40:03:062001:293 площадью 100 481 кв. м; 40:03:062001:261 площадью 1713 кв. м; 40:03:062001:248 площадью 1 038 кв. м; 40:03:062001:294 площадью 49 676 кв. м; 40:03:062001:200 площадью 443 656 кв. м; 40:03:062001:246 площадью 1 252 кв. м; 40:03:062001:283 площадью 827 311 кв. м; 40:03:062001:259 площадью 263 кв. м, а муниципальное образование "Боровский район" Калужской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Подсобное сельское хозяйство "Балабаново" полученные по договору от 01.04.2009 денежные средства в размере 1 878 686 руб. пропорционально общей площади возвращаемых земельных участков;

- об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Подсобное сельское хозяйство "Балабаново" на земельные участки от 09.10.2015 N 40-40/003-40/003/016/2015-4172/1, от 30.03.2018 N 40:03:062001:293-40/003/2018-1, от 28.03.2018 N 40:03:062001:261-40/003/2018-1, от 21.04.2014 N 40-40-03/016/2014-680, от 30.03.2018 N 40:03:062001:294-40/003/2018-1, от 17.06.2013 N 40-40-03/019/2013-522, от 21.04.2014 N 40-40-03/016/2014-682, от 05.07.2016 N 40-40/003-40/003/002/2016-1941/1, от 28.03.2018 N 40:03:062001:259-40/003/2018-1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать любые государственные регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 40:03:062001:269 площадью 453 296 кв. м; 40:03:062001:293 площадью 100 481 кв. м; 40:03:062001:261 площадью 1713 кв. м; 40:03:062001:248 площадью 1 038 кв. м; 40:03:062001:294 площадью 49 676 кв. м; 40:03:062001:200 площадью 443 656 кв. м; 40:03:062001:246 площадью 1 252 кв. м; 40:03:062001:283 площадью 827 311 кв. м; 40:03:062001:259 площадью 263 кв. м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области Межрайонная ИФНС России N 6 по Калужской области.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения и постановления, ООО "Подсобное сельское хозяйство Балабаново" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судами установлено, что в период с 2012 года по 2018 год из земельного участка с кадастровым номером 40:03:062001:76 путем раздела образовались самостоятельные земельные участки и право собственности ООО "Подсобное сельское хозяйство Балабаново" на 16 земельных участков впоследствии прекращено по различным основаниям. Полагает, что ООО "Подсобное сельское хозяйство Балабаново" будут предприняты меры по отчуждению принадлежащих ему 9-ти земельных участков и непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Приняв во внимание доводы истца, оценивая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые меры необходимы для сохранения существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу решения суда по данному делу и непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, что судом не исследованы какие-либо доказательства, которые могли бы послужить конкретным основанием для принятия мер обеспечения иска, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Судами верно указано, что принятые обеспечительные меры не создают ответчику препятствий для текущего пользования данными объектами недвижимости, осуществления хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права ответчика, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Доказательства того, что наличие записи в государственном реестре прав о принятии судом обеспечительных мер создает для ответчика какие- либо препятствия для осуществления хозяйственной деятельности, либо причиняет вред деловой репутации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А23-3727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова