Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2020 г. N Ф10-3254/20 по делу N А83-12246/2019

г.Калуга

17 сентября 2020 г.

Дело N А83-12246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Багрич Александра Дмитриевича (ОГРНИП 312236034100012, ИНН 231006673714, Краснодарский край) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, ул.Киевская, 74/6, г.Симферополь, 295034) - Шафрановой С.А. (дов. от 09.01.2020, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул.Александра Невского, д.1, г.Симферополь, Республика Крым, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (ОГРН 1020500003919, ИНН 0541016015, ул.Коммунаров/ул.Гимназическая, д.61/42, г.Краснодар, 350000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багрич Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А83-12246/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багрич Александр Дмитриевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании убытков в сумме 250900 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9018 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС по Республике Крым, антимонопольный орган), общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановлением судов, указывая на неправильную оценку фактических обстоятельств спора, поскольку суд не учел, что предприниматель должен был представить банковскую гарантию одновременно с подписанным оригиналом договора, в связи с чем судами принято незаконное решение, которое нарушает права и законные интересы истца.

ГУП Республики Крым "Крымэнерго" в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, просило в удовлетворении требований кассационной жалобы отказать.

ИП Багрич А.Д. и третьи лица явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом положения части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ГУП Республики Крым "Крымэнерго", проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) Предприятие на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 29.11.2018 разместило извещение N0175200000418000665 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на линейные объекты недвижимого имущества.

Согласно конкурсной документации открытый конкурс проводился уполномоченным лицом Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым для нужд ГУП Республики Крым "Крымэнерго" (заказчик).

По результатам проведения открытого конкурса предприниматель признан победителем, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29.12.2018. Протокол был опубликован на электронной площадке 09.01.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела II конкурсной документации договор заключается только после предоставления участником открытого конкурса, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора. Обеспечение исполнения договора должно быть представлено одновременно с подписанным участником экземпляром договора. Исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ. Способ обеспечения исполнения договора определяется участником открытого конкурса, с которым заключается договор, самостоятельно.

17.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (гарант) и предприниматель (принципал) заключили соглашение об условиях предоставления банковских гарантий N БГЛ-2019/00003.

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения гарант имеет право предоставлять принципалу гарантии в пределах согласованного общего лимита гарантий на сумму 16943347 руб. 04 коп. Максимальный срок действия любой из гарантий, выдаваемых в рамках соглашения, - по 31.07.2019 включительно. Период предоставления гарантом гарантий с 17 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г. включительно. Банковские гарантии выдаются в обеспечение исполнения гражданско-правовых договоров на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на линейные объекты недвижимого имущества (закупки N 0175200000418000664, N 0175200000418000665).

Согласно пунктам 2.2.1, 4.1 соглашения сумма гарантии (по закупке N 0175200000418000665) - 8 519 814,77 руб., сумма комиссионного вознаграждения гаранта за предоставление гарантии -250 900 руб.

Платежным поручением от 09.01.2019 N 9 предприниматель оплатил комиссию за выдачу банковской гарантии 250900 руб. по счету N БГ-2018/71849.

21.01.2019 Банк выдал ИП Багрич А.Д. банковскую гарантию N БГЛ-2019/00003-2.

Согласно пункту 11 банковской гарантии в соответствии с п.6 ч.2 ст.45 Закона N 44-ФЗ при выдаче настоящей гарантии гарант заключает с принципалом договор о предоставлении банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении (отлагательное условие).

ИП Моргунов 26.12.2018 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении закупки N 0175200000418000665.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 10.01.2019 жалоба заявителя на действия заказчика при проведении закупки "Оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на линейные объекты недвижимого имущества" (извещение N 0175200000418000665) признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения пунктов 4, 9 части 1 статьи 50 Закон N 44-ФЗ. Контролирующим органом решено выдать ГУП Республики Крым "Крымэнерго" предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ, а именно отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29.12.2018, внести изменения в конкурсную документацию.

Полагая, что уплаченное Банку комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии является убытками, причиненными действиями ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 37, 54, 96 Закона N 44-ФЗ исходил из недоказанности совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца, что исключает не только необходимость установления размера убытков и причины их возникновения, но и саму возможность удовлетворения требований в виде возмещения убытков. Суд исходил из того, что предоставление банковской гарантии не являлось обязательным условием для участия в торгах и заключения контракта; истец самостоятельно, добровольно по собственному желанию выбрал способ обеспечения исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии; Багрич, как участник предпринимательской деятельности, обязан был предвидеть предполагаемые риски, связанные с заключением контракта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с мотивами суда первой инстанции, положенными в обоснование отказа в удовлетворении иска, и, принимая во внимание положения статьи 45 Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае контракт не был заключен, отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, не наступило, в связи с чем у предпринимателя не возникло никаких обязанностей перед предприятием, которые необходимо было обеспечить.

Суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, по делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

Безотзывность соответствующей банковской гарантии и требования к ее содержанию в случае ее выдачи в обеспечение обязательств по контракту, заключенному в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ установлены частью 2 статьи 45 указанного Закона.

Пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, государственный контракт (извещение N 0175200000418000665) с предпринимателем не был заключен в связи с решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 10.01.2019N 06/4046-18 реш.

Таким образом, отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, в данном случае не наступило, у предпринимателя не возникло никаких обязанностей перед предприятием, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем, риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник.

Оценив поведение предпринимателя по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии (09.01.2019), заключению с Банком 17.01.2019 соглашения об условиях предоставления банковской гарантии, учитывая, что информация о поступлении жалобы на действия заказчика размещена антимонопольным органом на сайте zakupki.gov.ru 30.12.2018, суды пришли к обоснованному выводу, что предприниматель, оплативший банковскую комиссию 09.01.2019, действовал не с должной осмотрительностью, не предпринял мер по уменьшению (предотвращению) возможного причинения убытков.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на различную мотивированность судебный актов, суды пришли к правильному выводу о недоказанности предпринимателем несения убытков на предъявленную ко взысканию с ответчика сумму.

Приведенные кассатором доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Несогласие стороны по делу с оценкой доказательств, данной судами, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, основания для отмены решения и постановления судов у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А83-12246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова М.Н. Ермаков