Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2020 г. N Ф10-3103/20 по делу N А64-10329/2019

г. Калуга

17 сентября 2020 г.

Дело N А64-10329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Кучма С.В. по доверенности от 18.12.2018,

от администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А64-10329/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании права муниципальной собственности Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на очистные сооружения с кадастровым номером 68:20:1701007:474, площадью застройки 661 кв. м, по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Малиновка 1-я, ул. Петра Харитонова, д. 23 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тамбовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, требование истца удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что Министерство обороны Российской Федерации не нарушало прав истца; истцом выбран неверный способ защиты прав. Считает, что суды не рассмотрели ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

В судебном заседании суда округа представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министра обороны РФ от 22.09.2012 N 2926 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Комсомольский сельский совет Тамбовского района Тамбовской области" из федеральной собственности в собственность муниципального образования Комсомольский сельский совет Тамбовского района Тамбовской области переданы объекты недвижимого имущества военного городка N 22, в том числе очистные сооружения площадью 982,1 кв. м.

Согласно техническому паспорту на очистные сооружения по состоянию на 21.09.2011, площадь застройки составляет 661 кв.м, год строительства - 1980. В состав сооружения входят: вспомогательное здание площадью 127,4 кв. м, крыльцо - 22,4 кв. м, контактные колодцы - 13,1 кв. м, отстойник - 52,1 кв. м, аэротенки - 307,1 кв. м, приемный коллектор - 3,5 кв. м, иловая яма - 135,7 кв. м.

Адрес объекту присвоен постановлением администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 03.08.2016 N 155.

Земельный участок площадью 2045 кв.м, кадастровый номер 68:20:4022001:705, вид разрешенного использования - для размещения локальных очистных сооружений, почтовый адрес: Тамбовская область, Тамбовский район, муниципальное образование Комсомольский сельсовет, д. Малиновка 1-я, ул. Петра Харитонова, 23, поставлен на кадастровый учет 24.08.2016.

Право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано 09.11.2018.

23.09.2019 истец обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, по результатам рассмотрения которого 01.10.2019 приостановлена государственная регистрация прав в связи с расхождением площади застройки в документах кадастрового учета и приказа Министра обороны РФ от 22.09.2012 N 2926.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2020, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на спорный объект недвижимости отсутствует, что также подтверждается письменными пояснениями Управления Росреестра по Тамбовской области от 14.01.2020 N 2.04-66-СМ.

Ссылаясь на то, что произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из положений статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом способом, предусмотренным законом, в том числе путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества по установленным законом основаниям, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.3 статьи 17 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относятся полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 22.09.2012 N 2926 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Комсомольский сельский совет Тамбовского района Тамбовской области", из федеральной собственности в собственность муниципального образования Комсомольский сельский совет Тамбовского района Тамбовской области переданы объекты недвижимого имущества военного городка N 22, в том числе очистные сооружения.

Передача имущества произведена в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 423-ФЗ).

Как следует из статьи 2 указанного закона (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату принятия приказа Министра обороны РФ от 22.09.2012), безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся, в том числе в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков).

Указанное в части 1 настоящей статьи военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов, на территориях которых расположено такое имущество.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное в части 1 настоящей статьи военное недвижимое имущество и (или) отсутствие его государственного учета, отсутствие установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации границ земельных участков, указанных в пункте 2 части 1 и части 3 настоящей статьи, не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность (пункт 5 статьи 2 Федерального закона N 423-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 423-ФЗ, решение о передаче военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность является основанием для прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, которые находятся в границах военных городков или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона земельных участков (за исключением объектов, перечисленных в пункте 4 части 2 настоящей статьи), а также прекращения права постоянного (бессрочного) пользования организаций на земельные участки без согласия этих организаций и федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых они находятся, и независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации; возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество; возникновения на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под такими объектами земельные участки права федеральной собственности.

В случае, если указанные в пункте 1 части 8 настоящей статьи права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на такое имущество, а также право федеральной собственности на перечисленные в пункте 4 части 2 настоящей статьи объекты и образованные под такими объектами земельные участки считается возникшим с даты принятия предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения (пункт 10 статьи 3 Федерального закона N 423-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом N 423-ФЗ установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, что является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 8.1 ГК РФ.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном порядке, право собственности на него у муниципального образования Комсомольский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области возникло с даты принятия приказа Министра обороны РФ от 22.09.2012 в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование истца.

Судебная коллегия суда округа отклоняет ссылку ответчика на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку суды со ссылкой на часть 1 статьи 51 АПК РФ рассмотрели данное ходатайство ответчика и обоснованно отказали в его удовлетворении, в связи с тем, что не имеется процессуально-правовых оснований полагать, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В данном случае в спорных правоотношениях Министерство обороны РФ в порядке статьи 125 ГК РФ представляет интересы Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не указал, каким образом непривлечение к участию в деле ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России влияет на права Министерства обороны Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела 19.03.2020 вопреки постановлению Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808, в результате чего не обеспечена возможность участия в судебном заседании, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку установлено, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, представитель ответчика принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.02.2020-27.02.2020. Определением суда от 27.02.2020 судебное разбирательство отложено на 17.03.2020, объявлены перерывы до 18.03.2020, 19.03.2020, вместе с тем правом на участие в судебном заседании 17.03.2020, 18.03.2020 ответчик не воспользовался.

Рассмотрение дела при таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 270, части 4 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены судебных актов.

Довод кассатора о ненадлежащем способе защиты права судебная коллегия суда округа находит необоснованным, поскольку ни на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, ни в ходе рассмотрения дела право собственности за истцом не зарегистрировано в установленном порядке, а действия уполномоченного органа по регистрации прав на недвижимость по приостановлению государственной регистрации по заявлению истца из-за расхождения площади переданного объекта не признаны незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали право собственности муниципального образования на объект недвижимости.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А64-10329/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина