Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2020 г. N Ф10-2706/20 по делу N А62-10136/2019

г.Калуга

18 сентября 2020 г.

Дело N А62-10136/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Серокуровой У.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А62-10136/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 44" (далее - ОАО "ДЭП N 44", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ООО "Блок", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 656500 руб.

Решением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассатор фактически не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Указывает на отсутствие в деле первичных документов об оплате по платежным поручениям. Считает копии платежных поручений ненадлежащим доказательством по делу. Ссылается на возбужденное уголовное дело в отношении бывшего главного бухгалтера ОАО "ДЭП N 44".

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 17.10.2016 N 973, от 03.11.2016 N 1325, от 05.12.2016 N 1459, от 27.12.2016 N 1578, от 29.12.2016 N 1379, от 17.01.2017 N 36 истцом перечислены 656500 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 01.08.2016 N 31 за услуги. НДС не облагается".

Суды установили, что доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений или иных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, а также счет от 01.08.2016 N 31, у истца отсутствуют.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требования претензии о возврате перечисленных денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик, возражая против имеющихся в деле доказательств, не оспорил в установленном законом порядке получение денежных средств.

Доказательств того, что 656500 руб. от истца ООО "Блок" не получены либо получены во исполнение какого-либо обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суды, установив, что ответчиком денежные средства удерживаются без каких-либо законных оснований, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 656500 руб.

Ссылка ответчика на уголовное дело, возбужденное в отношении бывшего главного бухгалтера ОАО "ДЭП N 44", обоснованно отклонена судами, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А62-10136/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

У.В. Серокурова