Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2020 г. N Ф10-2433/20 по делу N А83-14215/2019

г.Калуга

17 сентября 2020 г.

Дело N А83-14215/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Серокуровой У.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДГБ: Центр Автоматизации" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А83-14215/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология и Бизнес" (далее - истец, ООО "Технология и Бизнес") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВДГБ: Центр Автоматизации" (далее - ответчик, ООО "ВДГБ: Центр Автоматизации") о взыскании 307168,80 руб., из которых: 157200 руб. основного долга по договору N ТАБ01/2810 от 01.10.2015, 149968,80 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.12.2019 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Кассатор не согласен с оценкой судами фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг. Считает необходимым проведение экспертизы в рамках данного дела.

В дополнение к кассационной жалобе ответчиком были приложены новые документы, однако в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Технология и Бизнес" (исполнитель) и ООО "ВДГБ: Центр Автоматизации" (заказчик) заключен договор на обслуживание программы "1С: Предприятие" N ТАБ01/2810, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по обслуживанию программ "1С:Предприятие" заказчика.

Обязанности исполнителя и заказчика указаны в разделах 2 и 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, заказчик обязуется перечислить исполнителю оплату по настоящему договору, на основании счетов выставляемых исполнителем, на основании акта выполненных работ в течение 3 (трех) банковских дней.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 7.1 договора, заказчик, в случае задержки любого из платежей на срок более одного месяца, уплачивает пени в размере 0,1% в день просроченной суммы за каждый день просрочки, при своевременном предоставлении счетов исполнителем.

Как указывает истец в исковом заявлении, исполнитель в полном объеме оказал заказчику услуги по договору за ноябрь и декабрь 2015 на сумму 157200 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.12.2016 N 82, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и дополнений.

Для оплаты оказанных услуг, исполнителем был выставлен счет от 28.12.2016 N 354 на указанную сумму.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N ТАБ01/2810 от 01.10.2015 в части оплаты за оказанные услуги и наличие у него задолженности в размере 157200 руб., на которую истцом была начислена пеня в сумме 124030 руб. в соответствии с пунктом 7.1 договора, ООО "Технология и Бизнес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Как установлено судами, спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения договора оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Суды установили, что ООО "Технология и Бизнес" оказало ООО "ВДГБ: Центр Автоматизации" предусмотренные договором услуги, в связи с чем сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 82 от 28.12.2016 на сумму 157200 руб.

Согласно данному акту, подписанному сторонами, исполнителем услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроками оказания услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, заказчик обязался перечислить исполнителю оплату по настоящему договору, по счетам, выставленным исполнителем на основании акта выполненных работ, в течение 3 (трех) банковских дней.

Однако судами установлено, что ответчиком оказанные истцом по договору услуги оплачены не были. Доказательств обратного ООО "ВДГБ: Центр Автоматизации" в материалы дела представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 157200 руб. задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика 149968,80 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора, заказчик, в случае задержки любого из платежей на срок более одного месяца, уплачивает пени в размере 0,1% в день просроченной суммы за каждый день просрочки, при своевременном предоставлении счетов исполнителем.

Представленный ООО "Технология и Бизнес" расчет неустойки проверен судами двух инстанций и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судами.

Довод ответчика о необходимости проведения по делу судебной экспертизы обоснованно отклонен апелляционным судом.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (п. 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (п. 3).

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не обосновал свою позицию относительно заявленных истцом требований, не представил ни доказательств, опровергающих доводы истца, ни контррасчет долга, не сообщил о наличии обстоятельств, имеющих значение для дела, установление которых возможно только при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о необходимости проведения судебной экспертизы не заявлял. Доказательств исполнения обязательства или наличия спора относительно объема оказанных услуг ответчиком также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволявшие рассмотреть спор суду первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства, не усмотрев оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, правомерно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А83-14215/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

У.В. Серокурова