Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2020 г. N Ф10-3055/20 по делу N А83-7543/2019

город Калуга

17 сентября 2020 г.

Дело N А83-7543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	М.М. Нарусова У.В. Серокуровой
	А.Н. Шульгиной

при участии в судебном заседании

от истца:

муниципальное унитарное предприятие представитель не явился,

муниципального образования извещен надлежаще;

городской округ Керчь Республики

Крым "Дирекция по регулированию

сферы потребительских услуг"

от ответчика:

индивидуальный предприниматель представитель не явился,

Сапельников Александр Петрович извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А83-7543/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг" (далее - истец, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сапельникову Александру Петровичу (далее - ответчик, ИП Сапельников А.П.) о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места на рынке N 439 от 01.05.2017 в размере 147 607 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении торгового места на рынке N 439 от 01.05.2017 за период с 01.05.2017 по 28.02.2019 в размере 59 280 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 26.06.2017 по 28.02.2019 в размере 8 832 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с судебными актами в части снижения размера неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в полном размере 88 327 рублей 20 копеек за период с 26.06.2017 по 28.02.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в части снижения размера неустойки, в связи с чем с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Керчи Республики Крым от 26.01.2016 N 85/1-п за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе Филиал Центрального рынка Керченского горкоопрынкторга Крымпотребсоюза, расположенный по адресу: Керчь, ул. Ворошилова, 4.

В дальнейшем, между истцом и ответчиком (пользователь) 01.05.2017 заключен договор о предоставлении торгового места на рынке N 439, по условиям которого истец предоставил ответчику торговое место N В82К4, В83К4 в зоне - открытая территория на территории рынка по адресу: г.Керчь, ул. Ворошилова, 4, общей площадью 8 квадратных метров для осуществления торговли непродовольственной группой товаров.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора он вступает в силу с 01.05.2017 и действует до 31.12.2017. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону, не позднее 14 дней до окончания срока действия данного договора о его прекращении, то договор считается пролонгированным сторонами на тот же срок, но не превышающий срок действия разрешения на право организации рынка.

Поскольку ни одна из сторон договора не уведомила другую сторону о его прекращении, договор был пролонгирован сторонами на 2018 год, а затем на 2019 год.

По акту приема-передачи торговое место истец передал ответчику.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуги по предоставлению торгового места из расчета 30 рублей в день (месяц) за 1 квадратный (погонный) метр составляла - 6 240 рублей в месяц (день) с учетом НДС.

Согласно пункту 2.1.1 оплата производится путем внесения денежных средств в кассу истца или перечисления денежных средств на его расчетный счет в срок до 25 числа текущего месяца.

При несвоевременной оплате или внесении платежей в неполном объеме пользователь уплачивает предприятию неустойку в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В связи с нарушением ответчиком обязанности по перечислению арендной платы, истцом было направлено уведомление N 1092 от 03.09.2018 об оплате задолженности по состоянию на 31.08.2018 в размере 24 960 рублей и 13 041 рубль 60 копеек пени.

Ответчик, мотивируя тем, что он с мая 2018 года не осуществлял деятельность на указанном торговом месте и, считая договор расторгнутым с 01.05.2018 по обоюдному согласию сторон, с данными требованиями не согласился.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 09.10.2018 N 1285 о расторжении договора на основании пункта 5.1 договора, а уведомлением N 159 от 11.02.2019 сообщил ИП Сапельникову А.П. о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.02.2019 и о необходимости оплатить задолженность с учетом пеней по состоянию на 15.02.2019 в сумме 139 900 рублей 80 копеек, из которой 59 280 рублей - задолженность по оплате за предоставление торгового места, 80 620 рублей 80 копеек - пени.

Ответа на данное уведомление от ответчика не поступило.

Неисполнение ответчиком обязанности по перечислению арендной платы послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.

Исходя из совокупного анализа положений статьи 307, 309, 314, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, то есть, исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору на срок, определенный в договоре.

Исполнение договора аренды может подтверждаться оформлением передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами. До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта обязательства, вытекающие из договора аренды, не могут считаться исполненными.

Судами установлено, что истец свои обязательства по передаче имущества ответчику в пользование выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, в нарушение пункта 2.1.1 договора ответчиком арендная плата перечислена не в полном объеме.

Поскольку ответчиком доказательств возвращения арендованного имущества арендодателю не представлено, то в соответствии с положениями статей 614, 621 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга в размере 59 280 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком сроков перечисления арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с положениями пункта 4.1 договора произведен расчет неустойки исходя из 1% от суммы просроченного платежа.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в силу статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленная ко взысканию неустойка в размере 88 327 рублей 20 копеек не соответствует признакам соразмерности и разумности и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Предприятие не привело в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Кроме этого, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального права.

Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для расторжения договора аренды и снижении размера неустойки, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А83-7543/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Нарусов М.М.

Судьи

Серокурова У.В. Шульгина А.Н.