Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2020 г. N Ф10-3466/20 по делу N А83-15915/2018

г. Калуга

22 сентября 2020 г.

Дело N А83-15915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога": представителя Ланцовой Т.А. по доверенности от 21.05.2020, диплом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Акистрой": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акистрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А83-15915/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783, Республика Крым; далее - ФГУП "КЖД", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акистрой" (ОГРН 1149102039723, ИНН 9102024818, Республика Крым; далее - ООО "Акистрой", общество) о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 245 046 руб. 73 коп. с учетом увеличения исковых требований по договору поставки от 09.08.2017 г. за период с 12.09.2017 г. по 07.02.2018 г., ООО "Акистрой" со встречным иском о взыскании с ФГУП "КЖД" пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 11 243 руб. 49 коп. за период 28.01.2018 г. по 29.03.2018 г., штрафа в размере 68 991 руб. 76 коп. за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года иск ФГУП "КЖД" удовлетворен в полном объеме: с ООО "Акистрой" в пользу ФГУП "КЖД" взыскана пеня в размере 245 046,73 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 302 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП "КЖД" в пользу ООО "Акистрой" взыскана пеня в размере 11 243,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., произведен зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковым заявлениям: с ООО "Акистрой" в пользу ФГУП "КЖД" взыскано 233 803,24 руб. пени и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 302 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года решение суда от 24 декабря 2019 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение, постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, первоначальный иск удовлетворить частично в размере 161 703,45 руб., удовлетворить ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявитель жалобы указывает на неправильное определение судами момента поставки, так как его следует считать с даты составления товарной накладной, а не с даты, проставленной в графе "груз принял", в связи с чем неверно рассчитана неустойка; суды не дали оценку о чрезмерно высокой ставке применяемой неустойки; необоснованный отказ судами во взыскании штрафа в порядке п. 5.6 договора при установлении нарушения сроков приемки товара более чем положенных по договору 10 рабочих дней. Указанное привелок принятию незаконных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против доводов заявителя жалобы, указывает на их необоснованность, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лицо, участвующее в деле, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предприятия возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "КЖД" (заказчик) и ООО "Акистрой" (поставщик) заключен договор поставки от 09.08.2017 г. N 1910215778317000348, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать цемент М-400 и М-500, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставка товара осуществляется в строгом соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) в течение 30 дней с момента получения поставщиком заявки заказчика, которая является подтверждением готовности заказчика к приему поставленного товара.

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается факт передачи товара заказчику. Факт передачи товара заказчику подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, или транспортной накладной, или транспортной железнодорожной накладной, коносаментов или иными документами, предусмотренными соответствующими транспортными уставами или кодексами, подписанные уполномоченными представителями поставщика и счетом/счетом-фактурой (п.2.12. договора).

Цена договора составляет 2 759 670,54 рублей, в т.ч. НДС в размере 18% 420 966,69 рублей (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.6. договора оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приемки товара и товарной накладной формы N ТОРГ-12 или универсального передаточного документа и предоставления поставщиком документов, предусмотренных п.2.6. настоящего договора.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.5.4. договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.5. Договора).

Согласно пункту 5.6. договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере: 2.5 процента цены договора в случае, если цена договора не превышает 5 млн. рублей.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 5.8. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой (не менее 1/300) действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, ФГУП "КЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неустойки.

ООО "Акистрой", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с предприятия пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 11 243,49 рублей, штрафа в размере 68 991,76 рублей.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались условиями договора, статьями 309, 310, 330, 333, 425, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, взыскали с общества пеню в размере 245 046,73 руб., по встречному иску взыскана пеня в размере 11 243,49 руб., оснований для взыскания штрафа не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение поставщиком сроков поставки товаров по договору, отсутствия оснований для применения статьи 333 Кодекса, удовлетворили первоначальный иск полностью.

В части удовлетворения встречного требования судебные акты не обжалуются и, в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяются.

Доводы заявителя жалобы об ошибочном определении судом первой инстанции дат поставок товаров исходя из дат товарных накладных, а не дат, проставленных в графе "груз принял", правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из анализа п.2.12. договора, факт передачи товара по договору подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и заказчика, дата подписания заказчиком товарной накладной является доказательством исполнения поставщиком обязанности по договору о передаче товара заказчику.

Ссылка кассатора на то, что суды при определении периода просрочки не приняли во внимание, что дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара не учитываются при расчете заказчиком размера пени, не принимается судом округа, поскольку правильно отклонена судами как неподтвержденная документально. Надлежащих доказательств принятия заказчиком товара в даты, о которых заявляет общество, в материалы дела не представлено.

Расчет пеней судами проверен и признан верным.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство общества об уменьшении неустойки, исследовав доводы сторон и оценив представленные в настоящее дело доказательства, пришли к выводам о недоказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пени не является выводом о применении нормы права.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции с учетом пределов его компетенции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Общество также просило взыскать штраф, предусмотренный п. 5.6. договора, в соответствии с которым в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере фиксированной суммы 2,5% от цены контракта.

Суды не усмотрели оснований для начисления штрафа и обоснованно указали, что в данном случае штраф взыскивается за нарушения, не связанные с просрочкой платежа. Доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, кроме как просрочка оплаты, не представлено.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу N А83-15915/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Копырюлин

Судьи

Л.В. Леонова С.И. Смолко