Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 21АП-588/20 по делу N А83-15915/2018

17 июня 2020 г.

Дело N А83-15915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акистрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 г. по делу N А83-15915/2018

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" ИНН 9102157783, ОГРН 1159102022738

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акистрой" ИНН 9102024818, ОГРН 1149102039723

о взыскании пени по договору поставки в сумме 245 046 руб. 73 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Акистрой"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога"

о взыскании пени в размере 11 243 руб. 49 коп., штрафа 68 991 руб. 76 коп.

при участии: от заявителя жалобы ООО "Акистрой" Большедворова И.С. представитель по доверенности;

от ФГУП "Крымская железная дорога" - Ланцова Т. А. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Акистрой" о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 245 046 руб. 73 коп., с учетом увеличения исковых требований, по договору поставки от 09.08.2017 г. за период с 12.09.2017 г. по 7.02.2018 г. ( т. 2 л.д. 26-28).

ООО "Акистрой" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ФГУП "Крымская железная дорога" пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 11 243 руб. 49 коп. за период 28.01.2018 г. по 29.03.2018 г., штрафа в размере 68 991 руб. 76 коп. за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору. ( т. 2 л.д. 2-9).

Решением Арбитражным судом Республики Крым от 24.12.2019 г. исковое заявление ФГУП "Крымская железная дорога" удовлетворено в полном объеме в размере 245 046 руб. 73 коп., встречные исковые требования удовлетворены частично в размере пени 11 243 руб. 49 коп., во взыскании штрафа 68 991 руб. 76 коп. отказано, произведен зачет требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Акистрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить: удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, удовлетворить исковые требования ФГУП "Крымская железная дорога" в размере 161 703 руб. 45 коп., отказать во взыскании 81 343 руб. 28 коп., пени в размере 161 703 руб. 45 коп. снизить по ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 35 039 руб. 46 коп. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель ФГУП "Крымская железная дорога" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон считает возможным проверить законность и обоснованность оспариваемого решения в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ФГУП "Крымская железная дорога" (заказчик) и ООО "Акистрой" (поставщик) по итогам проведения электронного аукциона, предусмотренного Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен договор поставки N 1910215778317000348 от 09.08.2017 г. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать цемент М-400 и М-500, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставка товара осуществляется в строгом соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) в течение 30 дней с момента получения поставщиком заявки заказчика, которая является подтверждением готовности заказчика к приему поставленного товара.

Пунктом 2.12. договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по настоящему договору считается факт передачи товара заказчику. Факт передачи товара заказчику подтверждается товарной/товарнотранспортной накладной, или транспортной накладной, или транспортной железнодорожной накладной, коносаментов или иными документами, предусмотренными соответствующими транспортными уставами или кодексами, подписанные уполномоченными представителями поставщика и счетом/счетом-фактурой. Цена договора составляет 2 759 670,54 рублей, в т.ч. НДС в размере 18% 420 966,69 рублей (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.6. договора оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приемки товара и товарной накладной формы N ТОРГ-12 или универсального передаточного документа и предоставления поставщиком документов, предусмотренных п.2.6. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.5. Договора).

Согласно пункту 5.6. договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере: 2.5 процента цены договора в случае, если цена договора не превышает 5 млн. рублей.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункта 5.8. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой (не менее 1/300) действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Из материалов дела следует и установлено судом, что во исполнение договора поставщиком осуществлена поставка товара:

1) по заявке N 1 на поставку товара на сумму 815 258 руб. ( получена заявка от 11.08.2017 г.), конечный срок поставки 10.09.2017 г.:

- ТН N 418 от 22.08.2017 г. на сумму 107 520 руб. - товар принят 29.08.2017 г.;

- ТН N 436 от 06.09.2017 г. на сумму 107 520 руб. - товар принят 07.09.2017 г.;

- ТН N 435 от 06.09.2017 г. на сумму 118 729 руб. -товар принят 19.09.2017 г. ( просрочка 9 дней);

- ТН N 511 от 26.10.2017 г. на сумму 107 520 руб. - товар принят 26.10.2017 г. (просрочка 46 дней);

- ТН N 511/1 от 26.10.2017 г. на сумму 118 729 руб.- товар принят 31.10.2017 г. (просрочка 51 дней);

- ТН N 510 от 26.10.2017 г. на сумму 245 284 руб. - товар принят 24.11.2017 г. (просрочка 75 дней);

- ТН 545 от 01.12.2017 г. на сумму 118 729 руб. - товар принят 8.12.2017 г. (просрочка 89 дней).

2) по заявке N 2 на поставку товара на сумму 1 944 412 руб. 54 коп. (получена заявка от 27.10.2017 г.), конечный срок поставки 27.11.2017 г.:

- ТН N 556 от 21.12.2017 г., N 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565 от 22.12.2017 г., N 567, 568, 569, 570 от 26.12.2017 г. на сумму 1 647 314 руб. 54 коп. - товар получен 27.12.2017 г. (просрочка 30 дней);

- ТН N 5, 6, 7 от 30.01.2018 г., N 8 от 31.01.2018 г. на сумму 188 312 руб. -товар получен 7.02.2018 г. (просрочка 72 дня).

За нарушение сроков поставки ФГУП "КЖД" предъявлена на основании 5.8 договора пеня в размере 245 046 руб. 73 коп. (расчет т. 2 л.д. 28).

ООО "Акистрой" считает, что подлежит взысканию пени в размере 161 703 руб. 45 коп., поскольку судом неправильно установлена дата получения заказчиком товара. Общество считает, что дата поставки является дата товарной накладной, а не дата, указанная заказчиком в накладной при принятии товара. Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 35 039 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апеллянта ошибочными, не соответствующими условиями договора.

По условиям п. 2.12 договора моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара по договору считается факт передачи товара заказчику. Факт передачи товара заказчику подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, или транспортной накладной, или транспортной железнодорожной накладной, коносаментов или иными документами, предусмотренными соответствующими транспортными уставами или кодексами, подписанные уполномоченными представителями поставщика и заказчика и счетом/счетом-фактурой. Товарная накладная (форма ТОРГ-12) является первичным учетным документом для списания с учета у поставщика, а у заказчика служит основанием для принятия товара на учет. Юридическую силу первичный документ приобретает с момента его правильности оформления и подписания уполномоченными лицами. Дата подписания заказчиком товарной накладной является доказательством исполнения поставщиком обязанности по договору о передаче товара заказчику.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что передача поставщиком заказчику товара состоялась в день подписания товарных накладных, содержащих подписи уполномоченных лиц, скрепленные печатями предприятий, содержащих ссылку на доверенности уполномоченного от ФГУП "КЖД" лица на принятие товара и подписание накладной.

Ходатайство ООО "Акистрой" о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, по мнению суда, в рассматриваемом случае неустойка является соразмерной, разумной, соответствующей условиям договора.

Что касается требования ООО "Акистрой" о взыскании с ФГУП "КЖД" штрафа в размере 68 991 руб. 76 коп. - 2, 5% от цены договора, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией, изложенной судом в оспариваемом решении.

ООО "Акистрой" в обоснование предъявления штрафа ссылалось на положения пункта 5.6. договора, в соответствии с которым в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере фиксированной суммы 2,5% от цены контракта. Таким образом, штраф взыскивается за нарушения, не связанные с просрочкой платежа. Доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, кроме как просрочка оплаты, апеллянтом не приведены. Доводы о нарушении сроков приемки товара материалами дела не подтверждаются и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 68 991 руб. 76 коп.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Акистрой" не содержит. Основания для изменения решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 г., судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 г. по делу N А83-15915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акистрой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова