Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2020 г. N Ф10-2881/20 по делу N А83-18271/2018

г. Калуга

21 сентября 2020 г.

Дело N А83-18271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г. Кузиной И.А.
при участии в заседании: от истца: ООО "ГАРАНТ-СВ"	Федотовой Е.Е., представитель (дов. N 15 от 26.04.2020, диплом);
от ответчика: ООО "АЛД-Арт"	Евграфовой Е.М., директор (решение от 26.03.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛД-Арт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А83-18271/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СВ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛД-Арт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 300 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "АЛД-Арт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 22.05.2017 между ООО "ГАРАНТ-СВ" (заказчик) и ООО "АЛД-Арт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 22.05/17-1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу столярных изделий в соответствии с макетом (приложение N 4) по адресу: Республика Крым, г. Ялта, с. Оползневое, ул. Генерала Острякова, д. 9.

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ определяется спецификациями к договору и начинает исчисляться при следующих условиях: при получении подрядчиком оплаты, предусмотренной п. 2.2.1 договора и при наличии согласованных и подписанных сторонами конструктивных решений (приложение N 3).

Согласно приложению N 1 к договору, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента утверждения конструктивных решений, а стоимость работ определена сторонами в размере 2 432 000 руб.

Исходя из п. 8.7 договора помимо случаев, предусмотренных законом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично путем направления в адрес подрядчика соответствующего уведомления, в частности в случае задержки подрядчиком выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

При отказе заказчика от исполнения договора в соответствии с п.8.7, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего уведомления возвратить перечисленные истцом суммы (если таковые имелись на момент отказа заказчиком от исполнения договора), а также возместить причиненные истцу убытки ( п.8.9 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору (п. 9.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ГАРАНТ-СВ" перечислило подрядчику 2 188 800 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями N 3496 от 25.05.2017 на сумму 1 702 400 руб., N 7435 от 11.10.2017 на сумму 486 400 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2017 N 2 заказчиком приняты работы на сумму 1 806 500 руб.

В претензии, направленной в адрес ООО "АЛД-Арт" 18.01.2018, ООО "ГАРАНТ-СВ" потребовало возврата перечисленных в качестве авансирования денежных средств, а 05.12.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с указанной даты, в связи с задержкой подрядчиком выполнения работ более чем на 10 дней ( абз. "а" п. 8.7 договора).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса, ООО "АЛД-Арт" обратилось в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязан выполнить определенную, предусмотренную договором работу и сдать ее заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить его.

При этом, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если таковые предусмотрены законом или договором (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено нормами ст.ст. 715, 717 ГК РФ, а также п. 8.7 заключенного сторонами договора N 22.05/17-1 от 22.05.2017.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на основании абзаца "а" п. 8.7 договора с 05.12.2018.

Доказательств, подтверждающих передачу результатов выполненных работ в полном объеме до момента принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 8.9 договора при отказе заказчика от его исполнения по причинам, изложенным в п. 8.7 договора, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего уведомления возвратить перечисленные истцом суммы (если таковые имелись на момент отказа заказчиком от исполнения договора), а также возместить причиненные истцу убытки.

По смыслу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд (28.11.2017) договор не был исполнен, в связи с чем ООО "ГАРАНТ-СВ" были заявлены требования о взыскании аванса в сумме 2 188 800 руб., а также начислена неустойка в размере 1 033 843,20 руб.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 2 188 800 руб. в качестве авансового платежа подтвержден платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком был представлен акт сдачи - приемки выполненных работ на сумму 2 432 000 руб., которые приняты истцом на сумму 1 806 500 руб. От взыскания неустойки истец отказался.

После прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных подрядчиком в счет аванса по указанному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, доказательств выполнения и сдачи согласованных сторонами работ на сумму 382 300 руб. ответчиком не представлено.

Поскольку факт исполнения работ на спорную сумму ООО "АЛД-Арт" в настоящем споре не доказало, договор расторгнут и дальнейшее удержание ответчиком денежных средств создает ему неосновательное обогащение за счет истца, суды правомерно удовлетворили заявленные требования ООО "ГАРАНТ-СВ" в части взыскания неосвоенного аванса в размере 382 300 руб.

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод директора ООО "АЛД-Арт" об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае, учитывая тот факт, что ответчиком в период рассмотрения настоящего спора неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства, которые судом удовлетворялись, однако, лично в суд директор так и не явился и дополнительных доказательств суду не представил, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Довод ответчика о том, что претензия и иск истцом был направлен ему по несуществующему адресу следует признать несостоятельным, поскольку данный адрес ООО "АЛД-Арт": г.Москва, 1-1 Нагатинский проезд д.8, стр.1 указан в заключенном между сторонами договоре, а также указывается ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах. В ЕГРЮЛ адрес ответчика - г. Москва, проезд Нагатинский 1-й, д. 8, стр.1.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А83-18271/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г. Сладкопевцева