Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2020 г. N Ф10-3080/20 по делу N А84-4724/2019

г.Калуга

21 сентября 2020 г.

Дело N А84-4724/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севмормаш-2-М" на мотивированое решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А84-4724/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВМОРМАШ-2-М" (далее - ООО "СЕВМОРМАШ-2-М", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ООО "Эридан", ответчик) о взыскании 69 308,22 рублей убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части технологического присоединения оборудования истца к мощностям сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя, мотивированный текст которого изготовлен 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "СЕВМОРМАШ-2-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не были надлежащим образом исполнены условия договора в части обеспечения исполнителю надлежащих условий для выполнения работ, предусмотренных договором, поскольку судом был установлен факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, который как раз свидетельствует об обратном. При этом отметил, что материалы дела не содержат доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой оказания содействия либо выдачи доверенности, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию, равно как и отказа истца в таком содействии.

Заявитель также указал, что ответчиком не были представлены технические паспорта на смонтированное в рамках договора оборудование, необходимые для осуществления технологического присоединения, что исключает получение истцом в сетевой организации акта о выполнении технических условий и дальнейшего получения разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки. Тем самым, невыполнение ответчиком обязательств по договору исключает возможность заключения истцом договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком и вынуждает истца использовать схемы электроснабжения через третье лицо с несением соответствующих убытков.

Как указал заявитель, расчет исковых требований произведен им исходя из положений Налогового кодекса РФ по применению налогового вычета. По его мнению, размер денежных средств, выплаченных истцом обществу "Тимоген" в качестве компенсации затрат за использование электроэнергии полностью соответствует размеру фактических перечисленных денежных средств ООО "Тимоген" в адрес гарантируюшего поставщика энергоресурса и включает в себя как размер тарифа, так и подлежащий уплате НДС, размер которого определен действующим законодательством.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Эридан" с доводами жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении.

Как указал ответчик, истцом не доказано, что заявленные им убытки возникли вследствие виновных действий ответчика, связанных с неисполнением обязательств по договору о вводе в эксплуатацию ТП-6/0,4 кВ 400 кВа, отсутствии в связи с этим возможности заключения договора энергоснабжения с гарантированным поставщиком ООО "Севэнергосбыт", а также осуществления единственно возможного варианта электроснабжения производственных мощностей через ООО "Тимоген" в рамках договора аренды производственных помещений.

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, между ООО "СЕВМОРМАШ-2-М" (заказчик) и ООО "Эридан" (исполнитель) заключен договор N 104 от 06.10.2017 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется в интересах заказчика выполнить работы по технологическому присоединению трансформаторной подстанции ТП-6/0,4 кВ яч N4 ТП-409 к проектируемой ТП-6/0,4 кВ 400 кВА, согласно проекту "Строительство КЛ-6 кВ и КТП-6/0,4 кВ для технологического присоединения производственных зданий на арендованном земельном участке по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 4".

Работы производятся в соответствии с Локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора). Локальным сметным расчетом N 2-1-1 сметная стоимость работ согласована в размере 532 971,78 рублей.

Согласно пункту 5.1 срок действия Договора определен по 31 декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Порядок расчетов определен разделом 3 Договора, согласно пункту 3.2 которго подрядчик в течение 2-х банковских дней после подписания договора выставляет счет для осуществления авансового платежа, заказчик в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета подрядчиком производит авансовый платеж в размере 60% от стоимости Договора.

Очередной платеж в размере 30% производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса строительно-монтажных работ, не позднее 5-ти календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме N КС-3, предоставления исполнительной документации и выставления счета-фактуры (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора окончательный платеж в размере 10% производится в течение 3 банковских дней после получения акта ввода в эксплуатацию проектируемой ТП-6/0,4 кВ 400 кВА.09.10.2017.

Исполнителем в адрес заказчика для оплаты по Договору направлен счет от 09.10.2017 N 297 на общую сумму 532 971,78 рублей, который заказчиком оплачен частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 93 868,78 рублей.

27.06.2018 исполнителем переданы заказчику Акт о приемке выполненных работ за 2018 год N 36 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 36 на сумму 563 651,78 рублей, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

30.08.2019 ответчиком направлен в адрес истца для подписания акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, согласно которому у истца имеется перед ответчиком задолженность в размере 93 868,78 рублей.

Поскольку ООО "Эридан" не было выполнено технологическое присоединение оборудования истца к мощностям сетевой организации, истцу не переданы технические паспорта на смонтированное во исполнение Договора оборудование, а также технологические карты, необходимые для осуществления технологического присоединения, истец считает, что был лишен возможности заключить договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком, в результате чего понес убытки в размере 69 308,22 рублей, выразившиеся в том, что ООО "СЕВМОРМАШ-2-М" вынуждено организовать электроснабжение производственных мощностей через ООО "Тимоген" в рамках договоров аренды производственных помещений с компенсацией ООО "Тимоген" (арендодатель) фактически понесенных затрат по обеспечению ООО "СЕВМОРМАШ-2-М" (арендатор) электроэнергией.

Заявленная ко взысканию сумма фактически составляет размер НДС, на вычет которого истец имел бы право при заключении договора поставки электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией.

Направленная 05.09.2019 истцом в адрес ответчика претензия с требованием до 05.10.2019 возместить убытки, понесенные истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере 69 308,22 рублей.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что действия ответчика и убытки истца не находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам закона исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Как установлено судом, ООО "СЕВМОРМАШ-2-М" в обоснование понесенных им убытков ссылался на то, что оно вынуждено было организовать электроснабжение производственных мощностей через ООО "Тимоген" в рамках договоров аренды производственных помещений с компенсацией ООО "Тимоген" (арендодатель) фактически понесенных затрат по обеспечению ООО "СЕВМОРМАШ-2-М" (арендатор) электроэнергией и отсутствии возможности заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, и получение соответствующих налоговых вычетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ответчиком были выполнены условия Договора в части производства строительно-монтажных работ, однако сдача объекта в эксплуатацию не состоялась.

Суд исходил из того, что поскольку в силу пункта 2.1.1 Договора заказчик обязуется обеспечить исполнителю надлежащие условия для выполнения работ по Договору, следовательно, для исполнения ответчиком Договора в части сдачи объекта в эксплуатацию необходимо соответствующее содействие со стороны истца либо выдача доверенности на осуществление процедур ввода объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом содействия ответчику документально не подтвержден.

Доказательства обращения к электроснабжающей организации и получение отказа в подключении по основаниям, связанным с невыполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец не представил.

Довод заявителя о том, что ответчик препятствовал самостоятельному осуществлению истцом технологического присоединения был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен, поскольку, как указал суд, условиями Договора обязанность по сдаче объекта в эксплуатацию возложена именно на ответчика.

Кроме того, заявленная истцом сумма убытков в виде налогового вычета рассчитана исходя из объема оплаченной арендодателю электроэнергии, доказательства, подтверждающие размер налогового вычета при оплате электроэнергии поставщику энергоресурса, истцом не представлены.

Принимая во внимание положения статей 12, 15 ГК РФ, установленные и приведенные выше обстоятельства, недоказанность материалами дела совокупности необходимых условий, а также факта несения истцом расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества и убытки истца не находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы заявителя со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения и процессуального права направлены на переоценку исследованных судами доказательств, они подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А84-4724/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г.Сладкопевцева