Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 21АП-175/20 по делу N А84-4724/2019

г. Севастополь

20 марта 2020 г.

Дело N А84-4724/2019

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРМАШ-2-М" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 декабря 2019 года по делу N А84-4724/2019 (судья Юрина Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРМАШ-2-М" (299012, Севастополь, ул. Паршина, д. 4; ОГРН 1149204015003, ИНН 9203002063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" (299014, Севастополь, Фиолентовское шоссе, д. 1/17; ОГР: 1149204046595, ИНН 9201015564)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВМОРМАШ-2-М" (далее - ООО "СЕВМОРМАШ-2-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ООО "Эридан", ответчик) о взыскании 69308,22 рублей. Исковые требования обоснованы возникновением у истца убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части технологического присоединения оборудования истца к мощностям сетевой организации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09 декабря 2019 года Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-4724/2019 (судья Юрина Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования оставлены без удовлетворения. 13 декабря 2019 года истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. 20 декабря 2019 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЕВМОРМАШ-2-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в одностороннем порядке увеличена цена договора, поскольку акт выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом истца. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой оказания содействия либо выдачи доверенности, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию, равно как и отказа истца в таком содействии. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком истцу не представлены технические паспорта на смонтированное в рамках договора оборудование, необходимые для осуществления технологического присоединения, что исключает получение истцом в сетевой организации акта о выполнении технических условий и дальнейшего получения разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки. Истец обращает внимание на то, что невыполнение ответчиком обязательств по договору полностью исключает возможность заключения истцом договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком и вынуждает истца использовать схемы электроснабжения через третье лицо с несением соответствующих убытков. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

06 октября 2017 года между ООО "СЕВМОРМАШ-2-М" (заказчик) и ООО "Эридан" (исполнитель) заключен договор N 104 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется в интересах заказчика выполнить работы по технологическому присоединению трансформаторной подстанции ТП-6/0,4 кВ яч No4 ТП-409 к проектируемой ТП-6/0,4 кВ 400 кВА, согласно проекту "Строительство КЛ-6 кВ и КТП-6/0,4 кВ для технологического присоединения производственных зданий на арендованном земельном участке по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 4".

Работы производятся в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора). Локальным сметным расчетом N 2-1-1 сметная стоимость работ согласована в размере 532971,78 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 532971,78 руб.

Стороны по взаимному согласию вправе вносить изменения и дополнения в условия Договора с обязательным составлением дополнительного соглашения (пункт 8.3 Договора).

Пунктом 1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.03.2018) установлен срок выполнения работ: строительно-монтажные работы -31.05.2018, сдача объекта в эксплуатацию - 30.06.2018.

Согласно пункту 5.1 срок действия Договора определен по 31 декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Порядок расчетов определен разделом 3 Договора, согласно пункту 3.2 Договора подрядчик в течение 2-х банковских дней после подписания договора выставляет счет для осуществления авансового платежа, заказчик в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета подрядчиком производит авансовый платеж в размере 60 % от стоимости Договора.

Очередной платеж в размере 30 % производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса строительно-монтажных работ, не позднее 5-ти календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме N КС-3, предоставления исполнительной документации и выставления счета-фактуры (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора окончательный платеж в размере 10% производится в течение 3 банковских дней после получения акта ввода в эксплуатацию проектируемой ТП-6/0,4 кВ 400 кВА.09.10.2017.

Исполнителем в адрес заказчика для оплаты по Договору направлен счет от 09.10.2017 N 297 на общую сумму 532971,78 рублей.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства по платежному поручению от 10.10.2017 N 425 в размере 319783,00 рублей (авансовый платеж в размере 60% суммы Договора) и 150000,00 рублей в счет оплаты Договора по платежному поручению от 04.06.2018 N 127.

27 июня 2018 года исполнителем переданы заказчику Акт о приемке выполненных работ за 2018 год N 36 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 36 на сумму 563651,78 рублей, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

30 августа 2019 года ответчиком истцу направлен для подписания акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, согласно которому у истца имеется перед ответчиком задолженность в размере 93868,78 рублей.

Однако, технологическое присоединение оборудования истца к мощностям сетевой организации не выполнено, не переданы подрядчиком истцу технические паспорта на смонтированное во исполнение Договора оборудование, а также технологические карты, необходимые для осуществления технологического присоединения.

В связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по Договору, истец лишен возможности заключить договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком, в результате чего истец понес убытки в размере 69308,22 рублей, выразившиеся в том, что ООО "СЕВМОРМАШ-2-М" вынуждено организовать электроснабжение производственных мощностей через ООО "Тимоген" в рамках договоров аренды производственных помещений с компенсацией ООО "Тимоген" (арендодатель) фактически понесенных затрат по обеспечению ООО "СЕВМОРМАШ-2-М" (арендатор) электроэнергией.

Заявленная ко взысканию сумма фактически составляет размер НДС, на вычет которого истец имел бы право при заключении договора поставки электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией.

05 сентября 2019 года за N 318/19 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием до 05.10.2019 возместить убытки, понесенные истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере 69308,22 рублей.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении определения сторонами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В условиях товарно-денежного обращения убытки обычно выступают в качестве денежной оценки тех неблагоприятных имущественных последствий, которые выражаются в понесенных расходах, утрате, повреждениях имущества и неполученных доходах.

Убытки подразделяются на два вида: состоящие из произведенных кредитором расходов, понесенных утрат и повреждений его имущества, либо те, которые выступают как неполученные кредитором доходы и называются утраченной или упущенной выгодой.

Истец указывает, что понесенные им убытки выражаются в том, что ООО "СЕВМОРМАШ-2-М" вынуждено организовать электроснабжение производственных мощностей через ООО "Тимоген" в рамках договоров аренды производственных помещений с компенсацией ООО "Тимоген" (арендодатель) фактически понесенных затрат по обеспечению ООО "СЕВМОРМАШ-2-М" (арендатор) электроэнергией и отсутствии возможности заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, и получение соответствующих налоговых вычетов.

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Одним из условий ответственности является противоправность поведения должника, т.е. несоответствующее требованиям закона и данного обязательства действие либо бездействие должника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником является нарушением лежащей на нем обязанности и презюмируется как противоправное, пока должник не докажет обратное. Таким образом, противоправность действия или бездействия должника определяется по объективным признакам несоответствия требованиям закона или же конкретного обязательства.

Противоправность тесно связана с другим условием - виновностью должника, определяемой уже по субъективным признакам, характеризующим его психическое отношение к совершенному противоправному действию (бездействию), и наступившему результату - неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Вина как условие ответственности выясняется только в связи с признанием противоправности поведения должника. Без противоправности нет и вины, поскольку она может относиться только к поведению, противоречащему требованиям закона и существу обязательства.

Однако поскольку речь идет об ответственности в форме возмещения причиненных нарушением обязательства убытков, еще до выяснения виновности такого нарушения суду необходимо установить наличие этих убытков и определить, явились ли эти убытки следствием противоправного нарушения должником своей обязанности по договору или иному обязательству.

Для того чтобы сделать обоснованным вывод о том, что причиненные кредитору убытки подлежат взысканию с должника, необходимо со всей тщательностью установить, что наступили они только из-за противоправного нарушения должником той самой обязанности, с которой они непосредственно связаны как необходимые причина и следствие. Иными словами, для возложения на должника обязанности возместить причиненные им кредитору убытки суд должен однозначно и четко определить, явились ли эти убытки неизбежным результатом неправомерности поведения должника или они вызваны иными обстоятельствами.

Изложенное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и подтверждается материалами, дела ответчиком были выполнены условия Договора в части производства строительно-монтажных работ, однако сдача объекта в эксплуатацию не состоялась.

Заказчик в силу пункта 2.1.1 Договора обязуется обеспечить исполнителю надлежащие условия для выполнения работ по Договору.

Таким образом, для исполнения ответчиком Договора в части сдачи объекта в эксплуатацию необходимо соответствующее содействие со стороны истца либо выдача доверенности на осуществление процедур ввода объекта в эксплуатацию.

Факт оказания истцом содействия ответчику достоверными и документальными доказательствами не подтверждены.

Доказательства осуществления каких-либо действий истец не имеет, суду не представил.

Представленные в материалы дела договоры от 01.12.2017 N 32 и от 01.11.2018 N 25 не являются доказательствами существования единственно возможного варианта электроснабжения производственных мощностей ООО "СЕВМОРМАШ-2-М" через ООО "Тимоген" в рамках договоров аренды производственных помещений с компенсацией фактически понесенных затрат по обеспечению электроэнергией арендодателю.

Доказательства обращения к электроснабжающей организации и получение отказа в подключении по основаниям, свидетельствующим о невыполнении ответчиком своих обязательств истец не имеет, суду не представил.

Довод истца о том, что ответчик препятствовал осуществлению технологического присоединения истцом самостоятельно, судом отклоняется, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами, а условиями Договора обязанность по сдаче объекта в эксплуатацию возложена именно на ответчика.

Кроме того, заявленная истцом сумма рассчитана исходя из оплаченной арендодателю электроэнергии, доказательства, подтверждающие размер налогового вычета при оплате электроэнергии поставщику энергоресурса (с учетом тарифа, который ниже чем стоимость электроэнергии, оплаченной арендодателю), истцом не представлены, соответствующий расчет не проводился.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, довод истца о том, что невыполнение ответчиком обязательств по договору полностью исключает возможность заключения истцом договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком и вынуждает истца использовать схемы электроснабжения через третье лицо с несением соответствующих убытков, не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Довод истца о том, что акт выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом истца не принимается судом, исходя из следующего.

Исходя из норм статьи 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

В материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акт и справку от 27.06.2018, не является работником истца, сам факт выполнения подписей на указанных документах работником истца, истцом не оспаривается.

Кроме того, постановка на указанных документах печати также является подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо была утрачена представителем на момент подписания, отсутствуют, суду не представлены.

Истцом не представлено доказательств того, что печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке выполненных по Договору работ. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Довод о подписании акта на сумму большую, нежели согласованная в Договоре, к предмету спора о взыскании убытков не относится, в предмет доказывания не входит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 декабря 2019 года по делу N А84-4724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОРМАШ-2-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина