Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2020 г. N Ф10-3532/16 по делу N А09-1110/2016

г. Калуга

21 сентября 2020 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.

При участии в судебном заседании:

от ООО "Прод Сырье" от иных лиц, участвующих в деле

Байбутлов А.Э. - представитель по доверенности от 01.06.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод Сырье" на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А09-1110/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Дубининой Е.И. конкурсный управляющий Введенская Н.О. обратилась в арбитражный суд с ходатайством (поступившим в суд 16.01.2020), в котором просила:

- признать обоснованным привлечение охранной организации ООО "ЧОО "Ленгион МТ" для охраны незаложенного имущества должника и расходы на оплату ее услуг за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 2 739 653,28 руб. за счет имущества должника;

- привлечь для охраны незаложенного имущества охранное предприятие ООО "ЧОО "Легион МТ" с оплатой его услуг за счет имущества должника в размере 183 254,40 руб. на период с 01.01.2020 до момента передачи имущества покупателю.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2020 (судья Супроненко В. А.) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Введенской Н.О. о привлечении для обеспечения ее деятельности в деле о банкротстве ИП главы КФХ Дубининой Е.И. охранной организации ООО "ЧОО "Легион МТ" для охраны незаложенного имущества должника с расходами на оплату услуг за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 2 739 653,28 руб. за счет имущества должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) определение суда от 24.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Прод Сырье" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Прод Сырье", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Введенской Н.О. отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что настоящее заявление продано конкурсным управляющим после превышения лимита расходов на привлеченных специалистов, что является нарушением пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Полагает, что подача рассматриваемого заявления после превышения лимита является недобросовестным поведением конкурсного управляющего Введенской Н.О.

По мнению кассатора, размер стоимости услуг по охране имущества должника не обоснован, в частности не исследован вопрос о "рыночности" договора, не определены схемы расстановки охранных постов, не обоснована необходимость привлечения заявленного количества охранников, не обоснована необходимость охраны объектов, не исследовано соотношение расходов на охрану заложенного и незаложенного имущества.

В отзыве конкурсный управляющий Введенская Н.О., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Прод Сырье" отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Прод Сырье" поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя кассатора, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве установлены права и обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратится с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит обоснованность привлечения специалистов и обоснованность расходов на оплату их услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, обращаясь с рассматриваемым ходатайством 16.01.2020, конкурсный управляющий Введенская Н.О. указала на то, что установленный судами лимит расходов на привлеченных специалистов по настоящему делу о банкротстве по состоянию на 01.09.2019 был исчерпан. В связи с продолжающимися разногласиями между конкурсным управляющим и кредиторами должника о необходимости привлечения специалистов для обеспечения деятельности управляющего, Введенская Н.О. посчитала необходимым обратиться в суд с соответствующим заявлением в целях установления определенности в данном вопросе.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указала на то, что для охраны объектов должника ООО "ЧОО "Ленгион МТ" привлечено тем же договором от 01.10.2018 (для охраны тех же объектов, и на тех же условиях, включая и цену услуг), который был предметом оценки судов в рамках рассмотрения иного спора о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Заявление ранее рассмотрено судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом, выходя в суд с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности за пределы установленного на эти цели лимита, конкурсный управляющий Введенская Н.О. представила в материалы дела доказательство дополнительного обязательного страхования своей ответственности.

Судами установлено, что 21.02.2019 конкурсный управляющий Введенская Н.О. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения ее деятельности в качестве конкурсного управляющего ИП главы КФХ Дубининой Е.И. специалистов и оплате их услуг за счет имущества должника.

В ходатайстве указано, что ООО "ЧОО "Легион МТ" привлечено для охраны территории мехмастерских в п. Бошино (14 зданий, открытая площадка с техникой, оборудование), охраны комплекса зерносушильной линии с 4-мя зерноскладами в п. Вельяминово, охраны территории ремонтных мастерских (здание, оборудование) и сельхозтехника в п. Вельяминово.

Согласно условиям договора исполнитель обязался выставлять на объекты посты охраны с круглосуточным режимом (пункт 3.1.1), обеспечивать охрану от посягательств на жизнь и здоровье находящихся на объектах сотрудников (пункт 3.1.3), организовывать пропускной режим (пункт 3.1.4) и проч.

Охранные услуги, согласно условиям договора ООО "ЧОО "Легион МТ", включают в себя поддержание пропускного режима к производственным площадям и помещениям, и охрану сотрудников, осуществляющих деятельность на этих площадях и в производственных помещениях, то есть, обеспечивают производственную деятельность должника, а не являются складской услугой (хранением).

Судебными актами ходатайство конкурсного управляющего Введенской Н.О. от 21.02.2019 по вопросу привлечения специалистов разрешено (определение суда области от 25 марта 2019 года, постановление апелляционного суда от 29 августа 2019 года, постановление суда округа от 18 декабря 2019 года).

Указанными судебными актами установлен лимит расходов на привлечение специалистов, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве - 2 802 835,80 руб.

При этом суд округа признал, что расходы по договору об оказании охранных услуг от 01.10.2018 с ООО "ЧОО "Легион МТ" относятся к расходам на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в связи с чем, на них также распространяются лимиты расходов арбитражного управляющего.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего Введенской Н.О. от 21.02.2019 по вопросу привлечения специалистов повторно по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.08.2019 установил, что ООО "ЧОО "Легион МТ" привлечено для охраны имущества должника с оплатой его услуг по охране незаложенного имущества из расчета 152 712 руб./месяц без учета НДС на период до момента передачи охраняемого имущества покупателю, конкурсный управляющий ссылается на договор об оказании охранных работ от 01.10.2018 с ООО "ЧОО "Легион МТ" (на трех объектах в с. Бошино и с. Вельяминово), из расчета общей услуги 378 000 руб. в месяц (с учетом охраны залогового имущества, расходы по которому возлагаются на кредитора, чьи требования обеспечены этим залогом).

Указанные фактические обстоятельства не опровергнуты в ранее рассмотренном обособленном споре.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 и постановлении ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, принимая во внимание, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, учитывая, что самостоятельно обеспечить круглосуточную охрану имущества должника конкурсный управляющий не может, пришел к выводу о правомерности требования заявителя о привлечении ООО "ЧОО "Легион МТ" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Суд признал, что привлечение лица для охраны принадлежащего должнику имущества соответствует целям процедуры и свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности такого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом области, отметив, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность обратиться с настоящим ходатайством до момента рассмотрения жалоб на ходатайство о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов и оплате их услуг за счет имущества должника в апелляционной и кассационной инстанциях, поскольку только суд кассационной инстанции признал, что расходы по договору об оказании охранных услуг от 01.10.2018 с ООО "ЧОО "Легион МТ" относятся к расходам на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и на них также распространяются лимиты. При этом в постановлении суда округа от 18.12.2019 признан обоснованным вывод апелляционного суда о том, что на дату обращения с ходатайством 21.02.2019 лимит расходов на привлеченных специалистов (включая и ООО "ЧОО "Легион МТ") не был достигнут.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева