Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2020 г. N Ф10-3180/20 по делу N А36-9216/2019

г.Калуга

22 сентября 2020 г.

Дело N А36-9216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

Полянских Н.Н. - представитель по дов. от 14.07.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Глазуновой Е.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А36-9216/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006672, ИНН 4824051152) Глазунова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просила признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 2 213 250 руб. основного долга, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника; в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 1 885 443 руб. 08 коп. процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 (судья Е.Ф.Пустохина) признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора Глазуновой Е.А. к ООО СУ -10 треста "Липецкстрой" в сумме 4 098 693 руб. 08 коп., в том числе 1 885 443 руб. 08 коп. процентов и 2 213 250 руб. основного долга, обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (судьи: Г.В.Владимирова, А.А.Пороник, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 21.02.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Глазунова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что требование в сумме 2 213 250 руб. основного долга подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В части выводов о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1 885 443 руб. 08 коп. процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору судебные акты не оспариваются.

В судебном заседании представитель Глазуновой Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Глазуновой Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2008 между ООО "Строительная компания "Граунд", правопреемником которого является ООО СУ-10 "Липецкстрой" (застройщик) и Глазуновой Е.А. (дольщик) заключен договор N 173 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Липецк, улица 50 лет НЛМК, по условиям которого дольщик поручил, а застройщик взял на себя обязательства за счет средств долевого участия дольщика(ов) осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, ул. 50 лет НЛМК (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора долевое участие осуществляется в части строительства помещения под магазин непродовольственных товаров, расположенный на 1-ом этаже, в осях 3/1-4/1, пролета А/3-А/1, общей площадью (проектная) 34,05 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора общий размер долевого взноса составил 2 213 250 руб. из расчета фиксированной стоимости 65 000 руб. за один квадратный метр общей площади.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.03.2016 по делу N 2-1382/2016 признан расторгнутым договор N 173 от 07.06.2008, заключенный между ООО "Строительная компания "Граунд" (правопреемником которого является ООО СУ - 10 "Липецкстрой") и Глазуновой Е.А. Взысканы с ООО СУ-10 "Липецкстрой" в пользу Глазуновой Е.А. 6 257 306,62 руб.

Определением Липецкого областного суда от 25.07.2016 решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.03.2016 изменено. Признано подлежащим ко взысканию с ООО СУ-10 "Липецкстрой" в пользу Глазуновой Е.А. 4 132 960,08 руб.

Решением арбитражного суда от 21.12.2016 по делу N А36-1673/2016 ООО СУ-10 "Липецкстрой" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 требования Глазуновой Е.А. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 2 213 250 руб. - сумма, уплаченная по договору N 173 от 07.06.2008, а также включены в четвертую очередь реестра в сумме 1 885 443,08 руб. - проценты за нарушение сроков исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 указанные выше требования были признаны судом как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Однако определением арбитражного суда от 25.04.2019 производство по делу N А36-1673/2016 было прекращено в связи с отсутствие источником финансирования процедуры банкротства.

В дальнейшем Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" 16.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 заявление ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением арбитражного суда от 07.10.2019 ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Фурсов С.В.

08.11.2019 конкурсным управляющим получено заявление о включении требований Глазуновой Е.А. в реестр требований в сумме 2 213 250 руб. основного долга и 1 885 443,08 руб. - процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Однако, 20.12.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Глазунова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.142 Закона о банкротстве, ст. 16, 69 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 2 213 250 руб. основного долга и наличии оснований для признания их подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СУ - 10 треста "Липецкстрой".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

На основании статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.03.2016 по делу N 2-1382/2016, измененным определением Липецкого областного суда от 25.07.2016, договор N 173 от 07.06.2008 признан расторгнутым. Взысканы с ООО СУ-10 "Липецкстрой" в пользу Глазуновой Е.А. 4 132 960,08 руб.

Представленные судебные акты, подтверждающие наличие задолженности у ООО СУ-10 "Липецкстрой" перед кредитором в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Дефиниция понятия "денежное требование" раскрыта в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и определена как требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора,

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения,

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам,

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исходя из определения понятий "участник строительства", "требование о передаче нежилого помещения", "денежное требование", приведенных в части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявителя относится к четвертой очереди, поскольку основано на договоре долевого участия в строительстве, который предполагает передачу участнику строительства нежилого помещения, площадь которого превышает 7 кв. м.

При этом суды отметили, что спорное нежилое помещение имеет ориентировочную площадь 34,05 кв.м, превышающую установленный подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лимит, поэтому денежное требование заявителя, основанное на договоре участия в долевом строительстве, не может быть отнесено к денежному требованию участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу нежилого помещения, поскольку требование о передаче нежилого помещения подразумевает его площадь в размере не более 7 кв. м.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о включении требования Глазуновой Е.А. в сумме 2 213 250 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленное требование является денежным и должно относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А36-9216/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Глазуновой Е.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 17.07.2020 (операция 7842083) за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Гладышева