Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2020 г. N Ф10-5277/16 по делу N А08-8547/2015

г. Калуга

21 сентября 2020 г.

Дело N А08-8547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Солодовой Л.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от Администрации Валуйского городского округа от ООО "Судебная защита" от ООО "Валуйкистрой"	Насонова В.Ю. (дов. от 30.12.2019), не явились, извещены надлежаще, Баранова Т.И. (дов. от 24.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы ООО "Судебная защита" и ООО "Валуйкистрой" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А08-8547/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой" (далее - ООО "Валуйкистрой", ответчик) о взыскании 1 265 912,30 руб. неустойки за период с 31.05.2015 по 15.12.2015 (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отменено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Валуйкистрой" в пользу администрации взыскано 330 325 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.05.2015 по 15.12.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2018 N 310-ЭС17-3881 администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.01.2020 от Администрации Валуйского городского округа поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 заявленное требование удовлетворено: произведена процессуальная замена взыскателя Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйского района" Белгородской области на его правопреемника - Администрацию Валуйского городского округа.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 (судья Алферова Е.Е.) производство по апелляционной жалобе ООО "Судебная защита" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, ООО "Судебная защита" и ООО "Валуйкистрой" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которой просят его отменить.

В обосновании жалоб заявители указывают на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм процессуального права.

Представитель ООО "Валуйкистрой" в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель Администрации Валуйского городского округа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители ООО "Судебная защита" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12 от 30.06.2020) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления N 12 от 30.06.2020 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (ст.ст. 47 и 51 АПК РФ).

Исходя из системного анализа ч. 3 ст. 16, ст.ст. 42, 257, 273 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Судебная защита" указало на то, что Администрацией Валуйского городского округа 27.11.2019 произведен зачет требований, которые ООО "Валуйкистрой" уступило ООО "Судебная защита" на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.10.2019.

Согласно представленному ООО "Судебная защита" уведомлению о состоявшейся уступке права требования (цессии) между ООО "Валуйкистрой" (далее - Цедент) и ООО "Судебная Защита" (далее -Цессионарий) 23.10.2019 заключены договора уступки требования (цессии) N 1/2019, N 2/2019, N 3/2019, N 4/2019, N 5/2019, N 6/2019 согласно которым Цедент уступил, а Цессионарий принял требования к должнику Администрации Валуйского городского округа выплаты судебных расходов в размере 96 000 рублей по делу N А08-6984/2015, 137 000 рублей по делу N А08-6985/2015, 109 000 рублей по делу N А08-6986/2015, 112 499,99 рублей по делу N А08-6987/2015, 125 000 рублей по делу N А08-6988/2015, 312 499,99 рублей по делу N А08-6989/2015 соответственно.

Администрацией Валуйского городского округа на основании заявления от 26.11.2019 N 45-02/3595 произведен зачет встречных требований, возникших в рамках рассмотрения настоящего дела, стороной которого ООО "Судебная Защита" не является.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд при разрешении данного вопроса правомерно руководствовался тем, что судебный акт по вопросу о процессуальном правопреемстве носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, в связи с чем спорное процессуальное правоотношение по замене Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйского района на Администрацию Валуйского городского округа не создает правовых оснований для вступления в дело ООО "Судебная защита".

При этом, положения АПК РФ не предусматривают возможность привлечения третьих лиц в процессе рассмотрения заявлений или ходатайств о замене истца правопреемником.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО "Судебная защита", принимая во внимание, что спор возник относительно правопреемства в рамках настоящего дела, стороной которого ООО "Судебная защита" не является, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Судебная защита", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ.

Доводы заявителей о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Судебная защита" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2020 по делу N А08-1264/2020, подлежат отклонению на основании следующего.

Так, в обоснование заявленного ходатайства, ООО "Судебная защита" ссылается на то, что в деле N А08-1264/2020 оспаривается зачет требований от 26.11.2019 N 45-02/3595 Администрации Валуйского городского округа, что, по мнению заявителя, исключает процессуальное правопреемство по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем, доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Судебная защита" до вступлении в законную силу решения по делу N А08-1264/2020 заявителем в материалы дела не представлено, в виду чего апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Судебная защита" о приостановлении производства по делу.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что признание недействительным зачета требований не является правоопределяющим обстоятельством, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела с иным предметом и основанием требований.

Также подлежат отклонению доводы заявителей о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении их ходатайств об отложении судебного заседания в связи с не поступлением уточненного отзыва истца.

Так, согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уточненный отзыв направлен истцом сторонам по адресам электронной почты, что подтверждается материалами дела.

Учитывая наличие доказательств направления истцом сторонам уточненного отзыва, дав надлежащую оценку доводам заявителей о необходимости отложения судебного заседания, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого определения не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А08-8547/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Солодова