Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2020 г. N Ф10-3228/20 по делу N А84-3939/2019

город Калуга

21 сентября 2020 г.

Дело N А84-3939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Леоновой Л.В. Серокуровой У.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Трохачевой Е.В.

от истца:

общества с ограниченной Прилуцкого А.В. представителя по

ответственностью "МТР-Системы" доверенности от 0.12.2019 N 18;

от ответчика:

Федеральное государственное представитель не явился,

автономное образовательное извещен надлежаще;

учреждение высшего образования

"Севастопольский государственный

университет"

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТР-Системы" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А84-3939/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТР-Системы" (далее - истец, ООО "МТР-Системы", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением об истребовании у федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ответчик, университет) из чужого незаконного владения имущества - лабораторного комплекса элементного анализа различных материалов на основе рентгенофлуоресцентного и ИК-спектрометров, находящегося по адресу: 299053, г. Севастополь, ул. Курчатова, 7.

В свою очередь университет обратился со встречным исковым заявлением об обращении взыскания на имущество истца - лабораторный комплекс элементного анализа различных материалов на основе рентгенофлуоресцентного и ИК-спектрометров, находящийся по адресу: 299053, г. Севастополь, ул. Курчатова, 7; способом реализации удерживаемого имущества определить публичные торги, утвердить начальную продажную цену реализуемого имущества - 11 025 762 рубля 54 копейки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020, с учетом определения об опечатке от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "МТР-Системы", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить требования общества, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 31.01.2018 заключен договор N 17-17/ЭА-223, в соответствии с которым истец принял обязательство поставить ответчику лабораторный комплекс элементного анализа различных материалов на основе ренгенофлуоресцентного и ИК-спектрометров, стоимостью 12 028 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2018 по делу N А84-2429/2018 признан правомерным отказ от исполнения договора, с истца в пользу ответчика взыскан штраф в размере 1 202 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 028 рублей.

Университетом 10.06.2019 заявлено об удержании данного имущества до момента исполнения обществом обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда в рамках указанного выше дела.

Истец, полагая, что ответчик незаконно удерживает имущество, обратился в суд с настоящим иском.

Основанием для обращения со встречным иском послужили обстоятельства неисполнения обществом решения суда, в связи с чем удержание вещи осуществляется университетом с целью удовлетворения своих требований.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции исходили из того, что университет правомерно удерживает имущество истца, поставленное ему по договору от 31.01.2018, до исполнения истцом своих обязательств по оплате штрафных санкций.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в данном случае отношения сторон правилами о виндикации не регулируются, со ссылкой на положения пункта 34 совместного постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

Кассационная коллегия считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными, сделанным без надлежащей оценки доводов истца, а также исследования нормативно-правовой базы и обстоятельств дела при вынесении судебных актов по спорным правоотношениям, исходя из следующего.

В пункте 34 постановления Пленума N 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судебными инстанциями установлено, что в рамках настоящего дела истец истребует принадлежащее ему имущество, находящееся у ответчика по договору от 31.01.2018 N 17-17/ЭА-223, которое удерживается ответчиком со ссылкой на положения статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением обществом решения суда по делу N А84-2429/2018.

Факт наличия долга обществом не оспаривается.

Между тем, судами не учтено, что предметом первоначальных исковых требований общества является возврат имущества, поставленного университету по договору поставки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из предмета исковых требований, материально-правовой интерес ООО "МТР-Системы" составляет возврат имущества, поставленного по спорной сделке.

Таким образом, судам самостоятельно необходимо определить судьбу и квалифицировать нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, и вынести их на обсуждение.

Кроме того, судами установлено, что предметом договора поставки был лабораторный комплекс, являющийся неделимой вещью.

Между тем, согласно пункта 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Пунктом 2 статьи 133 ГК РФ установлено, что замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Судами данные обстоятельства не были установлены.

При этом ссылка ответчика о неделимости объекта договора поставки опровергается представленными в материалы дела товарными накладными, из которых усматривается покупка товаров у разных поставщиков.

Также судам необходимо дать оценку доводу ответчика об изменении потребительских качеств лабораторного комплекса, в случае продаже его по составным частям, с учетом того, что от данного комплекса университет отказался самостоятельно, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А84-2429/2018.

Кроме того, судам следует дать оценку соразмерности требований ответчика, заявленных в рамках указанного выше дела, и стоимости удерживаемого им лабораторного комплекса.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а так же доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А84-3939/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Нарусов М.М.

Судьи

Леонова Л.В. Серокурова У.В.