Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2020 г. N Ф10-3060/20 по делу N А84-4912/2019

г. Калуга

22 сентября 2020 г.

Дело N А84-4912/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "15" сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Клин Тайм": представитель Лозицкая И.В. по доверенности от 30.07.2020,

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет": представитель Головко В.В. по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клин тайм" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А84-4912/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клин Тайм" (далее - истец, ООО "Клин Тайм", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ответчик, учреждение, ФГАОУ ВО "СГУ", университет) о взыскании 2862042,30 руб. задолженности за оказанные услуги по ежедневной уборке помещений по договору N 09-17/ЭА-223 от 29.01.2018.

В свою очередь, ФГАОУ ВО "СГУ" подало встречное исковое требование о взыскании с ООО "Клин Тайм" 1387769,93 руб. неустойки по договору N 09-17/ЭА-223 от 29.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель фактически не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что суды неправомерно отказали в признании сделки взаимозачета недействительной. По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Ссылается на то, что ООО "Клин Тайм" обращалось в банки о предоставлении гарантии посредством электронной связи на новый период, однако в выдаче банковской гарантии было отказано в связи с отсутствием обоснования со стороны заказчика причины продления срока договора, а также конкретного периода и суммы, на которую необходима гарантия.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Клин Тайм" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГАОУ ВО "СГУ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2018 между обществом (исполнитель) и ФГАОУ ВО "СГУ" (заказчик) в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был заключен договор N 09-17/ЭА-223, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ежедневной уборке внутренних помещений и комплексному содержанию прилегающей территории университета, согласно техническому заданию (Приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять услугу и своевременно оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая цена настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 N 3) составила - 42498122,29 руб.

Согласно пункту 2.4 договора, заказчик производит оплату исполнителю фактически оказанных услуг ежемесячно, при отсутствии у заказчика претензий по их объему и качеству. Срок оплаты - в течение 20 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату подписанного обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, исполнитель обязался своевременно, надлежащим образом и в полном объеме оказывать услугу соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору).

На основании п. 3.1.7 договора, исполнитель обязался вести журналы: журнал проведения генеральных уборок, журнал учета оказания услуг (внутреннего контроля) по каждому объекту, журналы учета оказания услуг (ведутся исполнителем отдельно на каждом объекте" и ежедневно предоставляются уполномоченным лицам заказчика для осуществления записи результатам проверок оказанных услуг с целью подтверждения факта надлежащего оказания услуг).

В силу п. 3.1.10 исполнитель также обязался обеспечить качество оказанных услуг, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке-сдаче оказанных услуг. В случае некачественного оказания услуг устранить допущенные недостатки за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 срок действия договора продлевался до 31.05.2019.

График и периодичность оказания услуг установлены в техническом задании (приложение N 2 к договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 15.1 приложения N 2 к договору, исполнитель ведет журналы: журнал проведения генеральных уборок, журнал учета оказания услуг (внутреннего контроля) по каждому объекту, журналы учета оказания услуг ведутся отдельно на каждом объекте (по два журнала на объекте: журнал на ежедневную уборку внутренних помещений и журнал на комплексное содержание прилегающих территорий) и ежедневно предоставляются уполномоченным лицам заказчика для осуществления записи по результатам проверок оказанных услуг. Уполномоченными лицами заказчика являются заведующие учебными корпусами, начальники эксплуатационно-хозяйственных служб общежитий, назначенные в соответствии с внутренними распорядительными актами заказчика.

Согласно пункту 15.2 приложения N 2 к договору, заказчик ежедневно осуществляет контроль оказанных услуг в соответствии с методикой контроля качества (приложение N 3 к техническому заданию), о чем делаются записи в указанных журналах, которые подписываются ответственными представителями заказчика и исполнителя.

Пунктом 15.3 приложения N 2 к договору установлено, что в случае наличия замечаний по качеству оказания услуг, заказчик вносит сведения о таких замечаниях в журнал, а также сведения об устранении выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 13.4 приложения N 2 к договору, исполнитель обязан своими силами и за свой счет исправить некачественно оказанные услуги в течение 24 часов.

В силу пункта 6.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, заказчик вправе требовать взыскания с исполнителя штрафа в размере 10% от цены договора за каждый факт нарушения условий договора.

По результатам проведенной проверки в марте 2019 заказчиком установлено ненадлежащее исполнение ООО "Клин Тайм" своих обязательств по договору, выразившееся в некачественной уборке территории и помещений университета, отсутствии графиков уборки туалетных комнат, отсутствии расходных материалов, что подтверждается справками об оказании услуг за март 2019, актами проверки исполнения условий договора (приложение N 4), журналами учета оказания услуг (внутреннего контроля), журналами проведения генеральных уборок и актом обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства от 04.03.2019, на основании которого Департаментом городского хозяйства города Севастополя в адрес заказчика вынесено предписание от 04.03.2019 N 0996 (приложения N 5, N 6).

В марте 2019 исполнителем были оказаны услуги по договору на сумму 2862042,30 руб., о чем был составлен акт приема-сдачи оказанных услуг N 34 от 31.03.2019 и направлен в адрес заказчика с пакетом документов, согласно условиям договора (счет N 32 от 31.04.2019 г., справки об оказании услуг и журналы учета оказания услуг).

Однако в срок, установленный для оплаты услуг, истцу по первоначальному иску ответчиком была направлена претензия об уплате 4249812,23 руб. штрафа со ссылкой на некачественное оказание услуг исполнителем в марте 2019 и пункт 6.2 договора.

17.05.2019 ФГАОУ ВО "СГУ" заявило о зачете требования в сумме 2862042,30 руб. в счет частичной уплаты штрафа, с которым не согласилось ООО "Клин Тайм", считая, что обязательства по договору в марте 2019 исполнены надлежащим образом, в связи с чем общество имеет право получить оплату за оказанные услуги в размере 2862042,30 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, надлежащее исполнение обязательств исполнителя по настоящему договору обеспечивается в форме безотзывной банковской гарантии. Размер обеспечения предоставляется на сумму 12446329,56 рублей (пункт 7.1 договора).

Пунктом 3 банковской гарантии установлен ее срок действия - с 24.01.2018 по 01.04.2019 включительно.

Дополнительным соглашением от 28.02.2019 N 3, срок действия договора продлен до 31.05.2019, при этом в пункте 2 дополнительного соглашения указано, что во всем остальном, что не предусмотрено этим соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по настоящему договору, исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере, что и предыдущее. За несоблюдение исполнителем данного требования заказчик вправе взыскать штраф в размере 10% от цены договора.

Истец по встречному иску, ссылаясь на то, что ООО "Клин Тайм" допустило нарушение договорных обязательств в виде оказания услуг ненадлежащего качества, а также на то, что обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным 02.04.2019, поскольку сам договор действовал по 31.05.2019, а следовательно ООО "Клин Тайм" должно было предоставить новое обеспечение в форме банковской гарантии или обеспечительного платежа в срок не позднее 08.04.2019, истец по встречному иску просил привлечь его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 10% цены договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Клин Тайм" и университета в Арбитражный суд города Севастополя с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении первоначального и удовлетворяя встречный иск, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Клин Тайм", суды двух инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установили факт оказания истцом услуг, начисления ответчиком штрафа и правомерность заявленного зачета.

Довод ООО "Клин Тайм" о составлении актов проверки исполнения условий договора в одностороннем порядке, правомерно отклонен судами, так как в пункте 1.18 раздела 8 технического задания (приложение N 2 к договору), стороны согласовали, что заказчик имеет право производить проверку своевременности и качества оказанных услуг как в присутствии исполнителя, так и без него. Кроме того, на актах проверки исполнения условий контракта от 14.03.2019 имеются подписи представителя ООО "Клин Тайм", на двух из которых представитель исполнителя выразил согласие с замечаниями заказчика.

Суды обоснованно отклонили довод общества о непредоставлении банковской гарантии в отсутствие его вины по независящим от него причинам.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, поскольку в пункте 7.2 договора стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств исполнителя в форме банковской гарантии на сумму 12446329 руб., тогда как после заключения дополнительных соглашений N 1, N 2 и N 3 о продлении действия договора до 31.05.2019 общество не представило заказчику обеспечение исполнения обязательств взамен ранее предоставленной банковской гарантии с истекшим сроком действия (01.04.2019), суды сделали верный вывод о недоказанности обществом нарушения срока предоставления банковской гарантии в отсутствие его вины и по независящим от него причинам.

Согласно пункту 7.5. договора, за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения обязательства по нему, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10% от цены договора.

Ссылка о неправомерности произведенного университетом зачета требований в сумме 2862042,30 руб. в счет частичной уплаты штрафа в связи с неоднородностью требований, обоснованно отклонена судами.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Статья 410 ГК РФ не содержит условия о том, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. При этом, однородные требования - это такие, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками, то есть у которых однородный предмет, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования, которые имеют денежное выражение, являются однородными и могут быть зачтены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума N 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что при заключении договора ООО "Клин Тайм" были известны его условия, в том числе относительно требований к качеству оказываемых услуг, предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств и ответственности за их нарушение, а также то, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении указанного ходатайства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А84-4912/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина