Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2020 г. N Ф10-3413/20 по делу N А23-7856/2018

г. Калуга

22 сентября 2020 г.

Дело N А23-7856/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании: от истца: ООО КМДК "Союз-Центр"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "СК Позитив" от третьего лица: временного управляющего ООО "СК Позитив" Глухова П.И.	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Позитив" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А23-7856/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "Союз-Центр" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Позитив" о взыскании неосновательного обогащения по дополнительным соглашениям N 4 от 14.02.2018 и N 5 от 15.02.2018 к договору подряда N 3 от 19.02.2018 и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (дело NА23-7856/18)

В свою очередь, ООО "СК Позитив" обратилось с иском к ООО КМДК "Союз-Центр" о взыскании задолженности по договору подряда, в том числе по дополнительному соглашению от 22.12.2017 N 2 в сумме 479 028 руб. 67 коп., по дополнительному соглашению от 17.04.2018 N 7 в сумме 175 771 руб. 08 коп., а также пени в связи с нарушением срока оплаты за период с 21.10.2017 по 05.09.2018 в сумме 272 105 руб. 79 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) (дело NА23-8187/2018).

Определением суда от 13.06.2019 дела N А23-7856/2018 и N А23-8187/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А23-7856/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СК Позитив" Глухов Павел Игоревич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, с ООО "СК Позитив" в пользу ООО КМДК "Союз-Центр" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 564 863 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 824 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО КМДК "Союз-Центр" в пользу ООО "СК Позитив" взыскана неустойка в сумме 252 041 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 834 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано. В результате проведенного судебного зачета с ООО "СК Позитив" в пользу ООО КМДК "Союз-Центр" взысканы 2 312 822 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 990 руб. 22 коп.

Не оспаривая размер удовлетворенных требований, конкурсный управляющий ООО "СК Позитив" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части проведенного судом зачета, ссылаясь при этом на то, что в соответствии с п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия, в данном случае, не рассматривает законность и обоснованность размера взысканных денежных средств.

Представители сторон и третьего лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационной коллегией жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ООО КМДК "Союз-Центр" (заказчик) и ООО "СК Позитив" (подрядчик) был заключен договор подряда N 540/17-окс, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций Главного корпуса объекта в осях 34-37/Б-В, согласно проекту 1078-14-86-КМ, расположенного по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Боровская, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно сметному расчету.

С соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ составляет 10 календарных дней с момента получения подрядчиком авансового платежа.

Стоимость работ определена на основании локальной сметы и составляет 10 798 226 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% - 1 647 187 руб. 02 коп. (п. 2.1 договора).

При этом авансовый платеж равен 70% стоимости работ, что в денежном выражении составляет 7 558 758 руб. 21 коп., в том числе НДС 18% - 1 153 030 руб. 91 коп.

Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения к договору подряда N 540/17-окс на выполнение дополнительных работ: N 1 от 12.11.2017 на сумму 682 674 руб. 84 коп.; N 2 от 22.12.2017 на сумму 1 916 114 руб. 80 коп.; N 4 от 14.02.2018 на сумму 3 206 945 руб., N 5 от 15.02.2018 на сумму 3 253 005 руб., N 7 от 17.04.2018 на сумму 873 436 руб. 11 коп.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 16 109 420 руб. 69 коп., что подтверждается актами о приеме выполненных работ, подписанных представителями сторон и скрепленных печатями организаций. ООО КМДК "Союз-Центр" перечислено в счет оплаты выполненных работ 18 674 283 руб. 88 коп.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 11.04.2018 N 1 на сумму 361 744 руб. 25 коп., от 11.04.2018 N 2 на сумму 661 320 руб., от 09.08.2018 N 5 на сумму 935 510 руб. 57 коп., от 09.07.2018 N 2 на сумму 191 611 руб. 36 коп., которые подписаны ООО "СК Позитив" в одностороннем порядке.

Поскольку работы в установленный срок не были выполнены, 21.09.2018 ООО КМДК "Союз-Центр" в адрес ООО "СК Позитив" была направлена претензия- уведомление об отказе от договора с 01.10.2018 и требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 02.10.2018, однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием доя обращения ООО КМДК "Союз-Центр" в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "СК Позитив", ссылаясь на уклонение ООО КМДК "Союз-Центр" от оплаты выполненных по договору и дополнительным соглашениям работ, в связи с чем образовалась задолженность, обратился в суд с требованием о взыскании 654 799 руб. 76 коп. задолженности и неустойки.

Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по основному и встречному иску. При этом с ООО "СК Позитив" в пользу ООО КМДК "Союз-Центр" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 564 863 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 824 руб. 32 коп. С ООО КМДК "Союз-Центр" в пользу ООО "СК Позитив" взыскана неустойка в сумме 252 041 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 834 руб. 10 коп.

В результате проведенного судебного зачета с ООО "СК Позитив" в пользу ООО КМДК "Союз-Центр" взысканы 2 312 822 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 990 руб. 22 коп.

Не оспаривая размер удовлетворенных требований, конкурсный управляющий ООО "СК Позитив" оспаривает проведение судом зачета, считая его незаконным.

В соответствии со ст.ст.702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Исходя из положений п.4 ст. 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае, ООО "СК Позитив" представлены в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 16 109 420 руб. 69 коп., подписанные представителями подрядчика и заказчика.

Факт выполнения работ, указанных в подписанных сторонами актах выполненных работ, ООО КМДК "Союз-Центр" не оспаривается.

Между тем, акты о приемке выполненных работ от 11.04.2018 N 1 на сумму 361 744 руб. 25 коп., от 11.04.2018 N 2 на сумму 661 320 руб., от 09.08.2018 N 5 на сумму 935 510 руб. 587 коп., от 09.07.2018 N 2 на сумму 191 611 руб. 36 коп. подписаны ООО "СК "Позитив" в одностороннем порядке.

ООО КМДК "Союз-Центр" оспаривало факт выполнения работ. Доказательства передачи (направления) актов выполненных работ заказчику подрядчиком (ООО "СК Позитив") не представлены, тогда как в силу п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену только после сдачи результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что подрядчиком не представлены доказательства выполнения и сдачи результата работ заказчику, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате стоимости работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ, в связи с чем, отказали в удовлетворении требования ООО "СК Позитив" о взыскании задолженности.

ООО "СК Позитив" также заявлено требование о взыскании пени, начисленной в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ за период с 21.10.2017 по 05.09.2018 в размере 272 105 руб. 79 коп.

Однако, с учетом того, что подрядчиком не представлены доказательства выполнения и сдачи результата работ заказчику по односторонним актам, судами требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в сумме 252 041 руб. 10 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору с учетом дополнительных соглашений на сумму 16 109 420 руб. 69 коп., а оплата заказчиком произведена в размере 18 674 283 руб. 88 коп., а также учитывая, что ООО "СК Позитив" не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ на иную сумму, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "СК Позитив" в польку ООО КМДК "Союз-Центр" 2 564 863 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

В результате зачета встречных требований, с ООО "СК Позитив" в пользу ООО КМДК "Союз-Центр" судом взыскано 2 312 822 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2019 было принято к производству заявление ООО "Металлсервис-Москва" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания Позитив".

Определением суда от 01.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Глухов Павел Игоревич, а решением от 24.03.2020 ООО "СК Позитив" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Букин Денис Сергеевич.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции отклонившим довод конкурсного управляющего о неправомерности зачета встречных требований.

Исходя из встречного характера основных обязательств по договору подряда и положений п.п.1 и 2 ст. 328 ГК РФ, а также ст.393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Исходя из материалов настоящего дела, перечисленные ООО КМДК "Союз-Центр" денежные средства в сумме 18 674 283 руб. 88 коп. в счет оплаты работ принадлежали бы подрядчику (ООО "СК Позитив") в полном объеме при условии выполнения им всех, предусмотренных договором работ, выполненных качественно и в установленный срок.

Невыполнение части работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора подрядчиком. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичный вывод содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10074, обзорах Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 и N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Учитывая, что сумма перечисленная за выполненные работы больше, чем сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о проведении зачета однородных требований и вытекающих из исполнения одного договора подряда.

Доводы кассатора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А23-7856/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина Н.Г. Сладкопевцева