Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2020 г. N Ф10-3540/20 по делу N А68-12373/2018

г.Калуга

22 сентября 2020 г.

Дело N А68-12373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Козелкина И.И. Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "КомпанияЭлектро"			Клименко О.В.(доверенность от 05.10.2018),
от ответчика ООО "ПК "Риф"			представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: ООО "Континент"			Шарипова М.А. - генерального директора (решение от 17.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Риф" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А68-12373/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомпанияЭлектро" (далее - истец, ООО "КомпанияЭлектро") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Риф" (далее - ответчик, ООО "ПК "Риф") о взыскании задолженности в размере 900 000 рублей по договору подряда от 01.02.2016 N 2, неустойки в размере 4 176 000 рублей, государственной пошлины, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент").

ООО " ПК "Риф" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "КомпанияЭлектро" о признании договора подряда от 01.02.2016 N 2 ничтожным ( мнимым) и применении последствий недействительности сделки в виде признания подписанных в двустороннем порядке справки о стоимости выполненных работ от 27.02.2016 и акта выполненных работ от 27.02.2016 к договору подряда от 01.02.2016 N 2 недействительными и возвращения сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2020 (с учетом определения от 05.06.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, с ООО "ПК "Риф" в пользу ООО "КомпанияЭлектро" взыскана задолженность в сумме 900 000 рублей и пени в сумме 502 000 рублей, а также 29 920 рублей 21 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Встречное требование ООО "ПК "Риф" оставлено без удовлетворения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "ПК "Риф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить.

Как указал заявитель, истец оспаривал факт того, что 01.02.2014 между ним и третьим лицом был заключен договор поставки N 2 с тем же предметом договора и содержанием договора, на сумму 900 000 рублей, который был представлен в цветной сканированной копии, при этом в данной копии свои подписи представитель третьего лица - ООО "Континент" не оспаривал, в виду чего договор действительно был заключен в 2014 году, однако подлинник не сохранился. Таким образом, заявитель считает, что договор 2016 года и договор 2014 года являются идентичными договорами с тождественным предметом и суммой договора, что подтверждает тот факт, что первичная поставка КТП, которая находится на территории ООО "ПК "Риф", приобретена 31.01.2014 по товарной накладной N 8 перед заключением первичного договора 01.02.2014.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, не ссылаясь на конкретные доказательства, указал, что 31.04.2014 ООО "ПК "Риф" была приобретена одна КТП, а в дальнейшем в 2016 при заключении договора от 01.02.2016 N 2 якобы приобретена вторая КТП у ООО "Континент", не учитывая то обстоятельство, что в смете к договору 2016 в ценах заложены коэффициенты 2013 года, а не 2016 года, что свидетельствует о том, что смета составлялась в начале 2014 года, а не в 2016 году.

Указал также, что КТП на учет в январе 2014 поставлена без трансформатора, и трансформатор не был поставлен ни в 2014, ни в 2016 году, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными ответчиком, а также книгами покупок-продаж. Необходимый трансформатор был приобретен ответчиком 31.07.2018 у ООО "Элтком" и, соответственно, после его приобретения и монтажа силами ответчика 06.08.2018, КТП была введена в эксплуатацию, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт ввода в эксплуатацию.

По мнению ООО "ПК "Риф", указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ООО "Континент" работы в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не учел экспертное заключение, подготовленное ООО "Альянс-Капитал" N 71/3195, согласно которому фактическая комплектация ТП КТП киосковой проходного типа, напряжением 6кВ по адресу: г. Тула, ул. Н. Островского, дом 63, по состоянию на 01.08.2018 не соответствует проекту 52-13-ЭС, поскольку в составе КТП отсутствует оборудование низкого напряжения и трансформатор ТМ 400 кВа 6/0,4 кв. Эксплуатация по целевому назначению трансформаторной подстанции КТП киосковой проходного типа, напряжением 6 кВ по адресу: г. Тула, ул. Н. Островского, дом 63, по состоянию на 01.08.2018 была невозможна.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "Риф" (заказчик) и ООО "Континент" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2016 N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству фундамента и заземления, прокладке кабеля, установке соединительной и концевых муфт, монтажу КТП 6/400/0,4 КК проходная; установке и ошиновке трансформатора на территории заказчика в г. Тула, ул. Н. Островского, д. 63.

Согласно пункту 2 общая стоимость договора составляет 900 000 рублей.

Сроки выполнения работ: начало: 01.02.2016, окончание: 01.03.2016 (пункт 3.1 договора).

Работы выполнены, сданы по акту от 27.02.2016 N 1 на сумму 900 000 рублей, подписана справка формы КС-3 (т. 1, л.д. 45 - 49).

Заказчик работы не оплатил.

ООО "Континент" (цедент) 23.07.2018 заключило с ООО "КомпанияЭлектро" (цессионарий) договор уступки N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору строительного подряда от 01.02.2016 N 2, заключенному между ООО "Континент" (цедентом) и ООО "ПК "Риф" (т. 1, л.д. 50 - 53).

Сумма уступаемого права составляет 900 000 рублей по основному обязательству плюс договорная неустойка в соответствии с разделом 11 договора подряда.

ООО "Континент" направило ООО "ПК "Риф" уведомление о состоявшейся уступке, которое заказчик получил 31.08.2018, что подтверждается накладной курьерской службы (т. 1, л.д. 61 - 62), а ООО "КомпанияЭлектро" направило претензию от 03.09.2018 с требованием оплатить долг и пени, получение которой 04.09.2019 также подтверждается накладной курьерской службы (т. 1, л.д. 63 - 65).

В ответе от 15.10.2018 N 47 на претензию ООО "ПК "Риф" сообщило, что рассмотреть претензию не представляется возможным ввиду отсутствия приложения к договору от 01.02.2016 N 2, а именно, акта выполненных работ, справки КС-3 и смет, накладной на поставку КТП 6/400/0,4 КК (т. 1, л.д. 117 - 119).

Истребованные документы ООО "ПК "Риф" получило, но работы не оплатило (т. 1 л.д. 120 - 123), что послужило основанием для обращения ООО "КомпанияЭлектро" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ПК "Риф" обратилось со встречным иском о признании договора от 01.02.2016 N 2 на сумму 900 000 рублей ничтожным (мнимым), указав, что имеется ранее заключенный договор с тем же предметом и содержанием, а также договор аналогичного содержания от 01.02.2016 N 2.

Рассмотрев спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта N 71/3195 и, руководствуясь при этом статьями 166, 168, 170,309, 310, 702, 711, 746, 753, ГК РФ, с учетом позиции пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска полностью.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, по состоянию на 01.08.2018 - в момент обследования экспертом территории ООО "ПК "Риф" по адресу: г. Тула, ул. Н. Островского, д. 63, там находился корпус трансформаторной подстанции КТП киосковой проходного типа, напряжением 6 кВ, частично установлено оборудование на стороне ВН (высокое напряжение) и выполнено подключение высоковольтной электрической линии. Оборудование на стороне НН (низкое напряжение) и трансформатор ТМ-400 кВа, 6/0,4кв в составе трансформаторной подстанции отсутствует.

В ходе рассмотрения дела стороны с выходом на место в феврале 2020 фотографиями зафиксировали наличие на территории ООО "ПК "Риф" по адресу: г. Тула, ул. Н. Островского, д. 63, двух трансформаторных подстанций. На одной шильдик (табличка) - комплектная трансформаторная подстанция КТП ТК-К 40016 ОАО "Электрощит" г. Чехов, дата изготовления 2009; ТУ 3414-003-00379152-04, сделано в России. На другой шильдик (табличка) - УП МЭТЗ им. В.И. Козлова г. Минск; часть КТПТАС-400 кВА: шкаф трансформатора и РУНН.

Аналогичные сведения о второй подстанции зафиксированы на цветных фото экспертов на диске.

В ходе выездного судебного заседания 18.05.2020 в целях фотофиксации и идентификации существующих КТП представленным в материалы дела документам, суд установил наличие на территории ООО "ПК "Риф" по адресу: г. Тула, ул. Н. Островского, д. 63, двух трансформаторных подстанций с указанной выше информацией на шильдиках (табличках).

ООО "ПК "Риф" представлен паспорт на оборудование - Подстанция трансформаторная комплектная проходного типа мощностью 25-630 кВА, технические данные тип КТППАС-М- 400/6/0,4-10-У1, заводской номер 13123, дата выпуска ноябрь 2013.

Согласно ответу Минского электротехнического завода имени В.И. Козлова на запрос суда, сборочный комплект КТПТАС-М-400/6/0,4-10-У1, заводской N 13123 отгружен ООО "Элтком" г. Москва с трансформатором ТМГ11-400/10-У1 заводской N 1779424, дата выпуска 14.11.2013.

ООО "Элтком" письмом от 16.01.2020 N 17 сообщило, что трансформаторная подстанция проходного типа КТППАС-М-400/6/0,4-10-У1, мощностью 25-630 кВа, с трансформатором ТМГ11-400/10-У1 была продана ЗАО "Элтехинвест" по товарной накладной от 02.12.2013 N 864, которую не возможно представить в связи с истечением срока хранения (т. 5, л.д. 19).

ЗАО "Элтехинвест" на запрос суда была представлена товарная накладная от 25.12.2013 N 1187, согласно которой ЗАО "Элтехинвест" поставило ООО "Компания Электра" подстанцию проходного типа КТППАС-М-К/К- 400/6/0,4 мощностью 25-630 кВа.

ООО "ПК "Риф" представило товарную накладную от 31.01.2014 N 8 на покупку у ООО "Компания Электра" трансформаторной подстанции КТП400/6/0,4кВ (проходная) (т. 1, л.д. 109) и платежное поручение от 20.12.2013 N 1569 об оплате 500 000 рублей за подстанцию по счету от 17.12.2013 N50 (т. 3, л.д. 140).

Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по товарной накладной от 31.01.2014 N 8 ООО "Компания Электра" поставило ООО "ПК "Риф" иную КТП, к комплектации которой претензий не было, КТП - 400/6/0,4кВ (проходная), указанная в накладной от 31.01.2014 N 8, отличается от имеющейся (установленной) КТПТАС-400 кВА, поскольку позиция ООО "ПК "Риф" о том, что именно полученная от ООО "Компания Электра" по товарной накладной от 31.01.2014 N 8 трансформаторная подстанция КТП-400/6/0,4кВ (проходная) и оплаченная платежным поручением от 20.12.2013 N 1569 в настоящее время находится на территории заказчика, вызывает сомнения, так как заказчик при приемке оборудования в 2014 должен был проверить его на комплектность и сразу выявить отсутствие трансформатора. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что по данному факту были заявлены претензии.

Судом со ссылкой на пункт 1 статьи 704 и пункт 1 статьи 745 ГК РФ также отмечено, что доказательства передачи данного оборудования подрядчику для выполнения работ не представлены.

Согласно пунктов 4.1 и 4.2 договора подряда от 01.02.2016 N 2 на заказчика не возложена обязанность по обеспечению строительства материалами и оборудованием.

Довод ООО "ПКФ "Риф" со ссылкой на заключение экспертизы от 01.08.2018 о том, что КТП была установлена без трансформатора, был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и получив надлежащую оценку, отклонен.

Как указал суд, с момента выполнения работ до даты проведения осмотра прошло более двух лет; ООО "ПКФ "Риф" никаких претензий к ООО "Континент" не предъявляло, установки трансформатора не требовало, доказательств возможного демонтажа трансформатора материалы дела не содержат, в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что довод заявителя об установке в 2016 году КТП без трансформатора документально не подтвержден.

При этом судом установлено, что косвенными доказательствами подтверждается приобретение и установка КТП с трансформатором именно ООО "Континент".

Заявителем жалобы доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Не оспаривая факт исполнения обязательства в части установки КТП, подведения кабеля, ООО "ПК "Риф" вместе с тем заявило о фальсификации договора от 01.02.2016 N 2 на сумму 900 000 рублей, в связи с чем судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тульской лаборатории судебных экспертиз Минюста Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы получено заключение от 30.07.2019 N 771 (т. 4, л.д. 27 - 60).

Эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии даты нанесения реквизитов (печатей и подписей) на договоре подряда от 01.02.2016 N 2 на сумму 900 000 рублей, справке КС-3 от 27.02.2016, акте от 27.02.2016 N 1, дате, указанной в них, а также о том, в какой период были нанесены реквизиты (печати и подписи) в перечисленных выше документах.

При этом экспертом установлено, что первые четыре листа договора от 01.02.2016 N 2 на сумму 900 000 рублей, первый лист акта КС-2 от 27.02.2016 N 1 и справка КС-3 от 27.02.2016 N 1 выполнены одним способом - капельно-струйной печати, а пятый лист договора и листы 2 - 4 акта КС-2 с подписями и печатями - выполнены 9 электрофотографическим способом.

Оценив заключение эксперта от 30.07.2019 N 771, суд признал его соответствующим требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделал вывод о том, что ООО "ПК "Риф" и ООО "Континент" действовали по взаимному согласию.

Судом также учтено, что справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.02.2016 N 1 составлена на одном листе и содержит подписи и печати обеих сторон, и об их фальсификации ответчиком заявлено не было.

Как указал суд, подписывая справку КС-3 о стоимости выполнения работ на сумму 900 000 рублей, в которой имеется ссылка на договор от 01.02.2016 N 2, стороны приняли к исполнению договор от 01.02.2016 N 2 со стоимостью работ 900 000 рублей и обязательства по нему, поскольку направленное ООО "ПК "Риф" коммерческое предложение и заключение договора от 01.02.2016 N 2 на сумму 750 000 рублей, не имело правовых последствий, так как данный договор не исполнялся, акт КС-2 о выполнении работ по данному договору заказчику не направлялся, и стороны его не подписывали.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны добровольно, по обоюдному согласию меняли листы договора от 01.02.2016 N 2 на сумму 900 000 рублей, акта КС-2 по договору от 01.02.2016 N 2 на сумму 900 000 рублей, справку КС-3 по договору от 01.02.2016 N 2 на сумму 900 000 рублей, осознавая, что именно данный договор ими исполнялся, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора на сумму 900 000 рублей мнимой сделкой и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как установлено судом, право (требование) в полном объеме по договору строительного подряда от 01.02.2016 N 2 на сумму 900 000 рублей и неустойки на основании договора уступки от 23.07.2018 N 1 перешло от ООО "Континент" к ООО "КомпанияЭлектро". О состоявшейся уступке заказчик был уведомлен (т. 1, л.д. 61 - 65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условий, препятствующих совершению уступки требования в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку ООО "ПК "Риф" не представило доказательств оплаты по договору, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "КомпанияЭлектро" о взыскании долга в сумме 900 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами договора, в силу пункта 11.1 которого заказчик за задержку оплаты договорных обязательств сверх срока, указанного в пункте 2.4 уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договорных обязательств за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства от неоплаченной стоимости договора.

Расчет неустойки (т. 1, л.д. 5) проверен судом и признан арифметически верным.

В части взыскания пени и судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А68-12373/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.И.Козелкин С.Г.Егорова