Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2020 г. N Ф10-4296/18 по делу N А83-22407/2017

г.Калуга

23 сентября 2020 г.

Дело N А83-22407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО "Октябрьский коньячный завод" Петрова Н.Л.: от Певтиева С.И.: от иных лиц, участвующих в деле:

Юрченко Д.Ю. - представитель по дов. от 21.10.2019; Булданов В.Ю. - представитель по дов. от 21.10.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым внешнего управляющего ООО "Октябрьский коньячный завод" Петрова Н.Л. и ООО "Марнискари" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А83-22407/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" (ОГРН 1149102086836, ИНН 9105003069) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Петров Николай Львович.

Внешний управляющий Петров Н.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать бывшего директора ООО "Октябрьский коньячный завод" Певтиева Станислава Ивановича передать внешнему управляющему: имущество должника, в том числе имущественные права; бухгалтерскую и иную документацию должника; материальные и иные ценности должника; печать должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 (судья М.А.Белоус) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал бывшего директора ООО "Октябрьский коньячный завод" Певтиева С.И. в течение 10-ти рабочих дней после вступления настоящего определения суда в законную силу передать внешнему управляющему Петрову Н.Л.: имущество должника, в том числе имущественные права; бухгалтерскую и иную документацию должника; материальные и иные ценности должника; печать должника.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 (судьи: Е.Л.Котлярова, К.Г.Калашникова, Л.Н.Оликова) определение суда первой инстанции от 21.05.2020 частично отменено. Резолютивная часть изложена в иной редакции. Заявление внешнего управляющего ООО "Октябрьский коньячный завод" Петрова Н.Л. удовлетворено частично. Суд обязал Певтиева С.И. передать внешнему управляющему Петрову Н.Л. печать ООО "Октябрьский коньячный завод". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, внешний управляющий ООО "Октябрьский коньячный завод" Петров Н.Л. и конкурсный кредитор - ООО "Марнискари" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В частности, заявители ссылаются на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "Октябрьский коньячный завод" Петрова Н.Л. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Певтиева С.И. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей внешнего управляющего ООО "Октябрьский коньячный завод" Петрова Н.Л. и Певтиева С.И., судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.12.2017 принято к производству заявление ООО "Альфа ЛТД" о признании ООО "Октябрьский коньячный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Н.Л.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ обязанности директора ООО "Октябрьский коньячный завод" исполнял Певтиев С.И.

22.10.2019 внешним управляющим в адрес бывшего директора должника направлен запрос с требованием о передаче внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей по акту приема-передачи (запрос Певтиевым С.И. получен 24.10.2019).

Кроме того, 11.12.2019 в адрес бывшего директора должника был направлен повторный запрос с аналогичным требованием (данный запрос Певтиевым С.И. не получен (истек срок хранения).

Ссылаясь на то, что бывший генеральный директор ООО "Октябрьский коньячный завод" Певтиев С.И. не исполнил предусмотренную законом обязанность по передаче всех имеющихся у него бухгалтерских и иных документов общества в трехдневный срок, внешний управляющий по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 63, 94 ФЗ "О банкротстве", статьей 66 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя вынесенное по делу определение в части, суд апелляционной инстанции счел, что удовлетворяя требование управляющего об обязании бывшего руководителя передать ему имущество, документацию и иные ценности, суд первой инстанции не определил, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установил фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями. При этом ни в заявлении управляющего, ни в обжалуемом судебном акте в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 125, части 2 статьи 171 АПК РФ, не указано наименование имущества, подлежащего передаче.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебных актов суды и первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию должника и материальные ценности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы и имущество должника оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судом установлено, что Певтиев С.И. исполнял обязанности директора должника вплоть до введения в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод" внешнего управления, следовательно, он имел доступ к первичной документации должника, был лицом ответственным за ее сохранность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, внешний управляющий должника сослался на то, что, бухгалтерская и иная документация, имущество общества, бывшим руководителем должника Певтиевым С.И. управляющему не переданы, соответствующие запросы оставлены без ответа, в связи с чем, формулируя заявленные требования, внешний управляющий исходил из содержания норм, регулирующих спорные отношения и просил суд обязать бывшего директора Певтиева С.И. передать внешнему управляющему: имущество должника, в том числе имущественные права; бухгалтерскую и иную документацию должника; материальные и иные ценности должника; печать должника.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции бывший директор общества участия не принимал, возражений не направил. Доказательств того, что какая-либо документация должника имеется (должна иметься) у других лиц или ее вообще нет, не представил.

Учитывая изложенное, поскольку Певтиев С.И. владеет (или должен владеть) первичной документацией, однако по требованию внешнего управляющего не передал ее в пользу последнего как после введения внешнего управления, так и в рамках настоящего спора, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего и истребовании у Певтиева С.И. документов должника, необходимых для формирования конкурсной массы и имущества должника, исходя из требований, сформулированных в заявлении.

Не соглашаясь с таким выводом, апелляционный суд исходил из того, что ни в заявлении управляющего, ни в обжалуемом судебном акте в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 125, части 2 статьи 171 АПК РФ, не указано наименование имущества, подлежащего передаче.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что в настоящем случае имеет место невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче внешнему управляющему документации должника, что свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Внешний управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае посредством анализа сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме, в условиях отсутствия каких-либо достоверных сведений со стороны Певтиева С.И. о документации должника, составленной и оформленной в период осуществления им руководства обществом, а также о месте ее нахождения.

При этом ни суд апелляционной инстанции, ни суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учли требование части 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе заседания суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего ООО "Октябрьский коньячный завод" заявил о наличии у управляющего ряда документов, необходимых для осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве.

Однако в нарушение названного требования закона, обязывающего суд предупреждать лиц, участвующих в деле, о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении споров, арбитражный суд не выяснил позицию заявителя в отношении имеющихся в его ведении документов, а также отсутствующих документов, имеющих существенное значение для формирования конкурсной массы и не предложил конкретизировать заявленные требования.

С учетом изложенного, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого, арбитражному суду необходимо учесть изложенное, установить перечень документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, разрешить вопрос о правомерности требования управляющего о передаче бывшим руководителем имущества должника, определив характер спорного правоотношения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А83-22407/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова