Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2020 г. N Ф10-3284/19 по делу N А83-5350/2015

г. Калуга

22 сентября 2020 г.

Дело N А83-5350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Козелкина И.И. Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца ГУП РК "Крымэнерго"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ИП Орленко С.А.			представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: ПАО "ДТЭК Крымэнерго"			представитель не явился, извещен,
Орленко Натальи Федоровны			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орленко Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А83-5350/2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Орленко Сергею Анатольевичу (далее - ИП Орденко С.А.) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.06.2015 N 499/066 в размере 555 174,58 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ИП Орленко С.А. обратился со встречным иском к ГУП РК "Крымэнерго о признании недействительным пункта 10.10. договора энергоснабжения от 24.05.2015 N 499/066, применении последствия ничтожности пункта 10.10. договора и признании незаконным акта о нарушении от 28.11.2014 N 249584 ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 10.10. договора энергоснабжения от 24.05.2015 N 499/066.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Орленко С.А. в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскана задолженность в размере 555 174,58 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Орленко С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель, указывая на отсутствие правопреемства ИП Орленко С.А. в отношении прав и обязанностей первоначального должника Орленко Н.Ф., считает, что пункт 10.10. договора от 24.06.2015 N 499/066 не подлежит применению, поскольку к рассматриваемым отношениям применимы статьи 391, 392 ГК РФ, то есть перевод долга должен быть произведен по соглашению между первоначальным и новым должниками.

Также заявитель указал на отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетом, которым по его мнению, должны были быть подтверждены его финансовые обязательства в силу пункта 10.10 договора энергоснабжения от 24.06.2015 N 499/066.

Кроме того, заявитель считает, что полномочия Богомолова С.А., подписавшего акт о нарушении от 28.11.2014, который якобы действовал от имени предпринимателя Орленко С.А., истцом не подтверждены, а выводы суда в указанной части ошибочны.

Истец в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что судом приняты законные и обоснованные судебные акты.

Считает, что стороны в пункте 10.10. договора N 499/066 от 24.06.2015 согласовали условие, согласно которому ответчик добровольно принял на себя обязательства финансового характера, возникшие в рамках договора N 390/067 от 07.06.2004.

Также отметил, что акт о нарушении N 249584 от 28.11.2014 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В письменном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что в автоматизированной системе "КАД" не опубликован текст определения суда об удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее суд полагает, что судебные акты в части требований о взыскании штрафа подлежат изменению в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судом, между ОАО "Крымэнерго" (Поставщик) и частным предпринимателем Орленко Наталией Федоровной (Потребитель) был заключен договор поставки электрической энергии от 07.06.2004 N 390/067, в рамках которого сотрудниками ПАО "ДТЭК Крымэнерго" проведена поверка по объекту по адресу: с. Майское, ул. Майская.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.11.2014 N 249584 в свидетельствующий о нарушении пломб энергоснабжающей организации, вмешательстве в работу электросчетчика, на основании которого произведен расчет неучтенной электрической энергии на сумму 555 174,58 руб. и выписан счет-накладная N 390/06/48/1214 от 12.12.2014.

Между ГУП РК "Крымэнерго" (Поставщик) и ИП Орленко С.А. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.06.2015 N 499/066, предметом которого является отпуск (поставка) истцом электроэнергии Потребителю, согласно пункту 3.4.2 которого Потребитель обязался, кроме прочего, производить оплату приобретенной энергии, оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроке и размере, установленном настоящим договором.

Данный договор вступает в силу с 21.01.2015 и заключается на срок до 01.01.2016, а в части расчетов до полного их завершения.

В соответствии с пунктом 10.10 договора от 24.06.2015 N 499/066, обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора от 04.02.2013 N 499/066 и от 07.06.2004 N 390/067 принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.

Между ГУП РК "Крымэнерго" (Цессионарий) и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 N 1024, согласно условий которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 555 174,58 российских рублей (в том числе НДС) к физическому лицу - предпринимателю Орленко Н.Ф., возникшим за период - ноябрь 2014 года, в процессе реализации договора поставки электрической энергии N 390/067, заключенного 07.06.2004 между Цедентом и Орленко Н.Ф.

ГУП РК "Крымэнерго" в адрес ИП Орленко С.А. направлена претензия от 13.08.2015 с требованием оплатить задолженность в размере 555 174,58 руб., которая ИП Орленко С.А. оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 166, 169, 170, 181, 199, 205, 421, 539, 541, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что стороны в пункте 10.10 договора от 24.06.2015 N 499/066 согласовали условие, согласно которому ИП Орленко С.А. добровольно принял на себя обязательства, возникшие в рамках исполнения договора от 07.06.2004 N 390/067; оспаривая действия ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" по составлению акта о нарушении от 28.11.2014 N 249584 в отдельном исковом производстве, принимая во внимание условие пункта 10.10. договора, выступал в качестве заинтересованного лица (истца), тем самым признавая наличие у него денежных обязательств перед энергоснабжающей организацией.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), которые действуют на территории Республики Крым с 18.03.2014, предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Как установлено судом, по результатам проведенной 28.11.2014 ресурсоснабжающей организацией проверки в рамках договора N 390/067 по объекту по адресу: с. Майское, ул. Майская был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении пломбы, вмешательстве в работу электросчетчика, о чем в присутствии Богомолова С.А. (управляющий) сотрудниками ПАО "ДТЭК Крымэнерго" составлен акт о нарушении от 28.11.2014 N 249584 (т. 1, л.д. 33-36).

В соответствии с актом было установлено повреждение частным предпринимателем Орленко Наталией Федоровной расчетных средств учета путем вмешательства в работу прибора учета.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о нарушении не соответствует требованиям Основных положений N 442, поскольку в нем не указано лицо, в отношении которого он составлен был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как указал суд, в акте от 28.11.2014 N 249584 имеется отметка о том, что он составлен в отношении ЧП Орленко, а также ссылка на договор N 390/067, который был заключен и действовал на момент составления акта с ЧП Орленко Н.Ф.

Довод заявителя о несоблюдении ресурсоснабжающей организацией требований к порядку проведения проверки, в частности, осуществления ее в отсутствие надлежащего представителя, судом также не был принят во внимание со ссылкой на статью 182 ГК РФ, согласно которой полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составляется непосредственно в ходе проверки в присутствий представителя потребителя. Сведения, отраженные в акте, могут быть предоставлены только представителями лиц, находящихся на объектах во время проверки.

Как установлено судом, лицо, указанное в акте проверки (Богомолов С.А.) находилось на территории энергоснабжаемого объекта в момент проверки и выступило как представитель потребителя, обеспечив доступ представителей ПАО "ДТЭК Крымэнерго" к проверке прибора учета. Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что присутствующий при проверке представитель ранее также неоднократно подписывал акты технических проверок.

В связи с вышеизложенным, как правильно указал суд, в ходе проведения проверки у сотрудников ПАО "ДТЭК Крымэнерго" отсутствовали основания полагать, что Богомолов С.А. не является надлежащим представителем ЧП Орленко Н.Ф.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Как установлено судом, проверка была проведена в присутствии трех свидетелей, которые также подписали акт без замечаний и возражений.

Судом также установлено, что ранее, ИП Орленко С.А. обращался с в суд иском к ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" о признании незаконными действий ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" в лице ГУП РК "Крымэнерго" и отмене решения ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" в лице ГУП РК "Крымэнерго" о проведении расчета неучтенной электроэнергии в сумме 555 174,58 руб. (дело N А83-3380/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018 по указанному делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании с ИП Орленко С.А. задолженности по договору в размере 555 174,58 руб. суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 24.06.2015 N 499/066, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, суды пришли к выводу о том, что между сторонами договора в пункте 10.10 согласовано условие, согласно которому ИП Орленко С.А. добровольно принял на себя обязательства, возникшие в рамках исполнения договора от 07.06.2004 N 390/067. Указанное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам.

Как установлено судом, между ГУП РК "Крымэнерго" (Цессионарий) и публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 N 1024, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 555 174,58 российских рублей (в том числе НДС) к физическому лицу - предпринимателю Орленко Н.Ф., возникшим за период - ноябрь 2014 года, в процессе реализации договора поставки электрической энергии N 390/067, заключенного 07.06.2004 между Цедентом и Орленко Н.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, замена кредитора в данном обязательстве, а также право требования спорной задолженности возникло у ГУП РК "Крымэнерго" на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2015 N 1024.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены заявленные требования ГУП РК "Крымэнерго"за указанный период задолженности размере 555 174,58 руб.

Кроме того, суд отметил, что обращаясь с заявлением о признании пункта 10.10 Договора ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ заявитель жалобы не указал, каким образом пункт 10.10 договора, направленный на обеспечение условий электроснабжения, нарушает публичные интересы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 10.10 договора энергоснабжения от 24.06.2015 N 499/066, а также применения последствий его недействительности.

Суд, исходя из положений пункта 4 статьи 421 и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правильно указал, что Договор энергоснабжения от 24.06.2015 N 499/066 подписан со стороны ИП Орленко С.А. без разногласий, существенные условия при его подписании сторонами согласованы.

Заключая договор на определенных условиях, как и принимая к исполнению условия пункта 10.10 данного договора, ИП Орленко С.А. действовал на свой риск, принимая на себя возможные неблагоприятные последствия, тем самым добровольно принял обязательство по оплате спорной суммы задолженности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Орленко С.А. в части признания недействительным пункта 10.10 договора энергоснабжения от 24.06.2015 N 499/066, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки ввиду отсутствия законных оснований и в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А83-5350/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.И.Козелкин С.Г.Егорова